Решение по делу № 1-14/2019 от 03.12.2018

Дело № 1-14-2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Малеева Д. Г.,

подсудимой Перегинец М. Ю.,

защитника – адвоката Купчика А. Ю.,

потерпевшего Е.,

при секретарях Максимовой Г. В. и Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ПЕРЕГИНЕЦ М.Ю., не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перегинец М. Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Е., опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, между Перегинец М. Ю. и Е., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого Перегинец М. Ю. взяла нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар по телу Е., причинив ......., которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Перегинец М. Ю. свою вину в инкриминируемом ей деянии фактически признала частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дав согласие на дачу показаний, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, подсудимый со своим знакомым Г. пришли к ним домой. Увидев, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, она ушла в комнату, а Е. и Г. – на кухню, где стали употреблять спиртные напитки. Она несколько раз приходила к ним на кухню, выпивала пиво, а затем снова уходила в комнату. Затем Г. ушел в туалет, потерпевший в комнату, где лег на диван, а она пошла на кухню мыть посуду. Когда она домывала посуду и в ее руке был нож, к ней сзади подошел потерпевший, развернул ее за плечо и занес руку для удара. Поскольку до этого между ними на кухне произошел конфликт на почве ревности и ранее потерпевший ее избивал, она, испугавшись, что потерпевший хочет ее ударить, не целясь, нанесла ему удар ножом. Увидев, что у потерпевшего по левой руке побежала кровь, она перевязала ему рану и вызвала скорую помощь. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которые увезли ее в отдел полиции. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было. Она не осознавала, к чему это может привести. Когда она мыла посуду, нож держала на уровне своей груди лезвием вверх. Как нанесла удар ножом потерпевшему, она не помнит. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подсудимая подтвердила (л. д. 41-42, 65-66). В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Е., свидетеля Г., а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он вместе со своим знакомым Г. пришел к ним домой. Оба они были в сильной степени алкогольного опьянения. Находясь на кухне, они вдвоем употребляли пиво. К ним несколько раз присоединялась подсудимая, которая выпивала немного пива. Периодически Перегинец уходила в комнату, где занималась своими делами. Подсудимая оставалась на кухне и мыла посуду, когда Г. ушел в туалет, а он пошел в комнату и лег на диван. Затем он, приревновав Перегинец к Г., встал, пошел на кухню и на почве ревности хотел нанести подсудимой удар. Удар не нанес, так как он передумал. Перед тем, как замахнуться на подсудимую, он что-то сказал в ее адрес, но что конкретно, не помнит. Остальное помнит смутно. Помнит, как подошел к Перегинец, которая стояла спиной к нему и мыла посуду, замахнулся на нее правой рукой, подняв руку вверх. Возможно подсудимая, увидев от него тень, стала поворачиваться через левое плечо и, держа нож в своей руке, повернувшись к нему, нанесла сверху вниз удар ножом ему в плечо. После удара он увидел на своем плече кровь, а подсудимая стала оказывать ему помощь, перевязав рану и вызвав скорую помощь. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, потерпевший подтвердил (л. д. 47-48). В ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим коллегой по работе Г. выпили примерно 4 бутылки водки. Придя домой, он находился с сильной степени алкогольного опьянения. Что происходило дальше в квартире, он помнит плохо. Помнит, что между ним и подсудимой был какой-то конфликт, что она вызывала скорую помощь, видел, что у него плечо в крови, но боли не чувствовал, так как был сильно пьян. В сознание пришел, находясь в больнице. Перегинец приходила к нему в больницу, пояснила, что в ходе конфликта он на нее замахнулся и она, испугавшись, ударила его ножом в плечо. Когда он выпивает, может поднять на Перегинец руку. Со временем он лучше вспоминает случившееся. В настоящее время они с подсудимой примирились, просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Исковых требований к подсудимой не имеет. Подсудимая предлагала ему компенсацию морального вреда, однако он от этого отказался.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим употреблял спиртное, сначала на улице, а затем у него в квартире. Он с потерпевшим сидел на кухне, а подсудимая из комнаты периодически приходила к ним, выпила 3 стакана пива. Затем ему стало плохо, и он ушел в туалет, где находился 15-20 минут. Потерпевший оставался на кухне, а подсудимая была в комнате. Когда он вышел из туалета, увидел на полу кровь. У потерпевшего бежала кровь, футболка у него также была в крови. Подсудимая держала у раны полотенце и куда-то звонила. При нем каких-либо конфликтов между сторонами не было. Также, находясь в туалете, он не слышал шума борьбы, воды из крана на кухне и криков. Со слов брата подсудимой ему в дальнейшем стало известно, что подсудимая порезала потерпевшего. Сам он ножевого ранения потерпевшему не причинял. Кроме них троих в квартире никого не было.

Кроме того, вина Перегинец М. Ю. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по <адрес>, с приложенной фототаблицей (л. д. 11-23);

- сообщением из МСЧ-№от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут был доставлен потерпевший Е., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, жена нанесла ему ножевое ранение в плечо (л. д. 27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е. имелось ....... данная травма, судя по характеру, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л. д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57).

Не доверять показаниям потерпевшего Е., данным в ходе предварительного следствия, и свидетеля Г. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено.

Сама подсудимая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что это именно она причинила ножевое ранение потерпевшему, и именно от ее действий Е. были причинены повреждения, указанные в заключении эксперта, однако отрицала, что данное преступление было ей совершено умышленно, удар ножом Е. она нанесла спонтанно, так как предположила, что он может ее ударить.

В судебном заседании установлено с достоверностью, что нанесению подсудимой потерпевшему удара ножом при изложенных выше обстоятельствах предшествовал конфликт, произошедший между Перегинец М. Ю. и потерпевшим Е.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. и подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, о том, что он замахнулся на подсудимую, а последняя, испугавшись, нанесла ему удар ножом в плечо, Е. знает только со слов Перегинец М. Ю., поскольку в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения он плохо помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о противоправном поведении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в судебном заседании - не установлено, а показания, данные потерпевшим в судебном заседании о том, что он пытался ударить подсудимую, по мнению суда, являются домыслом потерпевшего, учитывая его совместное проживание с подсудимой и ведение ими общего хозяйства, примирение между ними, а также расценивает как оказание Перегинец М. Ю. содействия улучшить ее положение.

Сама подсудимая в судебном заседании показала, что каких-либо противоправных действий в отношении нее потерпевший в тот день не совершал.

К показаниям подсудимой о том, что у нее не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд относится критически, полагая, что они даны Перегинец М. Ю. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также как избранный ей способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на позицию, занятую подсудимой, суд не считает, что в момент совершения Перегинец М. Ю. в отношении потерпевшего преступления подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, учитывая, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшего не имелось.

Об умысле подсудимой, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Е., свидетельствуют умышленное нанесение Перегинец М. Ю. удара ножом по жизненно-важным органам потерпевшего, вызвавшего причинение ....... с приложением значительной силы, учитывая раневой канал, а также конструктивные особенности такого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, как нож.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимая совершила в отношении потерпевшего умышленные действия, нанеся удар Е. по телу ножом, используя данный предмет именно в качестве оружия.

На основании изложенного, действия подсудимой Перегинец М. Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчающими наказание подсудимой Перегинец М. Ю. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание ей своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание материальной помощи матери, имеющей инвалидность ....... группы; состояние здоровья малолетнего ребенка и самой Перегинец М. Ю.; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что совершение подсудимой указанного выше преступления не было обусловлено нахождением ее в состоянии опьянения и не явилось обстоятельством, способствовавшим его совершению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновной, суд не усматривает каких-либо оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Перегинец М. Ю., совершение последней преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой Перегинец М. Ю., судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Перегинец М. Ю. назначается судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Перегинец М. Ю. преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Перегинец М. Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предотвращения совершения ей новых преступлений полагает необходимым назначить Перегинец М. Ю. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Перегинец М. Ю. обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Перегинец М. Ю. без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ей наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, а также считает возможным не назначать Перегинец М. Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд считает необходимым возложить на Перегинец М. Ю. в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: .......

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕРЕГИНЕЦ М.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перегинец М. Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Возложить на Перегинец М. Ю. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ........

Меру пресечения Перегинец М. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденной апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника (защитников), а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление ее интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко