Решение по делу № 2-2488/2021 от 02.06.2021

УИД 61RS0005-01-2021-003382-77

Дело № 2-2488/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова В. И. к Беляевой О. А., Соскову А. А. о взыскании ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ... г. в <...>, произошло ДТП: водитель Сосков А.А., управляя автомобилем «ТС», рег.знак № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «ТС» рег. знак №, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «ТС» рег. знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП Сосков А.А. причинил материальный вред Касьянову В.И., а именно, вред вещи, автомобилю «ТС» рег. знак №

Гражданская ответственность Соскова А.А. не застрахована.

Истец провел независимую оценку ущерба от ДТП.

На основании заключения ИП Борисова П.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188 121 рублей.

Для определения размера ущерба истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Соскова А. А., Беляевой О. А. в пользу истца сумму ущерба 188 121 рублей солидарно, затраты на экспертизу 6 000 рублей солидарно, затраты на эвакуатор 8500 рублей солидарно, затраты на юридические услуги солидарно, госпошлину 4 962 рублей солидарно.

Представитель истца по доверенности Борисов П.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Сосков А. А., Беляева О. АнатО. в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ... г. в <...>, произошло ДТП: водитель Сосков А.А., управляя автомобилем «ТС», рег.знак № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем ТС рег. знак №

В результате ДТП Сосков А.А. причинил материальный вред Касьянову В.И., а именно, вред вещи, автомобилю ТС» рег. знак №

В ходе рассмотрения дела вина Соскова А.А. в совершении ДТП ответной стороной не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика Соскова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «ТС» рег. знак № на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ... г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в момент ДТП Сосков А.А. управлял принадлежащим ему автомобилем «ТС», рег.знак № в отсутствие полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, поскольку в силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от ... г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Сосков А.А. управлял принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Ланос», рег.знак К 197 АО 161, в связи с чем по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, являясь владельцем указанного автомобиля и виновником ДТП, является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба А.А.А. обращался к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ... г. ИП Борисова П.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188 121 рублей.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов эксперта не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. по вине ответчика Соскова А.А., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 188 121 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинении истцу материального ущерба, не представлено, такой ущерб в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Соскова А.А.

В силустатьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Соскова А.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 рубля, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Весте с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соскова А. А. в пользу Касьянова В. И. сумму ущерба в размере 188 121 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину 4 962 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2021 г.