Решение по делу № 8Г-24804/2022 [88-1402/2023 - (88-24206/2022)] от 07.12.2022

УИД 78RS0001-01-2020-001737-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1402/2023 № 2-152/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	23 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                            Птоховой З.Ю.,судей                                  Бабеншевой Е.А., Гутеневой Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2021 по иску Васильевой Ирины Борисовны к Михееву Павлу Сергеевичу, Бадаевой Надежде Викторовне, Ждановой Елизавете Павловне, Фроловой Лидии Дмитриевне, Квашниковой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

    по кассационной жалобе Васильевой Ирины Борисовны на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Возрождение» ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева И.Б. обратилась в суд с иском к Михееву П.С., Бадаевой Н.В., Ждановой Е.П., Фроловой Л.Д., Квашниковой Т.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107 172 руб. 50 коп., и ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 509 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 209 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Васильевой И.Б. с:

    Михеева П.С. ущерб в размере 35 288 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 руб. 40 коп.;

    Прохоровой (Бадаевой) Н.В. - ущерб в размере 19 408 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб. 92 коп.;

        - Ждановой Е.П. ущерб в размере 19 408 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб. 92 коп.;

    Фроловой Л.Д. ущерб в размере 21 172 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 руб. 64 коп;

    Квашниковой Т.Н. ущерб в размере 26 466 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 руб. 80 коп.

    В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга принято дополнительное решение, которым исковые требования Васильевой И.Б. к Михееву П.С., Прохоровой (Бадаевой) Н.В., Ждановой Е.П., Фроловой Л.Д., Квашниковой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворены частично. Указанным дополнительным решением суда в пользу Васильевой И.Б. взыскано:

    с Михеева П.С. ущерб в размере 6 648 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 285 руб. 20 коп.;

    с Прохоровой (Бадаевой) Н.В. ущерб в размере 3 656 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 руб. 86 коп.;

    с Фроловой Л.Д. ущерб в размере 3 989 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 руб. 12 коп.;

    с Квашниковой Т.Н. ущерб в размере 4 986 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 213 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Васильева И.Б. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, полагая, что ущерб, причиненный ее имуществу, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме; при рассмотрении дела суды необоснованно не применили положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Возрождение» ФИО10, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> <адрес>. в городе Санкт-Петербурге.

Согласно акту обследования технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ФИО14», в квартиру истца произошел залив из вышерасположенной <адрес> ввиду неисправности в ней инженерных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца произошел повторный залив ввиду халатного использования сантехнического оборудования собственниками <адрес>, что подтверждается актом обследования технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ФИО15».

Сособственниками <адрес> на момент заливов являлись ответчики, а также ФИО13, в отношении которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного мирового соглашения.

            В подтверждение факта заливов истец, помимо вышеуказанных актов, представила карточки устного обращения в ГУ «Центр» в подтверждение факта заливов квартиры.

С учетом всех представленных истцом документов, итоговая сумма ущерба, нанесенного имуществу истца, составила 144 681 руб. 67 коп.

Ответчики, оспаривая сумму ущерба, а также сам факт залива из квартиры ответчиков, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и причины заливов, а также не представили доказательства отсутствия их вины в заливах квартиры истца.

Ответчиком Бадаевой Н.В. представлен наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по смене внутреннего трубопровода, которые были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт причинения истцу ущерба вследствие заливов из вышерасположенной квартиры, находящейся в общей долевой собственности ответчиков, и посчитал необходимым удовлетворить требования истца, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на <адрес>. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы также исходя из принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, резюмировав, что доводы истца о солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при причинении истцу ущерба при двух заливах ответчики действовали совместно, как того требуют положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности ответчиков основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что судами первой и апелляционной инстанции не установлен факт совместных действий ответчиков при причинении истцу ущерба при двух заливах, как того требуют положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, дополнительное решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи