Решение по делу № 33-1028/2024 от 29.03.2024

УИД 19RS0001-02-2022-005181-79

Дело № 33-1028/2024

                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» Ионкина Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от                           6 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия-МК», Мельникова К.С., Копцев В.Н. о взыскании задолженности по договору на поставку бензина.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» Ионкина Г.В., поддержавшего заявление, ответчика Мельниковой К.С., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РосНефтеПродукт» обратилось в суд с иском к ООО «Астерия-МК», Мельниковой К.С., Копцеву В.Н. о взыскании задолженности по договору на поставку бензина. Требования мотивировало тем, что                               6 марта 2020 года между ООО «РосНефтеПродукт» и ООО «Астерия-МК» заключен договор поставки № 191/2020, по условиям которого                           ООО «РосНефтеПродукт» (поставщик) обязался поставить, а ООО «Астерия-МК» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и выставленных счетов. Оплата товара производится в течение 10-ти дней со дня подписания накладной. В качестве обеспечения обязательств по договору поставки бензина от 6 марта 2020 года между ООО «РосНефтеПродукт» с одной стороны и Мельниковой К.С., Копцевым В.Н. с другой стороны заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную с покупателем ответственность по оплате товара, уплате штрафных санкций. Истец принятые на себя обязательства исполнил, в то время как у ООО «Астерия-МК» возникла задолженность по данному договору в размере 632425 руб. 90 коп. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по указанному договору поставки в размере 632425 руб. 90 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия                         от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Астерия-МК», Мельниковой К.С., Копцева В.Н. в солидарном порядке в пользу                   ООО «РосНефтеПродукт» взыскана задолженность по договору от                             6 марта 2020 года № 191/2020 в размере 332425 руб. 90 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано                       5005 руб. 81 коп.

С ООО «Астерия-МК» в пользу ООО «РосНефтеПродукт» взыскана задолженность по договору от 06.03.2020 № 191/2020 в размере 300000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4518 руб. 19 коп.

С решением не согласились представитель истца                                        ООО «РосНефтеПродукт» Коровин Г.С., представитель ответчиков                    Мельниковой К.С. и ООО «Астерия-МК» Леканцев А.М.

Представитель истца ООО «РосНефтеПродукт» Коровин Г.С. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, взыскать в солидарном порядке с ООО «Астерия-МК», Мельниковой К.С., Копцева В.Н. в пользу ООО «РосНефтеПродукт» задолженность в полном объеме в размере                     632425 руб. 90 коп.

Представитель ответчиков ООО «Астерия-МК» и Мельниковой К.С. Леканцев А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2022 года по настоящему делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РосНефтеПродукт» к ООО «Астерия-МК», Мельниковой К.С., Копцеву В.Н. о взыскании задолженности по договору на поставку бензина, отказано.

Представитель ООО «РосНефтеПродукт» Ионкин Г.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 года, мотивируя заявление тем, что в обоснование своей позиции ООО «Астерия-МК» указывало на непризнание факта поставки ГСМ по товарным накладным от 5 июля 2021 года № 1301, от                            12 июля 2021 года № 1373, от 14 июля 2021 года № 1413, от 20 июля 2021 года № 1459 и от 26 июля 2021 года № 1488, а также на отсутствие у истца оригиналов указанных товарных накладных.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2023 года был частично удовлетворен иск о взыскании с ООО «РосНефтеПродукт» в пользу ООО «Саян-Агро» задолженности по договору оказания услуг от          13 июля 2018 года. Данным решением установлено, что ООО «РосНефтеПродукт» продало ООО «Астерия-МК» бензин в количестве 2457,740 л на 108150,4 руб. с НДС, в том числе по вышеуказанным товарным накладным. При этом в дело не представлены платежные документы, подтверждающие расчет между сторонами по имеющимся договорам, из чего суд делает вывод, что стороны прибегали к взаиморасчетам путем отпуска топлива друг друга при его нехватке для поставки иным лицам. Таким образом, в указанном деле сторона истца представила доказательства получения бензина от ООО «Астерия-МК», который ранее был получен последним от ООО «РосНефтеПродукт». Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца ООО «РосНефтеПродукт» Ионкин Г.В. полагал заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, поскольку Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2023 года установлено получение ООО «Астерия-МК» бензина от ООО «РосНефтеПродукт» по товарным накладным, на которые истец ссылался при рассмотрении настоящего гражданского дела, кроме того, установлено отсутствие платежных документов, подтверждающих расчет между сторонами по имеющимся договорам. Указывает, что установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2023 года обстоятельства существовали на момент рассмотрения настоящего дела, однако не были известны заявителю.

Ответчик Мельникова К.С. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2023 года вновь открывшимися не являются, преюдиции при рассмотрении настоящего дела не создают.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Астерия-МК», ответчик Копцев В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив заявление, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в                                    п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель                                      ООО «РосНефтеПродукт» Ионкин Г.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2023 года.

Проанализировав вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. Заявитель ссылается на указанное решение, как на новое доказательство, подтверждающее его доводы, приведенные в обоснование иска, и не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся или новым не относятся, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения                                 от 6 декабря 2022 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» Ионкина Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от                           6 декабря 2022 года по настоящему делу – отказать.

Председательствующий                         А.С. Топоев

Судьи                                     В.Н. Морозова

         Е.В. Хлыстак

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024