Решение по делу № 2-937/2017 от 16.01.2017

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства БМВ, г.р.з.{Номер}. {Дата} в 15 часов 10 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля БМВ, г.р.з.{Номер} под управлением истца. Виновником признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО7 {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы и уведомил, что в связи с полученными повреждениями автомобиль истца не может участвовать в дорожном движении, предлагал явиться на осмотр {Дата} в 10 часов по адресу: {Адрес}. Ответчик своим правом не воспользовался. В связи с данным обстоятельством истец обратился в ООО «Экспертное бюро» для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 204031,70 руб. {Дата} в адрес ответчика было направлено заявление с приложением экспертного заключения, {Дата} – претензионное письмо с просьбой выплатить страховое возмещение. {Дата} потребовалось проведение дополнительного осмотра, о чем ответчик был уведомлен и приглашался принять в этом участие. По итогам осмотра было составлено заключение с определением размера ущерба, величина которого составила 50420 руб. {Дата} заявление с приложением данного заключения было направлено ответчику. Выплата не была произведена, мотивированного отказа не было дано.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил взыскать с ответчика ущерб 254451,70 руб., расходы на оценку 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 1203,60 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, причины неявки суду неизвестны.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО5, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, просила снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила применить суд принцип разумности и справедливости.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля БМВ, г.р.з. {Номер} (л.д.6).

Как следует из акта о страховом случае (л.д.7-оборот) {Дата} в 15 часов 10 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля БМВ, г.р.з.{Номер} под управлением истца. Виновником признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО7 (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец обратился с заявлением {Дата}. (л.д.43). В тексте заявления содержалось указание на невозможность предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика в связи с чем предлагалось явиться на осмотр {Дата} по адресу {Адрес}. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

{Дата} был получен ответ от страховщика о том, что не представлены банковские реквизиты получателя. На этом основании в выплате было отказано (л.д.45).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 204031,70 руб. (л.д.16-18). Данное экспертное заключение было направлено ответчику вместе с претензией. Выплаты страхового возмещения не последовало.

{Дата} в адрес ответчика направлено заявление с приложением экспертного заключения (л.д.10), {Дата} – претензионное письмо (л.д.11).

{Дата} истцом проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. На данный осмотр приглашался представитель страховой компании, но никто не явился. По результатам осмотра было составлено заключение, согласно которого размер ущерба по повреждениям, ранее не учтенным, составил 50420 руб. (л.д.20-22).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-320, г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 146915 руб. (л.д.58-66).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО7, виновника происшествия, по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО7 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 146915 руб., расходов на оценку 10000 руб.

При разрешении судом требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 13000 руб. суд не нашел подтверждения необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 50000 руб. с применением ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5438,30 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ 146915 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1203,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5438,30 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░}.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.