Решение по делу № 2-62/2022 (2-2618/2021;) от 09.06.2021

50RS0005-01-2021-004299-26

№2-62/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года                                                                              г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, просит обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> копеек, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО3 в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО3 был заключен кредитный договор №-КД-2019 на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка 9,74% годовых, для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, качестве обеспечения кредитных обязательств заемщик предоставил в залог указанный объект недвижимости; государственная регистрация ипотеки произведена, в подтверждение чего банком получена закладная; истцом обязательства по заключенному кредитному договору выполнены, денежные средства перечислены ФИО3; ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к его имуществу не открывалось, в связи с чем принадлежащее ему имущество является выморочным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку не выяснено мнение законного представителя несовершеннолетней дочери заемщика о принятии наследства, кроме того пояснила, что рыночную стоимость заложенного имущества на момент смерти и на настоящее время не оспаривают, полагает, что доказательства, что данное имущество является выморочным не имеется.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в <адрес>, УФСГРКиК по <адрес>, ООО «ФИО5 ЖЕНЕРАЛЬ» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, возражений не представлено.

Третье лицо ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, мнение по иску не выразила.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Мытищи в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО3 был заключен кредитный договор №-КД-2019 на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка 9,74% годовых, срок – 302 месяца с даты предоставления кредита, для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> года (л.д.29-31); в целях обеспечения исполнения обязательств, ответчиком предоставлена в залог квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; оформлена закладная, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), наследственное дело к его имуществу не заводилось. Согласно ответа органа ЗАГС на запрос суда, ФИО3 на момент смерти, как и получения кредита, в браке не находился, у него имелся один ребёнок – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.155-158).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как ФИО3 умер, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Истцом представлен расчёт (л.д.38-39), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, заемщику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнял обязанности, возложенные на него кредитным договором, платежи по погашению кредита вносил не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Суд принимает во внимание отсутствие заявлений наследников о вступлении в права наследования после умершего ФИО3, истечение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти ФИО3, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Администрации Дмитровского городского округа, которое и должно отвечать перед истцом по долгам наследодателя.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60); неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49); поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Стоимость наследственного имущества - квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя ФИО3 согласно отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для целей судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» составляет 1490686 рублей, стоимость имущества стороной ответчика не оспорена.

С учётом вышеизложенных положений законодательства, ответственность Администрации Дмитровского городского округа по долгам ФИО3 ограничивается стоимостью вышеуказанного имущества на момент открытия наследства, то есть <данные изъяты> рублями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае судом не установлено, суд находит законным и обоснованным взыскать с Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №-КД-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО РОСБАНК и ФИО3, в сумме <данные изъяты> рублей, за счёт реализации и в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Учитывая, что в соответствии с проведенной оценкой рыночная стоимость квартиры на день смерти заемщика составила № рублей, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% указанной стоимости, то есть в размере № копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит законным и обоснованным отказать, так как заявленная к взысканию сумма превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем такое имущество в силу закона является выморочным, право на которое перешло к последнему.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав самого истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика в виде уплаты государственной пошлины, расходов на уплату услуг оценщика не имеется. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО РОСБАНК – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №-КД-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО3, в сумме №, за счёт реализации и в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                                         Ланцова А.В.