Решение по делу № 22К-4808/2024 от 04.09.2024

Судья Щербакова А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего                            ФИО7,

при помощнике судьи                            ФИО3,

с участием: прокурора                             ФИО4,

обвиняемого                                 ФИО1,

адвоката                                    ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (пять преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (пять преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления).

С указанным уголовным делом соединены в производство 7 уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Обвинение предъявлялось по мере расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов ФИО1 виновным себя не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем последовательно продлевалась судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, указал в обоснование, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить обвинение ФИО1 в полном объеме, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, то есть до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что следователь грубо нарушил права обвиняемого на защиту, так как у него отсутствовало время для ознакомления с ходатайством и материалом, также и его подзащитный не имел возможности подготовиться к рассмотрению ходатайства. Просит учесть, что его подзащитный имеет супругу, которая находится в декретном отпуске, троих малолетних детей, престарелую мать, для которых он является единственным кормильцем и, находясь под домашним арестом, не имеет возможности работать и содержать семью. Его подзащитный не является опасным, не может оказать давление на свидетелей и на следствие, не может уничтожить какие- либо доказательства по делу, но суд данные доводы не исследовал в полном объеме. Следователем не приведено достаточных обстоятельств, обосновывающие возможность продления для ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как основания для его содержания под домашним арестом отпали. Следователь допускает волокиту в расследовании дела, о чем было указано в суде первой инстанции, но суд не дал этому оценку, не согласен с тем, что дело является сложным. В мотивировочной части постановления суд указал, что на невозможность продлить срок содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ, но в резолютивной части указал, что срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.107, 109 УПК РФ.

Необходимость удовлетворения ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом и отсутствие оснований для её изменения, суд первой инстанции обосновал характером обвинения в совершении преступлений против собственности граждан, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данными о личности обвиняемого, который не судим, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, женат, имеет троих детей.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия, гарантируя то, что он не продолжит заниматься преступной деятельностью и не скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также судом дана оценка тому, что оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, сокрыть либо уничтожить доказательства, не установлено. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, которые оценены в совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, возможность применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, не связанных с нахождением под домашним арестом, в том числе, с учетом позиции обвиняемого и его защитника, высказанной в суде первой инстанции, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, была предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия, и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, как о том просит автор апелляционной жалобы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1 (имеет супругу, которая находится в декретном отпуске, троих несовершеннолетних детей, престарелую мать, которые являются иждивенцами ФИО1), были известны суду первой инстанции и учтены в при принятии решения, однако, они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у него отсутствовало время для ознакомления с ходатайством и материалом, также и его подзащитный не имел возможности подготовиться к рассмотрению ходатайства, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку ходатайство о продлении меры пресечения рассматривается в сокращенные сроки. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства об ознакомлении с материалами ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли, в представленных материалах имеется возражение на ходатайство следователя о продлении меры пресечения. Таким образом, право на защиту не нарушено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя, судом исследованы все необходимые материалы, на основании которых им принято решение об обоснованности данного ходатайства и необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде домашнего ареста продлена с учетом действующего срока предварительного следствия.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. Также судом дана оценка сложности уголовного дела. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для обоснованности вывода об осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО6 ФИО7