Решение по делу № 33-4058/2019 от 22.05.2019

Судья Доколина А.А. Дело № 33-4058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Пискуновой В.А.    

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                21 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Орлова Вячеслава Александровича по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 марта 2019 года, с учетом определения Кировского районного суда г.Ярославля от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панова Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Панова Евгения Евгеньевича страховое возмещение в размере 157 537 рублей 79 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по составлению заключений в размере 11 845 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей, по ксерокопированию документов в размере 2 875 рублей, а всего 184 757 рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Панова Евгения Евгеньевича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 350 рублей 76 копеек.»

По делу установлено:

Панов Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.03.2017 года в районе д. № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак №, принадлежащего Панову Е.Е., под его же управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак №, принадлежащего Орлову В.А., под его управлением. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак №, принадлежащему Панову Е.Е., причинены технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 06.03.2017 года Панов Е.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.05.2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 06.03.2017 года оставлено без изменения, жалоба Панова Е.Е. - без удовлетворения. Решением Ярославского областного суда от 19.06.2017 года решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.05.2017 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 06.03.2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Панова Е.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак № Орлова В.А. Гражданская ответственность Панова Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Событие было признано страховым случаем, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 221 521 рубль. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №36/07/17 от 11.08.2017 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак № составляет, с учетом износа, 698 957 рублей 12 копеек. Согласно экспертному заключению №36/го/07/17 от 11.08.2017 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 529 232 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков - 150 172 рубля 71 копейка. Размер ущерба, таким образом, должен быть определен на условиях «полной гибели» в сумме 379 059 рублей 29 копеек Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 157 537 рублей 79 копеек (379 059,29-221 521,50).

Учитывая изложенное, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в сумме 157 537 рублей 79 копеек, неустойку в размере 375 727 рублей 61 копейка, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов: по ксерокопированию документов в сумме 2 875 руб., по подготовке заключения независимой экспертизы в сумме 11 845 руб., по оплате услуг специалистов Малышева А.Ю. и Горева А.Ю., связанных с дачей пояснений в судебных заседаний в сумме 3 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, по оплате услуг представителя 12 000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Орлова В.А. по доверенности Ушаков А.К..

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Панова Е.Е. по доверенности Соколов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Орлова В.А., возражения представителя Панова Е.Е. по доверенности Соколова В.Н., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 13.11.2017г., является Орлов В.А., поскольку он, двигаясь на автомобиле АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед совершением маневра поворота налево не подал световыми указателями сигнал поворота, а при последующем выполнении маневра создал помеху транспортному средству Форд Эскейп под управлением Панова Е.Е., совершавшему обгон автомобиля «Тойота Авенсис», и именно это нарушение повлекло столкновение автомобилей. Вина Панова Е.Е. в спорном ДТП отсутствует, поскольку предусмотренных пунктом 11.2 Правил дорожного движения обстоятельств, при которых выполнение обгона запрещено, на момент начала выполнения Пановым Е.Е. маневра обгона не установлено.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине Орлова В.А., то он несет ответственность за ущерб, который был причинен в результате спорного ДТП. В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» истцу, является недостаточным для того, чтобы возместить истцу ущерб полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу Панова Е.Е. разницы между страховой выплатой на условиях «полной гибели» транспортного средства и выплаченным ранее страховым возмещением, что составило 157 537 руб. 79 коп. (379 059,29 – 221 521,50).

С выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их в целом правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Довод апелляционной жалобы представителя Орлова В.А. о вине Панова Е.Е. в спорном ДТП отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Приведенные доводы жалобы по своей сути сводятся к нарушению водителем Пановым Е.Е. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, запрещающего водителю обгон в случае подачи движущимся впереди по той же полосе транспортным средством сигнала поворота налево.

Между тем, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что в действиях водителя Панова Е.Е., управлявшего транспортным средством Форд Эскейп, нарушений требований пункта 11.2 Правил дорожного движения допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениями, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что вина Панова Е.Е. в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения отсутствует, то в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело, и не может оспариваться Орловым В.А.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений п.п. 11.1; 11.2 Правил дорожного движения в действиях водителя Панова Е.Е. уже были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из дорожно-транспортной ситуации, установленной на основании совокупности доказательств, в т.ч. показаний свидетелей Тимирова Р.Г. и Горева А.Ю. следует, что перед началом совершения Орловым В.А. маневра левого поворота Панов Е.Е. уже приступил к обгону и пользовался преимущественным правом движения, а Орлову В.А. следовало дать ему возможность закончить маневр, чего Орловым В.А. сделано не было.

Ссылки в жалобе на нарушения Пановым Е.Е. требований п. 10.1 Правил дорожного движения выводов суда по существу разрешенного спора не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова Вячеслава Александровича по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи