Решение по делу № 2-2584/2017 от 13.09.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Ильченко Н.Ф., Барышниковой О.В.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Дреер ФИО6 к Административной инспекции Ростовской области о взыскании убытков, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Дреер В.Я. с исковыми требованиями к Административной инспекции Ростовской области о взыскании убытков, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Постановлением начальника межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением начальника межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении №№ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде предупреждения.

Указанные постановления обжалованы истцом в суд и ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда были отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием в действиях Дреер В.Я. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Для защиты и восстановления своих прав истец обратился за юридической помощью, за консультационные услуги, подготовку жалоб, представление интересов в суде первой инстанций оплатил представителю по соглашению <данные изъяты> за два дела об административном правонарушении. Кроме того, в результате необоснованного привлечения к административной ответственности пострадали честь и достоинство, причинены нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с ответчика Административной инспекции Ростовской области убытки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Ильченко Н.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Административной комиссии по Ростовской области доверенности Барышникова О.В. на заседание суда явилась, исковые требования не признала.

Заслушав представителей Ильченко Н.Ф., Барышникову О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Дреер В.Я. обжаловал его в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Азовского суда постановление начальника межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области №<данные изъяты> отменено, дело об административном правонарушении в отношении Дреера В.Я. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> по делу об административном правонарушении №№ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Дреер В.Я. обжаловал его в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Азовского суда постановление начальника межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области №№ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Дреера В.Я. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Для защиты своих законных прав и интересов в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Дреер В.Я. вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда удовлетворена жалоба Дреер В.Я. на постановление о привлечении его к административной ответственности, прекращено производство по делу об административном правонарушении и в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, заявленные исковые требования о компенсации данных убытков следует признать обоснованными.

Определяя размер возмещения, суд считает, что в соответствии с принципом разумности, соразмерности объема защищенного права и произведенной представителем работы, имеются основания для их уменьшения до <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он перенес моральные и нравственные страдания и переживания, затронута его честь и достоинство, а поэтому имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В данном случае закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец в суд не явился и не пояснил, какие личные неимущественные права были нарушены фактом составления в отношении него постановлений об административном правонарушении. Суду не было представлено доказательств того, что истец претерпел нравственные страдания вследствие возбуждения в отношении него административного производства, то есть не был доказан сам факт причинения морального вреда.

Доказательств того, что в результате вынесения оспоренных постановлений пострадали честь, репутация, доброе имя и достоинство истца, суду также не представлено.

Вместе с тем, факт вынесения постановления о прекращении производства не является безусловным основанием для признания действий должностного лица государственного органа противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

В виду того, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит возмещению оплаченная за данное требование государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Дреер ФИО7 к Административной инспекции Ростовской области о взыскании убытков, о компенсации морального вреда.

Взыскать с Административной инспекции Ростовской области в пользу Дреер ФИО8 убытки в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 октября 2017 года.

Судья