Решение по делу № 2-1574/2021 от 29.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                    гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1574/2021 по иску Дробышевой ФИО45 к Вельможину ФИО44, Вельможиной ФИО42, Пошиваловой ФИО27, Видяпиной ФИО28, Андреевой ФИО29 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец Дробышева ФИО30., неоднократно уточнив исковые требования, обратилась с требованиями к ответчикам Вельможину ФИО178 Вельможиной ФИО31 Видяпиной ФИО32 Пошиваловой ФИО33., Андреевой ФИО34. признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствующими действительности <данные изъяты> статей <данные изъяты>"), размещенные на интернет-странице <данные изъяты>, обязать удалить все <данные изъяты> статей с фото и порноколлажем, обязать разместить под заголовком "<данные изъяты>" решение суда без комментариев на странице Андреевой <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что более ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ публиковались еженедельные выпуски газеты «<данные изъяты>» с оскорбительными десятью статьями Вельможина, Вельможиной, Пошиваловой и Видяпиной, в которых ее персона предавалась грязной, разнузданной массовой травле. Общий тираж пасквилей превысил <данные изъяты> тысяч экземпляров бумажной версии газеты, которая до сих пор размещается в социальной сети "<данные изъяты>", в группе газеты "<данные изъяты>", администратором которой является Андреева. Число просмотров достигло <данные изъяты>. <данные изъяты>, гнуснейшие оскорбительные заголовки, преамбулы, подзаголовки, незаконно снятые без согласия фото истца, порнокарикатурное изображение с призывами к совокуплению излагались в строго утвердительной форме.

Статьи порочат также деловую репутацию возглавляемого истцом журнала "<данные изъяты>", привлеченного к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Так, в статье Вельможина ФИО35. "<данные изъяты>", опубликованной в № за ДД.ММ.ГГГГ, в которой автор указал на незнание Дробышевой спряжений глаголов и обвинил в вымогательстве денег на издание журнала "<данные изъяты>", а также раскрыл содержание ее приватных деловых писем главе города Фрязино Сергееву ФИО37. и президенту инвестиционно-строительной компании "<данные изъяты>" Агекяну о деятельности Вельможина ФИО38. В этой же статье Вельможин использовал <данные изъяты> кличек по фамилии Дробышевой, сравнил ее с <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Дробышева уже обращалась в суд с требованиями удалить данную статью, однако решением по делу № Щелковский городской суд отказал в удовлетворении в связи с тем, что ею не был доказан порочащий характер слов и выражений.

Полагает, что при рассмотрении данного дела порочащий характер ею доказан в письменном документе "Порочащие и умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО46. Дробышевой фразы, оскорбительные эпитеты, жаргонные и гнусные слова, клички, утверждения с несоответствием действительности в формате массовой травли", в котором истец приводит список словесных инструментов массовой травли истца и ее окружения и дает ему правовую оценку.

В № газеты "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья Вельможина ФИО47. "<данные изъяты>", в которой автор раскрывает содержание очередных деловых приватных писем истца в администрацию города, чем нарушает ч. 2 ст. 138 УК РФ. Приводит беседу с директором школы Звездного городка Афанасьевой, в которой та назвала истца "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Публикует карикатуру, которую истец считает порнографической, порочащей честь ее и честь народного учителя России ФИО48 Афонина. В карикатуре истец усматривает призывы к совокуплению. Они с Афониным лично не знакомы.

Здесь же ответчик Вельможин ФИО49. называет руководимый Дробышевой журнал "<данные изъяты>" "<данные изъяты>", что порочит ее деловую репутацию как главного редактора и издателя, поскольку это не соответствует действительности. Журнал издается на финской мелованной бумаге, размещается на сайте НЭБ, имеет большой вес в педагогическом сообществе, был передан в подарок президенту России Путину В. В. во время его пресс-конференции в ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцу как главному редактору федерального педагогического журнала было предоставлено право задать вопросы.

В ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращалась в суд с требованием удалить статью "<данные изъяты>", однако решением по делу № Щелковский городской суд отказал в удовлетворении в связи с тем, что ею не был доказан порочащий характер слов и выражений, а также в связи с отсутствием в деле оригинала газеты с данной статьей.

В статье ответчика Видяпиной ФИО50. "<данные изъяты>", опубликованной в № газеты "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ, о Дробышевой сказано: "Были среди пришедших и те, кого судьба усадьбы интересовала меньше личной выгоды. ФИО51 подошла бесславно известная во Фрязине ФИО52. Вокруг бурлят организационные страсти, а ей лишь бы добиться аудиенции в владельцем усадьбы. Уж ей Ковалев и "<данные изъяты>", и "<данные изъяты>", а она все сует ему свой бестолковый журнальчик "<данные изъяты>", в котором называет себя главным редактором и на издание которого без устали выманивает денег с разных бизнесменов".

Данный текст также рассматривался судом в рамках гражданского дела №, однако, по мнению истца, грязным лживым наветам, клевете, порочащему ее имя стилю грязной целенаправленной травли не была дана должная правовая оценка.

В действительности истец Дробышева бескорыстно писала тексты во спасение рушившегося главного усадебного дворца в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, на субботник приехала не только подарить журнал предпринимателю Ковалеву и предложить ему интервью с условием допечатки тиража, но и поработать в цветнике.

Фразы "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" порочат деловую репутацию истца. При предыдущем рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств их соответствия действительности. Они ошибочно отнесены судом к оценочным суждениями; на самом деле, по мнению истца, это утвердительные оскорбления.

В статье "<данные изъяты>", опубликованной в № газеты "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Вельможин ФИО56. допустил оскорбляющее истца выражение: "<данные изъяты> с Дробышевой ФИО57 из Фрязина, дерзнувшей, не имея никаких педагогических знаний и опыта, делать журналишко "<данные изъяты>".

Педагогические знания и опыт, по мнению истца, для издания журнала необязательны. Указание на их отсутствие - это сообщение о нарушении истцом закона "О средствах массовой информации", обвинение в неспособности издавать качественный журнал и добросовестно исполнять обязанности главного редактора, что не соответствует действительности и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Полагает, что при рассмотрении дела в отношении данной статьи можно применить преюдицию, поскольку Московский областной суд взыскал с Вельможина ФИО60. в пользу Молчановой ФИО61. за эту статью <данные изъяты> тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Считает, что новые вскрывшиеся обстоятельства неучтения судом порочащего характера перечисленных выше и остальных текстов, дают ей право требовать нового судебного разбирательства по данным статьям.

В статье "<данные изъяты>", опубликованной в № газеты "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Пошивалова ФИО58. излагает ход судебного заседания по рассмотрению судом иска Дробышевой ФИО59. к Вельможину ФИО62. и Видяпиной ФИО63 о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи со статьями "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>". При этом цитирует ложную информацию о незнании Дробышевой спряжений глаголов и о выманивании денег с разных бизнесменов на издание журнала "<данные изъяты>". Повторяет за ответчиком Вельможиным, что Дробышева "<данные изъяты>", то есть указывает на ночной режим выманивания денег без указания с кого и как, что порочит ее женскую честь, поскольку содержит обвинение в проституции. Также порочит ее доброе имя использование архаически-устаревшего слова "добычу" с ударением на "О" и использование словосочетания "кончила школу" с грязным сексуальным подтекстом.

В статье Пошивалова доводит до сведения читателей не соответствующие действительности сведения о том, что редсовет журнала "<данные изъяты>" собирал подписи и деньги на создание памятника герою Великой Отечественной войны партизанке Софье ФИО64, тогда как редсовет собирал только подписи. Памятник установлен на пожертвование губернатора Потомского.

Пошивалова сообщает, будто Дробышева в ходе судебного заседания сказала, что Вельможин пишет так же плохо, как Шолохов и Солженицын, тогда как таких слов она не говорила и сказать не могла. Вельможин и Шолохов с Солженицыным рядом не стояли.

Пошивалова намеренно сообщает, что Дробышева коверкает фамилию председателя суда, произносит вместо "<данные изъяты>" "<данные изъяты>", что соотносится со словом "<данные изъяты>" и порочит честь, достоинство и деловую репутацию и носит оскорбительный характер массовой травли.

Пошивалова цитирует беседу Вельможина с директором школы Звездного городка Афанасьевой из статьи "<данные изъяты>" и повторяет слово "<данные изъяты>", то есть самостоятельно без участия Афанасьевой наносит ей оскорбление.

Цитируя статью Видяпиной "<данные изъяты>" и рассказывая об объяснениях, данных Дробышевой по изложенных в ней обстоятельствам субботника в усадьбе Гребнево, Пошивалова использует издевательские выражения <данные изъяты>

Позволяет себе умышленное смакующее цитирование законного возмущения в момент оглашения решения по делу: "<данные изъяты>: "<данные изъяты>?! <данные изъяты>?! <данные изъяты>!" По мнению истца, это был точный эпитет беспредельщице судье Кулагиной. В уточненном исковом заявлении истец указывает, что уже добивается лишения мантии посмешища на Фемиду.

В статье Пошивалова называет представителя Дробышевой Молчанову ФИО65 "<данные изъяты>", что оскорбляет истца. В действительности благодаря протестному мужеству ФИО179 Молчановой с негодяев Вельможиных взыскивают <данные изъяты> тысяч рублей. Сама истец из-за бездействия судебных приставов не может получить с омерзительной четы паскудных недолюдей свои <данные изъяты> тысяч более двух лет в качестве компенсации за незаконно размещенные в статьях газеты "<данные изъяты>" ее изображения.

В статье "<данные изъяты>", опубликованной в № газеты "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вельможина ФИО67 допускает оскорбительную подпись под фотографией, на которой изображены Дробышева и Молчанова: "ФИО180 Дробышева и ФИО181 Молчанова знакомятся в коридоре Щелковского городского суда. Через пять минут Дробышева заявит Молчанову свидетельницей и скажет: "<данные изъяты>".

Эта статья получила судебную оценку по иску Молчановой ФИО73. к Вельможину ФИО74., Вельможиной ФИО75 что, по мнению истца, дает право применить преюдицию.

Указание на незапоминание истцом фамилии - это обвинение в нарушении закона "О средствах массовой информации", поскольку человек с плохой памятью не способен возглавлять образовательный журнал.

В числе свидетелей, которые явились в суд дать свидетельские показания по иску Дробышевой ФИО76 к Вельможину ФИО77 и газете "<данные изъяты>", ответчик Вельможина ФИО78. в статье указывает имя артистки Тамары ФИО79, называет ее загорянской. Это порочит честь и достоинство истца, бросает на нее тень, поскольку Тамара ФИО80 - заслуженная артистка России, проживает в <адрес>.

В статье "<данные изъяты>", опубликованной в № газеты "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вельможина ФИО81 в качестве заголовка использует глумливую кличку. Слова "<данные изъяты>" нет ни в одном толковом словаре.

Вельможина продолжает тиражировать умышленный подлог: "<данные изъяты>". Сообщает, что истец рыщет с целью издать журнал, день-деньски и ночь-ноченски выманивает денежки, но также не конкретизирует, с кого и как. Это порочит честь женщины и деловую репутацию издателя.

В действительности рыщет не истец, а сама Вельможина. Она порыскала в сети "<данные изъяты>", нашла деловое приватное письмо Дробышевой на Первый канал и сообщила читателям, что в нем Дробышева называет губернатора Орловской области Вадима ФИО82 <данные изъяты> Раскрывать <данные изъяты> Вельможина не имела права. Как называть в письме губернатора - это личное дело отправителя.

Вельможина пишет также, что на Дробышеву нет управы. По мнению истца, таким образом она высказывает угрозу ее жизни и здоровью.

В статье "<данные изъяты>", опубликованной в газете "<данные изъяты>" № ответчик Вельможина ФИО83. сообщает читателям о возмущении истца, высказанном в судебном заседании Щелковского городского суда под председательством судьи Савиной: "<данные изъяты>".

В действительности истец вынуждена была оказывать помощь своему представителю Молчановой ФИО84 В связи с духотой в помещении и большой задержкой заседания ей потребовалось вызвать Скорую помощь, чего не сделали помощники судьи, а сделала сама истец.

Вельможина причисляет истца к так называемым главным редакторам, что порочит ее честь, достоинство и умаляет деловую репутацию.

В статье пересказаны частные разговоры в суде Дробышевой и Молчановой, перечислено, какие они пели песни в перерыве заседания, каким диагнозом болеет президент России В. Путин, о чем истцу стало известно из разговора в поезде. Эта информация, по мнению истца, составляет <данные изъяты>.

В статье "<данные изъяты>", опубликованной в № газеты "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вельможина ФИО85 под видом разоблачения истца приводит ее размолвку с судьей апелляционной инстанции Хрипуновым, который вел себя крайне грубо и даже не извинился. Истец названа "<данные изъяты>" газеты "<данные изъяты>". Это не сатира, а грязный пасквиль.

В очередной раз звучит обвинение в круглосуточном режиме выманивания денег. При этом использована фотография истца, размещенная ею на сайте "Ловелас" с указанием личных данных: <данные изъяты>", что нарушает ее право на неприкосновенность личной жизни и раскрывает персональные данные.

В статье "<данные изъяты>", опубликованной в № газеты "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Вельможин ФИО86 называет истца так называемым главным редактором так называемого журнала "<данные изъяты>". Сообщает читателям, что Дробышева слиплась в пару с ФИО88 Молчановой и "отворилась во всей словесной дряни. Как говорится, была вежлива тетечка, да прорвалась оболочечка. "<данные изъяты>".

Вельможин называет Дробышеву и Молчанову помехами щелковской земли, призывает от них избавляться, заявляет о намерении укоротить, разрубить. Истец полагает, этот смысл заключен в словах: "<данные изъяты>".

В связи с тем, что этой статье дана правовая оценка при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации Молчановой ФИО89 к Вельможину ФИО90. и с Вельможина ФИО91 в пользу Молчановой ФИО92 взысканы <данные изъяты> тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, истец полагает возможным экстраполировать данный вывод при принятии судом решения по ее требованиям, предъявленным к ответчику Вельможину ФИО93

Истец считает, что данными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку она обвинена в нарушении закона "О средствах массовой информации" и в профнепригодности. Это не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию ее и группы лиц-педагогов.

Порноколлаж с карикатурой, в которой она узнает себя, доставляет истцу нравственные страдания, поскольку содержит призывы к соитию двух работников отрасли образования. Данные на сайте "<данные изъяты>" размещены ее знакомой с ее согласия не для того, чтобы о них упоминала газета "<данные изъяты>".

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд:

1) признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности <данные изъяты> статей (<данные изъяты>"), размещенные на интернет-странице <данные изъяты>,

2) обязать ответчиков Вельможина ФИО94., Вельможину ФИО95., Видяпину ФИО96., Пошивалову ФИО97., Андрееву ФИО98. удалить все <данные изъяты> статей с фото и порноколлажем,

3) обязать разместить под заголовком "<данные изъяты>" решение суда без комментариев на странице Андреевой <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>

4) взыскать с ответчиков Вельможина ФИО99, Вельможиной ФИО101., Видяпиной ФИО102., Пошиваловой ФИО103 Андреевой ФИО104 в пользу Дробышевой ФИО105 солидарно <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, действующая также в качестве представителя третьего лица журнала «<данные изъяты>», на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Вельможина ФИО106., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков Вельможина ФИО107 Видяпиной ФИО108 Пошиваловой ФИО109 и Андреевой ФИО110. на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также заявила о пропуске срока исковой давности в порядке ч. 10 ст. 152 ГК РФ.

Ответчик Вельможин ФИО111. иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о необходимости прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно положениям Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом <данные изъяты>, копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио-, фото- и видеотехники, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (ст. 47).

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (ст. 49).

Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ст. 51).

В силу абз. 2 ст. 42 письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.

Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации (ст. 43).

Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (ст. 46).

Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом (ст. 62).

Утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" от 16.03.2016 в пункте 7 разъясняет: лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Охране частной жизни посвящены положения статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 этой статьи, не являются нарушением прав сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Защита персональных данных регулируется федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных". В пункте 1 статьи 3 данного закона установлено, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором может являться государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Ст. 10 данного закона допускает обработку персональных данных в случаях, если персональные данные стали общедоступными в результате действий, совершенных субъектом персональных данных.

Ст. 18 определяет случаи освобождения оператора от ответственности при обработке персональных данных. К ним относятся, в частности, случаи, когда персональные данные сделаны общедоступными самим субъектом персональных данных или получены из общедоступного источника, а также когда оператор осуществляет обработку персональных данных для осуществления профессиональной деятельности журналиста, если при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Дробышева ФИО112 является главным редактором журнала "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ Журнал издается тиражом менее <данные изъяты> экземпляров, в связи с чем регистрации в Роскомнадзоре не имеет.

Вельможин ФИО114 являлся главным редактором газеты "<данные изъяты>", в которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опубликовано <данные изъяты> статей с упоминанием имени Дробышевой ФИО115. Авторами статей были Вельможин ФИО116., Вельможина ФИО117 Видяпина ФИО118 Пошивалова ФИО119

В настоящее время деятельность газеты "<данные изъяты>" прекращена.

Данные сведения сторонами не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 61 обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В телекоммуникационной сети Интернете по запросу "<данные изъяты> "<данные изъяты>" обнаруживается страница газеты в социальной сети "<данные изъяты>", администратором которой является Андреева ФИО120 Доступ к данной странице открыт пользователям сети Интернет, не требует регистрации и пароля. Последний выпуск газеты "<данные изъяты>" размещен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ и представляет из себя пдф-файл номера. Число просмотров датировано ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

По запросу "ФИО123 газета "<данные изъяты>" поисковая строка браузера Яндекс не обнаруживает перечисленных в исковых требованиях статей авторов газеты "<данные изъяты>", что было подтверждено путем осмотра в реальном времени поисковой системы Яндекс по ходатайству ответчика Вельможиной. Довод истца о миллионе просмотров статей ответчиков в телекоммуникационной сети "<данные изъяты>" не нашел своего подтверждения.

В то же время по запросу "ФИО124 газета "<данные изъяты>" поисковая строка браузера Яндекс открывает решение Щелковского городского суда по гражданскому делу №, состоявшееся по спору между Дробышевой ФИО125. и Вельможиным ФИО126 Видяпиной ФИО127 (том 3 л.д.29-36)

Данное решение об отказе в удовлетворении требований Дробышевой ФИО128. признать порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию статей "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и удалить данные статьи из группы газеты "<данные изъяты>" социальной сети "<данные изъяты>" вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонам известно, имеется в материалах дела.

Из положений статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 3 статьи 19, статьи 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 29, 55 Конституции Российской Федерации, статей 47, 49, 51 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Европейского Суда по правам человека следует, что свобода выражения мнения является одной из основ демократического общества и одним из главных условий его прогресса, и правовой защите применительно к средствам массовой информации подлежат не только «информация» или «идеи», которые принимаются или считаются безвредными и нейтральными, но также и оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство, поскольку у прессы есть задача распространять, а у общества – право знать об информации и идеях по вопросам всеобщего интереса (постановления Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. по делу «Алексей Овчинников против Российской Федерации» (пункты 39, 41), от 23 октября 2008 г. по делу «Годлевский против Российской Федерации» (пункты 33, 40), от 23 апреля 2015 г. по делу «Морис против Франции» (пункт 124), от 20 октября 2015 г. по делу «Тентикяйнен против Финляндии» (пункт 87), от 29 марта 2016 г. по делу «Беда против Швейцарии» (пункт 48), от 23 сентября 1994 г. по делу «Ерсильд против Дании» (пункт 37), от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против Соединённого Королевства» (пункт 49)). При этом журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций (постановления Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. по делу «Алексей Овчинников против Российской Федерации» (пункт 41), от 26 апреля 1995 г. по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» (пункт 38)).

Пункт 2 статьи 10 Конвенции даёт мало возможностей для ограничения дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и что необходимы крайне убедительные причины для оправдания таких ограничений (постановление Европейского Суда по правам человека от 22 февраля 2007 г. по делу «Красуля против Российской Федерации» (пункт 38)), и таких ограничений истцом не приведено.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии действия их добросовестно, на точной фактической основе. Наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера.

<данные изъяты>

Из выше указанных норм следует, что пределы допустимой критики в отношении публичного лица шире, чем в отношении частного лица. Такие лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации, которые имеют право распространять негативную информацию и критические мнения о публичных лицах, которые, в свою очередь, должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности через средства массовой информации, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, осуществляют свою деятельность, либо отдельных качеств, которые могут оцениваться как способные повлиять на осуществление публичной деятельности, мнение общества об определенного рода деятельности и деятелей в целом.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами по тем же предмету и основанию суд в порядке ст. 220 ГПК РФ вынес определение о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных Дробышевой С. Н. к Вельможину В. Н. в связи с признанием порочащими честь, достоинство и деловую репутацию статей "Дробышева в холодной подливе Сергеева" ("Впрямь" № 23/2017) и "Взмутчица" ("Впрямь" № 38), и в части требований, предъявленных к Видяпиной Ю. Я. в связи с признанием порочащими честь, достоинство и деловую репутацию статьи "Еще остались здесь свидетели тех судеб" ("Впрямь" № 24/2018).

Для осуществления правовой оценки сведений в остальной части предъявленных требований суд, руководствуясь п. 7 Обзора судебной практики по делам данной категории, определил, какие сведения являются ключевыми в каждой из статей, по которым предъявлены требования о признании их порочащими.

В статье Пошиваловой Е. А. "<данные изъяты>" <данные изъяты>" №) ключевыми являются сведения о ходе судебного заседания, состоявшегося в Щелковском городском суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления Дробышевой ФИО129 к газете "Впрямь" в лице главного редактора ФИО130 Вельможина и заместителя главного редактора ФИО131 Видяпиной. Представителем ответчиков в суде была ФИО132 Вельможина. (том 2 л.д.133)

В силу ст. 10 ГК РФ разбирательство дела во всех судах открытое. Принцип гласности проявляется в том числе в возможности освещения хода судебного процесса в СМИ.

Он же закреплен в ст. 123 Конституции РФ в статье 9 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации".

Также подлежат применению положения Постановления Пленума Верховного Суда № 35 от 13.12.2012 "Об открытости и гласности судопроизводства и доступе информации о деятельности судов": открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

Факт обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не оспаривался, как и факт высказанной ею в категоричной форме оценки деятельности судьи Кулагиной.

Сведениям о незнании истцом спряжений глагола и выманивании денег на издание журнала "<данные изъяты>" дана надлежащая правовая оценка в рамках гражданского дела №. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Суд не вправе по требованию истца, руководствуясь его несогласием, изменить вынесенное и вступившее в законную силу решение и дать иную оценку обстоятельствам дела, рассмотренному судом ранее.

В рамках этого же дела судом уже был отклонен довод истца о том, что в данной статье приведены оскорбительные слова директора средней школы им. ФИО133Комарова Звездного городка Афанасьевой ФИО134. о Дробышевой ФИО135. <данные изъяты> поскольку данные словесные выражения не принадлежат лично Вельможину ФИО136., а при данном рассмотрении дела Пошиваловой ФИО137 а представляют собой дословное воспроизведение фрагмента высказывания третьего лица, что исключает ответственность, предусмотренную ст.152 ГК РФ.

Исходя из контекста статьи "<данные изъяты>", суд приходит к выводу, что сведения, изложенные Пошиваловой ФИО138 являются оценочным суждением, личным мнением автора, его убеждением, основанным на собранных им фактах относительно произошедших событий при рассмотрении в суде общей юрисдикции спора о защите чести, достоинства и деловой репутации главного редактора федерального педагогического издания и районной газеты "<данные изъяты>".

Сообщений о нарушении Дробышевой ФИО139. действующего законодательства в статье не усматривается.

Ключевая информация в целом соответствует действительности и подтверждается письменными пояснениями истца.

Годичный срок для опровержения любых, не обязательно порочащих сведений при распространении их в СМИ, в силу ч. 10 ст. 152 ГК РФ истек.

Ключевой информацией в статьях ответчика Вельможиной ФИО140. <данные изъяты> также является информация о ходе судебных заседаний с участием Дробышевой ФИО141 и редакцией газеты "<данные изъяты>". (том 2 л.д.122, 135, 140)

Истец полагает правомерным свое поведение, связанное с публичной оценкой деятельности судей, что подтверждается текстом искового заявления и письменным ответом на возражения ответчиков. Однако считает, что информация об этом не должна была стать доступной широкой общественности в силу закона о защите персональных данных и в силу ст. 152.2 ГК РФ, защищающей неприкосновенность частной жизни.

Данные выводы основаны на неверном понимании истцом понятия частной жизни.

В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества, если носит непротивоправный характер (Определение Конституционного суда РФ от 09 июня 2005 № 248).

Частная жизнь характеризует поведение человека вне общественного окружения в состоянии известной независимости государства и общества. Избранный гражданином способ реализации своего права на обращение в суд и его поведение в рамках открытого судебного заседания не составляют охраняемую законом <данные изъяты> частной жизни, как не составляют ее и взаимоотношения, затрагивающие, ограничивающие права, честь и достоинство других лиц.

Использованные Вельможиной ФИО142. фразы и выражения представляют из себя оценочные суждения, мнения, убеждения, проверка на соответствие действительности которых невозможна, что исключает возможность правового вмешательства в силу ст. 152 ГК РФ.

Размещению сведений на сайте знакомств "<данные изъяты>" (принадлежит ЗАО "<данные изъяты>") предшествует принятие гражданином правил пользовательского соглашения, из которых буквально следует:

"Мы знаем, что использование чужих персональных данных является большой проблемой для пользователей социальных сетей, поэтому мы разработали эту Политику конфиденциальности («Политика»), чтобы вы знали, как мы используем персональные данные. Используя сайт и/или приложение, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности и даёте разрешение на сбор, хранение, использование и распространение ваших персональных данных в соответствии с данной Политикой. ЕСЛИ ВЫ НЕ СОГЛАСНЫ С НАШЕЙ ПОЛИТИКОЙ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ, ВОЗДЕРЖИТЕСЬ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ САЙТА И/ИЛИ ПРИЛОЖЕНИЯ".

Используя Сайты или Приложения, вам следует учитывать, что любая публикуемая информация будет публично доступна как пользователям Сайта и Приложения, так и не пользователям. Если вы размещаете такую информацию на сайте или в приложении, вы осознаете, что тем самым вы делаете эту информацию публичной, и даете нам право обрабатывать ее в соответствии с настоящей Политикой. Пожалуйста, помните, что фотографии, которые вы размещаете Службе знакомств «Мамба» могут раскрывать эти виды деликатной личной информации. Если вы указываете или загружаете деликатную информацию о себе, вы даёте своё согласие на обработку информации и предоставление её публичным доступом другим пользователям.

Публикуя информацию о себе или используя чат, вы делитесь своей личной информацией на свой страх и риск".

Истец в судебном заседании пояснила, что данные на сайт знакомств были загружены в ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия ее подругой членом редакционного совета журнала "<данные изъяты>" Ольгой ФИО143 при ее участии. Сайтом истец не пользовалась, ни с кем не знакомилась, что не отменяет принятия ею вышеприведенных правил пользовательского соглашения.

Этот обстоятельство исключает наступление ответственности для журналиста, реализующего свое право свободно искать и распространять информацию, копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы, открытые в другом средстве массовой информации, включая телекоммуникационную сеть "Интернет.

Сообщений о нарушении Дробышевой ФИО144. действующего законодательства в статьях Вельможиной ФИО145. не усматривается.

Ключевая информация в целом соответствует действительности и подтверждается материалами дела.

Годичный срок для опровержения любых, не обязательно порочащих сведений при распространении их в СМИ, в силу ч. 10 ст. 152 ГК РФ истек.

Ключевой информацией в статьях ответчика Вельможина ФИО146. "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>" №) и "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>" №) является оценка общественно-политической ситуации в городах Фрязино, Щелково, Лосино-Петровский, Звездном городке, то есть по месту распространения газеты "<данные изъяты>". (том 2л.д. 125,132)

При этом Дробышевой в них посвящено одно предложение ("<данные изъяты>") и один абзац ("<данные изъяты>"), из которых следует, что газета "<данные изъяты>" имеет длящиеся судебные отношения с главным редактором журнала "<данные изъяты>" ФИО147 Дробышевой.

Высказанное Вельможиным мнение содержит критическую оценку деятельности главного редактора образовательного журнала, уровень допустимой критики в отношении которого как в отношении публичного лица шире.

Истцу разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, однако от назначения экспертизы истец отказалась, ссылаясь на ее нецелесообразность и очевидность оскорбительных слов и выражений.

Просила положить в основу решения экспертное мнение кандидата филологических наук профессора Казанского государственного университета ФИО148 Шайхитдиновой.

Однако данное доказательство судом отклоняется как недопустимое, поскольку эксперт, проводя внесудебную экспертизу, не была предупреждена об ответственности за дачу ложного экспертного заключения, а у ответчиков отсутствовала возможность поставить перед экспертом вопросы.

В силу ч. 1 ст. 79 при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В отсутствие результатов судебной лингвистической экспертизы у суда нет объективного мотива считать оскорбительными перечисленные истцом выражения, как то:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом в тексте искового заявления, в письменных пояснениях истца, приобщенных к материалам дела, и в устных пояснениях, данных истцом в судебном заседании, суд усматривает наличие выражений, недопустимых при обращении в государственные органы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем исковое заявление содержит не предусмотренные ст. 322 ГПК РФ и не имеющие отношения к делу оскорбительные, недопустимые высказывания в адрес судей Щелковского городского суда, в том числе судьи, рассмотревшего дело по требованиям того же истца к тем же ответчикам. Использованные истцом выражения основаны на субъективном мнении указанного лица относительно своих суждений и противоречат общепринятому пониманию приведенных ею выражений. Приведенные ею высказывания не могут подтвердить или опровергнуть какой-либо из доводов сторон, при этом не основаны на уважении прав и репутации других лиц, являются не оценочными суждениями, а утверждениями о фактах, соответствие действительности которых не было доказано заявителем.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по ст. 242 УК РФ в отношении кого бы то ни было из ответчиков у суда отсутствует объективный мотив считать фотоизображения в статье "Взмутчица" коллажем и карикатурой порнографического содержания, что повлекло бы необходимость взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в счет перенесенных ею нравственных страданий.

Представленные истцом в материалы дела доказательства – выпуски журнала «<данные изъяты>», письменные пояснения представителя по устному ходатайству Молчановой ФИО152, копия аттестата об окончании истцом средней школы с золотой медалью, расшифровка телепрограммы "<данные изъяты>", фотографии с субботника в усадьбе Гребнево – судом отклоняются как не соответствующие требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Довод истца о том, что газета «<данные изъяты>» имеет плохую репутацию и неоднократно публиковала откровенно оскорбительные материалы в адрес иных лиц, к рассматриваемому делу отношения не имеет, при этом суд принимает во внимание, что из объяснений сторон следует: деятельность редакции прекращена по решению учредителя в связи с информационной кампанией по нанесению репутационного ущерба главному редактору газеты "<данные изъяты>" Вельможину ФИО153. главным редактором федерального педагогического образовательного журнала "<данные изъяты>" ФИО154 Дробышевой путем направления ею писем дискредитирующего содержания главам муниципалитетов и в партию власти.

Судом отклоняется довод истца о необходимости принять выводы суда по гражданским делам № и № по искам Молчановой ФИО155. к Вельможину ФИО156. и Вельможиной ФИО157., сделанные при их пересмотре судами апелляционной и кассационной инстанций, как основанный на неверном толковании истцом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы не подлежат оспариванию и не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Из текстов апелляционных определений не следует, что судами при рассмотрении исковых требований Молчановой ФИО158. установлены какие-либо обстоятельства, касающиеся Дробышевой ФИО159

Стороной по делу или третьим лицом Дробышева ФИО160 при рассмотрении исковых требований Молчановой ФИО161 не привлекалась.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся личности Дробышевой ФИО162 подлежат доказыванию в данном судебном процессе, даже если в нем рассматриваются статьи, которые были предметом судебного разбирательства и в которых дана характеристика иным лицам, помимо Дробышевой ФИО163

Прежние судебные разбирательства с участием иных лиц не отменяют необходимости установления порочащего характера сведений, распространенных в отношении истца.

При этом суд учитывает, что указанными апелляционными определениями сведения, распространенные ответчиками Вельможиным ФИО164 и Вельможиной ФИО165 в отношении Молчановой ФИО166 не признаны порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности.

Требование Молчановой ФИО168. об удалении статей из группы газеты "<данные изъяты>" социальной сети "<данные изъяты>" телекоммуникационной сети "<данные изъяты>" судом оставлено без удовлетворения в том числе в связи с тем, что отсутствует такой способ защиты права как удаление статьи целиком.

Удалению подлежат только конкретные сведения о совершении гражданином конкретного правонарушения или конкретного аморального поступка в том случае, если такие сведения не соответствуют действительности.

Суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Оснований выйти за пределы заявленных после неоднократного уточнения требований суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты нематериальных благ в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает в заявленных к признанию порочащими честь, достоинство и деловую репутацию граждан сведениях сообщений о совершении истцом правонарушений или аморальных поступков.

Ответчики не вышли за рамки разумной критики, предлагая читателям ознакомиться с их суждением, мнением, убеждением касательно деятельности главного редактора федерального педагогического журнала "<данные изъяты>".

При этом читатели не были лишены права ознакомиться с журналистскими выступлениями самого истца и ее письмами, присланными на редакционную почту. Одно из таких писем опубликовано в статье Пошиваловой "<данные изъяты>" в газете "<данные изъяты>" №: "<данные изъяты>. <данные изъяты>

Направление данного письма по адресу газеты "<данные изъяты>" подтверждено материалами дела и истцом не оспаривалось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиками требований действующего законодательства.

Суд признает, что спорные публикации не могут рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца, влекущее гражданско-правовую ответственность.

При отсутствии у суда мотивов признать статьи целиком порочащими не подлежит удовлетворению требование об удалении статей целиком из группы газеты "<данные изъяты>" социальной сети <данные изъяты>". Удаление статьи целиком повлекло бы нарушение прав третьих лиц.

Конкретных сведений, подлежащих удалению, в исковых требованиях не заявлено.

Поскольку судом не установлено нарушений нематериальных прав истца, то требования об опровержении информации путем опубликования решения суда на странице газеты "<данные изъяты>" в социальной сети "<данные изъяты>" и взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку производны от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, по которым судом в удовлетворении отказано.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

При этом считает необходимым взыскать с истца в пользу бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет уплаты госпошлины, так как истцом в нарушение Налогового кодекса РФ уплачена госпошлина в размере, не отвечающем числу привлеченных в дело ответчиков и числу предъявленных к каждому из них взаимосвязанных нематериальных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Письмом Минфина России от 04.05.2016 № 03-05-06-03/25825 разъяснено, что при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Пунктом 22 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что если в заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дробышевой ФИО169 к Вельможину ФИО170, Вельможиной ФИО171, Пошиваловой ФИО172, Видяпиной ФИО173 Андреевой ФИО174 о признании порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующим действительность статей в газете «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>», опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ и размещенных на интернет странице <данные изъяты>, обязании ответчиков удалить статьи газеты «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>», опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ с фото и порнокаллажем с интернет - страницы <данные изъяты>, обязать разместить опровержение и решение суда без комментариев на интернет странице <данные изъяты>, и интернет странице Андреевой ФИО175 <данные изъяты>, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере полтора миллиона рублей – отказать.

Взыскать с Дробышевой ФИО176 в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере ФИО177 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                            А.В. Торбик