Решение по делу № 2-296/2022 от 16.02.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ» к Золотову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Золотову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» (далее - Общество) и Золотовым А.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 200 календарных дней. Расчет задолженности по договору потребительского займа: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма начисленных процентов – 16 881,63 рублей, сумма оплаченных процентов – 5 209,80 рублей, сумма просроченных процентов – 42 253,20 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 331,23 рублей. По заявлению ООО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Золотова А.А. отменен. Просят взыскать с Золотова А.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 87 256,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817,69 рублей.

Представитель истца - ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Золотов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по всем известным суду адресам. Заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – ООО МФК «Е Заем» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что ответчик о наличие в суде спора о взыскании задолженности по договору займа уведомлен надлежащим образом, не получение письменного судебного уведомления на судебное заседание свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Золотовым А.А. заключен договор потребительского займа № на основании осуществленной регистрации путем предоставления данных на сайте микрофинансовой компании. При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств на банковскую карту <данные изъяты>

Как следует из договора потребительского займа, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Из п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит <данные изъяты>. Данное условие является графиком платежей по договору.

Впоследствии срок возврата суммы займа и процентов корректировался по соглашению сторон, окончательно определен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), а также выпиской коммуникации с клиентом <данные изъяты>

Согласно п. 7 Индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком не изменяются. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. На основании Общих условий договора займа заемщиком может быть осуществлено частичное досрочное погашение займа.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Е заем» переименовано на ООО МФК «Оптимус».

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Оптимус» переименовано на ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор № уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора, к истцу перешли права требований к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность по договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и должниками.

В силу п. 1.3 договора, уступаемые права переходят в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключёнными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма.

Как следует из п.1.4 договора № уступки прав требования (цессии), права требования, уступаемые Цессионарию, считаются переданными с момента подписания сторонами перечня уступаемых прав требований по форме приложения № к настоящему договору.

В соответствии с приложением № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права требования по договору кредитования №, заключенному с Золотовым А.А. в сумме <данные изъяты>

Золотов А.А., воспользовавшись суммой займа, принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании с Золотова А.А. в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика отменен (<данные изъяты>

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 256,26 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 53 925,03 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 331,23 рублей.

Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части, суду не представлено.

В связи с тем, что Золотов А.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно представленному в материалы дела расчету, который суд признает верным, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 256,26 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 53 925,03 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 331,23 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Согласно ответу ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, в ОСП на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № в отношении Золотова Александра Александровича в пользу АО «ЦДУ» в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино не поступал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении договора займа нарушает права истца, суд считает исковые требования ООО «ЦДУ» к Золотову А.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны на Законе и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 87 256,26 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 53 925,03 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 331,23 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2 817,69 рублей, уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ» к Золотову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Золотова Александра Александровича в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 256,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817,69 рублей, а всего 90 073,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 31.03.2022 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>