Решение по делу № 1-18/2021 от 01.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                                                                               пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 и его представителя адвоката Огурцова И.А., представившего удостоверение №1325, выданное 03.08.2017 года УМЮ РФ по Курской области и ордер №121842 от 11.02.2021 года,

подсудимого, гражданского ответчика Ковалева В.С.,

защитника Авхутского Е.Ю., представившего удостоверение №1015, выданное 12.11.2013 года УМЮ РФ по Курской области и ордер №131035 от 11.02.2021 года,

при секретаре Симоненковой Е.В., и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 10.10.2018г. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, работающего грузчиком- комплектовщиком в ООО «Прод Торг», ранее не судимого, находящегося под стражей с 15 ноября 2020 года,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев В.С. управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15.11.2020, в период времени с 14.00 по 18.30 часов, Ковалев В.С., находясь на территории домовладения по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки.

После этого, 15.11.2020, примерно в 18 часов 30 минут Ковалев В.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (согласно акта 46 КМ №081529 от 15.11.2020 у Ковалева В.С. установлено состояние опьянения), решил, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140 гос. рег. знак №, поехать в магазин, расположенный по ул. Коммунистическая п. Прямицыно Октябрьского района Курской области.

15.11.2020, примерно в 18 часов 30 минут, водитель Ковалев В.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приступил к управлению указанным автомобилем, двигался с включенным светом фар в тёмное время суток, при отсутствии дорожного освещения в условиях недостаточной видимости, по сухой, асфальтированной проезжей части автодороги местного значения п. Прямицыно - ЖД станция Дьяконово, проходящей по ул. Коммунистической п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, имеющей две полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях, в направлении автодороги «Курск-Льгов-Рыльск- граница с Украиной».

15.11.2020, в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 41 минуту, водитель Ковалев В.С., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь со скоростью не менее 68,2 км/ч с включенным светом фар в тёмное время суток, при отсутствии дорожного освещения в условиях недостаточной видимости, по сухой, асфальтированной проезжей части автодороги местного значения п. Прямицыно - ЖД станция Дьяконово, проходящей по ул. Коммунистической п. Прямицыно Октябрьского района Курской области. При этом, Ковалев В.С., в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, а также в нарушение п. 10.2. ПДД РФ согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в результате чего уснул, тем самым не осуществил должного контроля за движением транспортного средства, пересек дорожную разметку, нарушив пункт 9.1(1) ПДД РФ в соответствии с которым «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», съехал на обочину полосы встречного движения, осуществляя движение по которой, в районе дома №51 по ул. Коммунистическая п. Прямицыно Октябрьского района Курской области допустил наезд передней левой стороной указанного автомобиля на пешехода - несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшегося по обочине, примыкающей к полосе встречного движения проезжей части вышеуказанной автодороги.

При этом величина скорости управляемого Ковалевым В.С. автомобиля ВАЗ в момент наезда на пешехода Лазарева Р.И. составляла не менее 68,2 км/ч. при разрешенной скорости движения транспортных средств не более 60 км/ч.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Лазареву Р.И. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

        Преступная небрежность водителя Ковалева В.С. выразилась в том, что он приступил к управлению автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что своими действиями создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомобилем его действия по превышению разрешенной скорости при движении по населенному пункту, могли привести к общественно опасным последствиям - дорожно-транспортному происшествию, поскольку с увеличением скорости, ухудшается контроль за движением автомобиля. Кроме того, Ковалев В.С. не уделял должного внимания сложившейся дорожной обстановке, своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Ковалев В.С. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью и смерть Лазареву Р.И.

Пешеходу - несовершеннолетнему Лазареву Р.И. согласно заключению эксперта № 3595 от 30.11.2020 были причинены телесные повреждения, локализованные в области головы, туловища и конечностей, которые являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - тупой сочетанной травмы тела, взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, которая наступила на месте происшествия.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти пешехода Лазарева Р.И., находятся в прямой причинной связи с допущенными Ковалевым С.В. нарушениями пунктов 2.7, 9.1(1), 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

          Вышеуказанное преступление Ковалев В.С. совершил по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

        В судебном заседании подсудимый Ковалев В.С. пояснил, что виновным себя по ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ признает полностью, фактически виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что у него имеется водительское удостоверение категории В,В1, стаж вождения 3 года, ограничений к управлению транспортным средством не имеет. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21140 гос.рег. знак №, который зарегистрирован на него. Автомобиль был технически исправен. При оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца транспортного средства, он проходил технический осмотр автомобиля. К управлению автомобилем допущен только он. 15.11.2020 примерно в 08 часов 00 минут он проснулся и находился дома. После чего, примерно в 14 часов 00 минут он направился в магазин, расположенный по ул. Садовая п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, где приобрел спиртное (пиво 2 бутылки объемом по 1,5 литра каждая). По возвращении домой он начал употреблять спиртное. При этом он занимался заменой шин автомобиля с летней на зимнюю, закончил смену резины около 18.00. Примерно в 18 часов 30 минут у него закончились сигареты, в связи с чем он решил поехать в магазин на принадлежащем ему автомобиле, приобрести сигареты. Он запустил двигатель, включил ближний свет фар автомобиля и начал движение от своего дома, в направлении магазина, расположенного по ул. Коммунистическая. Отъехав от своего дома, пересек переезд, он выехал на автодорогу по ул. Коммунистическая. Какую скорость он избрал, не помнит. Указанная автодорога, имеет асфальтобетонное покрытие, состоит из двух полос, разделенных прерывистой дорожной разметкой. Вдоль дороги расположено фонарное освещение, фонари на тот момент только включились, ярко разгореться не успели. Было темно, до этого прошли осадки, дорожное покрытие было влажное, видимость впереди автомобиля составляла 30-40 метров. При движении он расположил управляемый им автомобиль посередине дороги, частично с выездом на полосу встречного движения, дорожная разметка проходила между колес автомобиля. Людей впереди он не видел, за рулем автомобиля не засыпал. Неисправностей тормозной системы он не замечал, тормоза автомобиля работали нормально. В пути следования произошел удар, разбилось лобовое стекло, он не понял, что случилось, резко нажал на педаль тормоза и остановил управляемый автомобиль. Когда он вышел из салона своего автомобиля, обнаружил, что он остановился на проезжей части, частично на своей полосе движения, частично- на встречной полосе. Он обнаружил, что на обочине, на встречной полосе движения лежит человек в крови, понял, что он его сбил. Рядом стояли двое людей. Он попросил их вызвать скорую помощь, они ответили, что уже вызвали. После этого приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции.

В качестве гражданского ответчика Ковалев В.С. указал, что заявленные исковые требования о взыскании с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными.

При этом в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого 22.11.2020 года, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 247-253), Ковалев В.С. показал, что какую он избрал скорость управляемого автомобиля, не помнит. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, видимость из салона автомобиля составляла не менее 50 метров. Как он расположил управляемый им автомобиль на полосе движения, он не помнит. В пути следования по указанной дороге у него был провал в памяти, после чего он пришел в себя от удара. Когда произошел удар, он понял, что что-то случилось, в связи с чем, он резко нажал на педаль тормоза и управляемый им автомобиль остановился.

         Он ехал по своей полосе движения, ближе к обочине правой полосы движения. Почувствовал удар, он остановился и выбежал. На вопрос «Что означает, что у Вас был провал в памяти?», Ковалев В.С. ответил, что так как он был сильно пьян и уставший, он уснул за рулем автомобиля, а проснулся, когда почувствовал удар.

Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

        Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что на территории РФ он проживает со своей семьей с 2014 года. У него был сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так, 15.11.2020, примерно в 18.00 часов его сын ФИО3 сказал, что к нему приезжает его девушка и ему необходимо встретить её на остановке общественного транспорта по ул. Октябрьская в пос. Прямицыно. Он ушел из дома, так же пояснил, что должен встретиться со своим другом ФИО13 15.11.2020, ближе к 19 часам, ему позвонил его знакомый Свидетель №5 и сообщил, что его сына на ул. Коммунистической сбил автомобиль. После чего он направился на ул. Коммунистическая и в пути следования увидел скопление людей, автомобиль пожарной службы и полиции. Когда он подошел к сотрудникам полиции, представился. Он увидел, что на обочине лежит его сын без признаков жизни, под головой была лужа крови. Он видел, что посередине проезжей части на две полосы стоял отечественный автомобиль. Ущерб ему не возмещен.

        В качестве гражданского истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в его пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, с учетом его показаний,оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-100), показал, что у него был друг ФИО14 15.11.2020, примерно в 18 часов 40 минут, он совместно с ФИО3 и Свидетель №2 прогуливались по ул. Коммунистическая в сторону центра пос. Прямицыно, шли из дома на остановку общественного транспорта, чтобы встретить девушку ФИО3 Они перешли дорогу, намеривались сойти на тротуар, для этого нужно было пройти некоторое расстояние вперед. Примерно в 18 часов 40 минут он шел по самому краю проезжей части, слева от него, по обочине шла Свидетель №2, ФИО3 двигался следом, параллельно ему, по краю проезжей части, примерно на 20 см. правее в сторону центра дороги, шли в направлении ул. Октябрьская. Погода была ясная, ночное время суток, дорожное покрытие было сухим, осадков не было. Видимость была хорошая. Он шел за руку с Свидетель №2, а ФИО3 шел позади на удалении около 1 метра. Он услышал удар, когда обернулся, увидел, что ФИО3 нет, повернул голову и увидел, что мимо них проехал автомобиль марки ВАЗ 2114. Данный автомобиль проехал по встречной полосе движения и остановился на встречной полосе движения, частично с выездом на свою полосу движения. Затем увидел, что ФИО3 лежит впереди на обочине, по которой они осуществляли движение. Они подбежали к ФИО3, он был без сознания. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем. Затем, из салона автомобиля, с левого водительского места вышел Ковалев В.С. Ковалев В.С. подошел к ним, затем вернулся в автомобиль и сел на переднее правое пассажирское место. Они в это время стояли у тела ФИО3 и ожидали прибытия скорой помощи. Ковалев В.С. все это время находился в салоне автомобиля. Когда Ковалев В.С. подходил к ним, по внешним признакам он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка. В момент наезда на ФИО3, какие-либо другие транспортные средства по данному участку автодороги не двигались.

При этом в своих показаниях при допросе в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.98-100), ФИО13 показал, что примерно в 18 часов 40 минут они двигались по обочине автодороги, расположенной по ул. Коммунистическая в направлении ул. Октябрьская. Они двигались по обочине, без выхода на проезжую часть.

        Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, показала, что у неё был друг ФИО14 15.11.2020, примерно в 18 часов 40 минут, она совместно с ФИО3 и ФИО13 прогуливались по ул. Коммунистическая в пос.Прямицыно, шли из дома на остановку общественного транспорта чтобы встретить девушку ФИО3 Они перешли дорогу около переезда, и шли вперед 4-5 минут. Примерно в 18 часов 40 минут они двигались по обочине автодороги, расположенной по ул. Коммунистическая в направлении ул. Октябрьская. Она и ФИО13 шли рядом по обочине, позади них, также по обочине, шел ФИО3 Обочина была грязная, до этого прошел дождь. Было ночное время суток, дорожное покрытие было сухое, осадков не было. С одной стороны автодорога по ул. Коммунистическая имеет фонарное освещение. Они шли по обочине, без выхода на проезжую часть, видимость была хорошая. ФИО3 шел позади них на удалении около 0,5 метра, они разговаривали. Сзади их осветил свет фар, она и ФИО13, отошли левее. Далее она услышала удар, затем свист тормозов, увидела лежащего на обочине ФИО3 впереди них, мимо проехал автомобиль марки ВАЗ 2114. Автомобиль проехал по встречной полосе движения и остановился на середине дороги. Они подбежали к ФИО3 и обнаружили, что он был без сознания, признаков жизни не подавал, под головой- лужа крови. ФИО13 позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем. Затем, из салона автомобиля, с левого водительского места вышел мужчина, в котором она узнала жителя их населенного пункта Ковалева В.С. Ковалев В.С. подошел к ним и сказал, чтобы они вызывали скорую помощь, затем вернулся в автомобиль. Они остались около тела ФИО3 и ожидали прибытия скорой помощи и сотрудников полиции. Ковалев В.С. все это время находился в салоне автомобиля и никуда не выходил, в салоне автомобиля никого не было. Когда Ковалев В.С. подходил к ним, по внешним признакам он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязанная и невнятная речь, исходил запах спиртного. В момент наезда на ФИО3 другие транспортные средства по данному участку автодороги не двигались.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (супруга подсудимого)показала, что у её супруга в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21140 гос.рег. знак М720ТУ46, к управлению которого допущен только он, эксплуатировал автомобиль только ее супруг. 15.11.2020 она с супругом находилась дома. Примерно в 10.00 часов Ковалев В.С. стал около дома производить замену шин на автомобиле с летней на зимнюю. Отъезжал ли он во время замены шин, не видела, находилась дома с малолетним ребенком. Распивал ли он спиртное, не видела. В процессе замены шин, супруг заходил домой, запаха спиртного она от него не чувствовала. Супруг занимался заменой шин весь день, она с ребенком к нему не выходили. Примерно в 18.00 часов она обнаружила, что автомобиля супруга нет, позвонила ему, но он не отвечал на ее звонки. Через некоторое время приехала ее соседка, которая пояснила, что её супруг совершил дорожно-транспортное происшествие на ул. Коммунистическая, сбил человека, попросила передать ему одежду, так как он был легко одет.

        Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 121-123)следует, что по соседству с ней проживает семья ФИО19 - В. и ФИО6. 15.11.2020 в вечернее время она проезжала по ул. Коммунистическая в пос. Прямицыно, увидела скопление людей, стоящих у автомобиля Ковалева В. и услышала о том, что он сбил ребенка. В. был легко одет, она приехала к дому и зашла к Свидетель №3, которой сообщила о произошедшем, ФИО6 дала ей куртку и она отвезла её В..

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 15.11.2020, точное время он не помнит, ему позвонил кто-то из знакомых и попросил позвонить его знакомому Потерпевший №1 и поинтересоваться, где его сын, т.к. произошло дорожно-транспортное происшествие. Он позвонил Потерпевший №1, спросил, где его сын, на что последний ответил, что он ушел гулять. Он сообщил Потерпевший №1 что его сына сбил автомобиль.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

- данными в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2020 с фототаблицей и схемой (т.1 л.д. 17-27),в ходе которого былпроизведен осмотр автодороги местного значения п. Прямицыно - ЖД станция «Дьяконово», проходящей по ул. Коммунистическая п. Прямицыно Октябрьского района Курской области в районе д. 64, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, расположение автомобиля ВАЗ 21140, следы торможения, осыпь осколков, положение тела погибшего, был изъят автомобиль марки ВАЗ 21140 гос.рег. знак №, ключи от автомобиля, оплетка с руля и чехол с водительского сиденья, военный билет на имя Ковалева В.С., медицинский полис на имя Ковалева В.С., две банковских карты «Сбербанка», паспорт транспортного средства ВАЗ 21140, осыпь автомобиля, кроссовок черного цвета. Первый осколок по направлению движения автомобиля и пешеходов обнаружен на обочине, на расстоянии 0,1м от края проезжей части, от него берет своё начало осыпь осколков, расположенная в форме эллипса неправильной формы в направлении середины проезжей части, тело пострадавшего расположено полностью на обочине дороги;

- сведениями в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 16.11.2020 с фототаблицей и схемой (т.1 л.д. 28-32),согласно которым произведен осмотр автодороги местного значения п. Прямицыно - ЖД станция «Дьяконово», с участием свидетеля Сазонова А.Д., который указал местонахождение потерпевшего в момент наезда на него, которое расположено на левом краю проезжей части автодороги в направлении движения в сторону автодороги «Курск- Льгов-Рыльск-гр.с Украиной»;

- данными в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2020 (т.1 л.д. 33-36),в ходе которогоу Ковалева В.С. были изъяты спортивная кофта и брюки, водительское удостоверение на имя Ковалева В.С. и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21140 гос.рег. знак №

- информацией в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2020 46 КМ №081529 (т.1 л.д. 41-42),согласно которому 15.11.2020 в 20 часов 00 минут на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено освидетельствование на состояние опьянения Ковалева В.С, 26.05.1990 г.р., в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения (1,161 мг/л, пределы допустимой погрешности прибора 0,002 мг/л);

- сведениями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15.11.2020 46 АА № 200903 (т.1 л.д. 43),согласно которому 15.11.2020 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Ковалев В.С., управляющий транспортным средством ВАЗ 21140 гос.рег. знак №, 15.11.2020 в 18 часов 40 минут, был отстранен от управления им;

- данными в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.11.2020 (т.1 л.д. 46-47),согласно которому 15.11.2020 произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак № у которого были зафиксированы технические повреждения автомобиля, локализованные в левой передней части автомобиля;

- информацией в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.11.2020 №6423 (т.1 л.д. 62),согласно которому 15.11.2020 в 22 часа 55 минут у Ковалева В.С. установлено состояние опьянения (0,82 мг/л);

- сведениями в копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Прямицыно-станция «Дьяконово» км 0+580 (п. Прямицыно, ул. Коммунистическая, д. 64) (т.1 л.д. 184-187);

- данными в справке о состоянии погоды ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 19.11.2020 (т.1 л.д. 189);

- выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы №3595 от 30.11.2020 (т.1 л.д. 130-136), согласно которым при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Головы:

1. Рана в затылочной области слева, на 4см от условной срединной линии, длиной при сведенных краях 4см, глубиной 0,5см, с неровными осадненными краями, визуально тупоугольными концами, длинником ориентированная на 6-12 часов условного циферблата. Дном раны является затылочная кость. Припухлости, покраснения, наложений в окружности раны, грануляций, гноя и инородных включений на стенках и дне её нет. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 171см. В мягких тканях затылочной области слева, на 4см от условной срединной линии, в проекции раны - очаговое темно-красное кровоизлияние размерами 6x4см, толщиной 0,5см.

2. Ссадина в лобной области слева, на 4см от условной срединной линии и на 1,5см выше левой брови, неправильно-овальной формы, с темно-красной подсохшей западающей поверхностью, размерами 1x3см, без выраженного рельефа. Припухлости, покраснения в окружности ссадины, а также наложений на поверхности её и на коже нет. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 168см.

3. Группа ссадин на правой половине лица, захватывающие лобную область справа, наружный угол правого глаза с переходом на правую щечно-скуловую область, неправильноовальной и продолговатой формы, с темно-красной подсохшей западающей поверхностью, размерами от 1x3см до 6x3,5см, на общей площади 13x5см. Кожные покровы в окружности ссадин с наложениями подсохшей темно-красной крови и фрагментов сухой травы. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 162см.

4. Ссадина на спинке носа, прерывистого характера, линейной формы, с темно-красной подсохшей западающей поверхностью, размерами 3x0,8см, без выраженного рельефа. Припухлости, покраснения в окружности ссадины, а также наложений на поверхности её и на коже нет. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 163см.

5. Горизонтальная ссадина в подбородочной области справа, на 0,5см от условной срединной линии, продолговатой формы, размерами 1x6см, с подсохшей плотной красной поверхностью, расположенной ниже уровня кожи, без выраженного рельефа. Припухлости, покраснения в окружности ссадины, а также наложений на поверхности её и на коже нет. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 154см. - в мягких тканях лица, в проекции наружных повреждений (повреждения А.2-5) - прерывистые темно-красные кровоизлияния толщиной до 0,5см.

6. Кольцевидный перелом костей основания черепа (клиновидной и затылочной костей). Линия перелома проходит по верхним краям пирамидок обеих височных костей через турецкое седло с расхождением краев перелома здесь на 1см, не повреждая гипофиз, огибает наружные края обеих пирамидок, проходит через центральные части обеих мозжечковых ямок и заканчивается у внутренних краев большого затылочного отверстия.

7. Субарахноидальные кровоизлияния головного мозга (под мягкой мозговой оболочкой на сферической и базальной поверхностях больших полушарий головного мозга - пятнистые темно-красные кровоизлияния, размерами от 3x4см до 7x8см, в виде скопления жидкой крови в бороздах и над извилинами).

8. Интравентрикулярные кровоизлияния II варианта (в полостях боковых желудочков мозга - несколько миллилитров жидкой крови).

9.Субарахноидальное кровоизлияние мозжечка (под мягкой мозговой оболочкой верхнелатеральных поверхностей обоих полушарий мозжечка - диффузное темно-красное кровоизлияние в виде скопления жидкой крови в бороздах и над извилинами).

Б.Туловища:

1. Ссадина в области проекции крыла правой подвздошной кости, округлой формы, с темнокрасной подсохшей западающей поверхностью, размерами 2x2см, без выраженного рельефа. Припухлости, покраснения в окружности ссадины, а также наложений на поверхности её и на коже нет. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 100см.

2. Ушиб левого легкого (по задней поверхности левого легкого - множественные темнокрасные кровоизлияния размерами от 2x4см до 5x7см, толщиной до 2см).

В.Верхних конечностей:

1. Группа ссадин на тыльной поверхности средних фаланг 1-5 пальцев правой кисти, округлой и линейной формы, с отслоением эпидермиса и с обнажением с темно-красной подсохшей западающей поверхности, размерами от 0,5x0,5см до 1x0,5см. Припухлости, покраснения в окружности ссадины, а также наложений на поверхности её и на коже нет.

Г.Нижних конечностей:

1. Обширная ссадина на внутренней поверхности правого бедра с переходом на область правой подколенной ямки и заднюю поверхность правой голени, неопределенной формы, с подсохшей плотной красной поверхностью, расположенной ниже уровня кожи, без выраженного рельефа, размерами 38x12см. Припухлости, покраснения в окружности ссадины, а также наложений на поверхности её и на коже нет. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 36см. В мягких тканях правой подколенной ямки - темно-красное кровоизлияние размерами 12x6см, толщиной 2см (расстояние от нижнего края кровоизлияния до уровня подошвенной поверхности стоп 41см).

2. Группа ссадин на наружной поверхности верхней трети правого бедра, округлой формы, с темно-красной подсохшей западающей поверхностью, размерами по 0,5x0,5см, на общей площади 5x8см. Кожные покровы в окружности ссадин не изменены, без наложений. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 86см.

3. Горизонтальная ссадина на наружной поверхности средней трети правого бедра, линейной формы, с подсохшей плотной красной поверхностью, расположенной ниже уровня кожи, без выраженного рельефа, размерами 1x8см. Припухлости, покраснения в окружности ссадины, а также наложений на поверхности её и на коже нет. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 72см.

4. Ссадина на наружной поверхности средней трети правого бедра, на 3см ниже предыдущей ссадины, округлой формы, с подсохшей плотной красной поверхностью, расположенной ниже уровня кожи, без выраженного рельефа, размерами 0,8x0,8см. Припухлости, покраснения в окружности ссадины, а также наложений на поверхности её и на коже нет. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 69см.

5. Прерывистая ссадина на тыльной поверхности основания 1-5 пальцев правой стопы, округлой формы, с отслоением эпидермиса и с обнажением с темно-красной подсохшей западающей поверхности, размерами 1x5см. Припухлости, покраснения в окружности ссадины, а также наложений на поверхности её и на коже нет.

2. Сравнение данных о макроскопической характеристике телесных повреждений, описанных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 (темно-красная подсохшая западающая поверхность ссадин, отсутствие в окружности раны, грануляций, гноя, темно-красный цвет кровоизлияний) и обнаруженных при судебно-гистологическом исследовании (очаговые субарахноидальные кровоизлияния на поверхностях полушарий головного мозга и мозжечка, крупноочаговое интраальвеолярное кровоизлияние левого легкого, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях без видимых признаков реактивных изменений), с критериями, изложенными в Методическом письме Главного СМЭ РФ № 01-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненное и давности механических повреждений» и Методических рекомендациях ФГУ «РЦСМЭ» Минздравсоцразвития России «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» от 16 сентября 2010 г., позволяет считать, что давность их образования от момента травматизации до наступления смерти составляет несколько единиц-десятков минут.

Необходимо отметить, что приводимые данные (минуты и т.д.) в судебной медицине являются среднестатистическими (ориентировочными). Более точно судить о давности образования обнаруженных у пострадавшего телесных повреждений не представляется возможным в виду сочетания множества внутренних и внешних факторов, всю совокупность которых нельзя учесть.

3. Телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей, описанные в пункте 1 А,Б,В,Г «Выводов», образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), о чём свидетельствует их вид (ссадины, ушибленная рана, переломы костей, ушибы легкого) и их размеры. Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

4. Причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма тела, компоненты которой описаны в пункте 1.А,Б,В,Г «Выводов». Указанный вывод подтверждается обнаружением следующих данных: а) макроскопических: обнаружение телесных повреждений в области головы, туловища и конечностей, подробно описанных в пункте 1.А,Б,В,Г «Выводов»; б) микроскопических: очаговые субарахноидальные кровоизлияния на поверхностях полушарий головного мозга и мозжечка, крупноочаговое интраальвеолярное кровоизлияние левого легкого, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях, очаговый отек головного и спинного мозга, мелкоочаговый отек легких, острая очаговая эмфизема и геморрагии правого легкого.

5. Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО3 (п. 1.А,Б,В,Г «Выводов») являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - тупой сочетанной травмы тела, и взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 13 и п. 6.1.2, 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) и состоят в прямой причинной связи со смертью пострадавшего.

6. В момент наступления смерти ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования №5776 и №5777 от 18.11.2020 года: в крови и моче трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. этиловый спирт не обнаружен;

- выводами в заключении судебной автотехнической экспертизы №№1702/13.1; 1703/13.2; 1706/13.3-1 от 23.12.2020 (т.1 л.д. 145-152), согласно которым: 1. Рулевое управление автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег. знак № работоспособно. Тормозная система и световые приборы автомобиля ВАЗ 21140 неисправны. Неисправность тормозной системы, выраженная в значительном снижении эффективности торможения тормозного механизма заднего правого колеса, и отказе работоспособности тормозного механизма заднего левого колеса содержат признаки износа деталей тормозных механизмов в процессе эксплуатации автомобиля до ДТП. Определить причину неисправности в категоричной форме в условиях ДТП без демонтажа узлов и деталей тормозных механизмов в условиях места осмотра не представляется возможным. Разрушение левой блок-фары головного света и левого бокового фонаря указателя поворота произошло в результате ДТП. Проверить работоспособность правой блок-фары головного света не представилось возможным, ввиду разряженности аккумуляторной батареи. Колеса и шины автомобиля ВАЗ 21140 находятся в работоспособном состоянии, однако установка шины на заднее правое колесо с рисунком протектора, отличающимся от остальных шин, является условием запрещающим эксплуатацию автомобиля.

2. Снижение эффективности торможения заднего правого колеса и отказ работоспособности тормозного механизма заднего левого колеса происходит в результате износа деталей тормозных механизмов задних колес в процессе эксплуатации автомобиля до ДТП. Установить конкретную причину их неисправности в условиях места осмотра, без демонтажа их узлов не представляется возможным. Данные неисправности тормозной системы в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ запрещают движение автомобиля. Установить наличие неисправности тормозных механизмов задних колес водитель мог путем проведения инструментального контроля состояния автомобиля или по внешним признакам в процессе эксплуатации, например, увеличении тормозного пути, что зависит от уровня его навыков и опыта. Неисправность тормозной системы в виде снижения ее эффективности могла находиться в причинно-следственной связи с указанным происшествием. Для ее определения необходимо установить возможность предотвращения водителем путем торможения наезда на пешехода с момента его обнаружения, для чего необходимо располагать данными о скоростях движения автомобиля и пешехода, момента возникновения опасности и дорожных условиях. Ввиду отсутствия необходимых данных ответить на данный вопрос не представляется возможным. Установка шин с различным рисунком протектора на колеса одной оси ТС недопустима согласно требованиям п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, приложения к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие шин с различным рисунком протектора устанавливается (контролируется) водителем ТС в процессе его осмотра и проверки технического состояния перед выездом в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ.

3. Неисправность тормозной системы в виде снижения ее эффективности могла находиться в причинно-следственной связи с указанным происшествием. Для ее определения необходимо установить возможность предотвращения водителем путем торможения наезда на пешехода с момента его обнаружения, для чего необходимо располагать данными о скоростях движения автомобиля и пешехода, момента возникновения опасности и дорожных условиях. Ввиду отсутствия необходимых данных ответить на данный вопрос не представляется возможным. Использование шин с различным рисунком протектора на колесах задней оси автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

4. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21140 к моменту начала торможения составляла около 68.2 км/ч.

5. Наезд передней левой стороной автомобиля ВАЗ 21140 на пешехода осуществлен, на участке дороги расположенном в районе начала зоны осыпи осколков стекла, начинающейся от осколка, расположенного на левом краю проезжей части (см. схему в направлении п. Прямицыно). Установить место наезда на пешехода в координатах относительно границ проезжей части не представилось возможным, ввиду недостаточной информативности следовой обстановки зафиксированной в протоколе ОМП.

6. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1; 2.7; 10.1 ПДД РФ.

7. В условиях указанного ДТП пешеход ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 4.1. ПДД РФ.

- выводами в заключении эксперта №911/3 от 10.12.2020 (исследование ДНК) (т.1 л.д.163-171), согласно которым на представленном на исследование чехле сиденья обнаружены эпителиальные клетки (объект №2), которые произошли в результате смешения генетического материала двух или более лиц, одним из которых является Ковалев В.С.;

- данными в протоколе осмотра предметов от 03.01.2021 (т.1 л.д. 173-180), в ходе которого были осмотрены и приведено описание водительского удостоверения на имя Ковалева В.С., свидетельства о регистрации ТС, оплетки от руля, чехла сиденья комбинированного, кроссовка,

фрагментов бампера автомобиля, спортивной кофты и брюк Ковалева В.С., военного билета, медицинского полиса, банковских карт Сбербанка, паспорта транспортного средства, образцов буккального эпителия Ковалева В.С., 4 ключей, брелка сигнализации.

        Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого Ковалева В.С. в нарушении требований п.п. 2.7, 9.1(1), 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нашла свое подтверждение, а его деяние следует квалифицировать по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ. Так, подсудимый, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем в населённом пункте в тёмное время суток, выбрал скорость не менее 68,2 км/ч, превышающую установленное ограничение (60 км/ч), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие нахождения в состоянии опьянения, уснул при управлении автомобилем, вследствие чего утратил контроль за движением автомобиля, пересек прерывистую линию дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения, а затем на левую обочину, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО3, шедшего по обочине в попутном направлении, чем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд приходит к выводу о том, что преступление по неосторожности Ковалевым В.С. совершено вследствие преступной небрежности, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия нарушения им ПДД РФ, в результате которых наступила смерть человека.

При этом, нарушение Ковалевым В.С. требований пунктов 2.7, 9.1(1), 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия, поскольку, как установлено в судебном заседании, при условии выполнения требований указанных пунктов ПДД РФ, подсудимый, управляя автомобилем в трезвом состоянии и двигаясь с безопасной скоростью, не превышающей установленного ограничения, не выехал бы на полосу встречного движения и обочину, своевременно применив торможение, и не допустил бы наезда на ФИО3

             Вышеперечисленные обстоятельства нарушения Правил дорожного движения РФ Ковалевым В.С. полностью подтверждаются сведениями впротоколе осмотра места происшествия от 15.11.2020 с фототаблицей и схемой (т.1 л.д. 17-27), в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 16.11.2020 с фототаблицей и схемой (т.1 л.д. 28-32), в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2020 (т.1 л.д. 33-36), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2020 46 КМ №081529 (т.1 л.д. 41-42), сведениями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15.11.2020 46 АА № 200903 (т.1 л.д. 43), в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.11.2020 (т.1 л.д. 46-47), в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.11.2020 №6423 (т.1 л.д. 62), в копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Прямицыно-станция «Дьяконово» км 0+580 (п. Прямицыно, ул. Коммунистическая, д. 64) (т.1 л.д. 184-187); в справке о состоянии погоды ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 19.11.2020 (т.1 л.д. 189); выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы №3595 от 30.11.2020 (т.1 л.д. 130-136), выводами в заключении судебной автотехнической экспертизы №№1702/13.1; 1703/13.2; 1706/13.3-1 от 23.12.2020 (т.1 л.д. 145-152), выводами в заключении эксперта №911/3 от 10.12.2020 (исследование ДНК) (т.1 л.д.163-171), данными в протоколе осмотра предметов от 03.01.2021 (т.1 л.д. 173-180), показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 и Свидетель №2,указанные доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора.

          Ставить какое- либо из представленных стороной обвинения и вышеперечисленных доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

          При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что наезд на потерпевшего был совершен подсудимым в тот момент, когда потерпевший двигался по левой обочине в направлении автодороги «Курск-Льгов-Рыльск- граница с Украиной». Так, согласно выводам в заключении судебной автотехнической экспертизы№№1702/13.1; 1703/13.2; 1706/13.3-1 от 23.12.2020 (т.1 л.д. 145-152), наезд передней левой стороной автомобиля ВАЗ 21140 на пешехода осуществлен на участке дороги, расположенном в районе начала зоны осыпи осколков стекла, начинающейся от осколка, расположенного на левом краю проезжей части (см. схему в направлении п. Прямицыно), установить место наезда на пешехода в координатах относительно границ проезжей части не представилось возможным, ввиду недостаточной информативности следовой обстановки зафиксированной в протоколе ОМП. При этом, согласно данным впротоколе осмотра места происшествияот 15.11.2020 с фототаблицей и схемой (т.1 л.д. 17-27),на месте происшествия имеется осыпь осколков, первый осколок по направлению движения автомобиля и пешеходов обнаружен именно на обочине, на расстоянии 0,1м от края проезжей части, от него берет своё начало осыпь осколков, расположенная в форме эллипса неправильной формы в направлении середины проезжей части, тело пострадавшего расположено полностью на обочине дороги. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею на предварительном следствии и в суде, а также показаниям свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, все пешеходы, в том числе и ФИО3, в момент происшествия двигались по обочине дороги, без выхода на проезжую часть. При этом суд считает, что показания свидетеля ФИО13 в суде о том, что в момент наезда потерпевший шел по краю проезжей части, не соответствуют реальному фактическому положению погибшего в момент наезда, поскольку эти показания противоречат вышеперечисленным доказательствам, в том числе и его собственным показаниям на предварительном следствии, давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд принимает во внимание, что в момент происшествия, в тёмное время суток, свидетель был обращен к погибшему спиной, в связи с чем может заблуждаться относительного его реального местонахождения в момент ДТП. По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами стороны защиты о возможном нарушении ПДД РФ погибшим.

         При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что при управлении автомобилем в момент происшествия он не засыпал, т.е. контроль над управлением автомобилем он не терял, а также о том, что на момент ДТП проезжая часть была влажной, поскольку данные показания опровергаются его собственными показаниями при допросе в качестве обвиняемого 22.11.2020 года, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 247-253). Так, Ковалев В.С. показал, что какую скорость он избрал, не помнит, дорожное покрытие было сухим, как он располагал управляемый им автомобиль на полосе движения, не помнит, в пути следования у него был провал в памяти, после чего он пришел в себя от удара, применил торможение, так как он был сильно пьян и уставший, он уснул за рулем автомобиля, проснулся после удара. Согласно данным впротоколе осмотра места происшествияот 15.11.2020 с фототаблицей и схемой (т.1 л.д. 17-27), проезжая часть на момент осмотра сухая. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимый, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, уснул, утратив контроль за его движением.

         Суд считает, что заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако указанные возражения, противоречат установленным в суде фактам, подтвержденным совокупностью исследованных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, и не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом как достоверные.

         В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения Ковалева В.С. обвинение, предъявленное подсудимому в нарушении им п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно в том, что перед выездом водитель Ковалев В.С., не проверил исправность технического состояния автомобиля ВАЗ, при этом, заключением эксперта №№1702/13.1; 1703/13.2; 1706/13.3-1 от 23.12.2020 установлено, что неисправность тормозной системы, выраженная в значительном снижении эффективности торможения тормозного механизма заднего правого колеса и отказе работоспособности тормозного механизма заднего левого колеса содержат признаки износа деталей тормозных механизмов в процессе эксплуатации автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, могла находиться в причинно-следственной связи с указанным происшествием. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Ковалева В.С. обвинение, предъявленное подсудимому в нарушении им п. 1.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ, как вмененных излишне. Изменение объёма обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что причинная связь между нарушением подсудимым п. 2.3.1 ПДД РФ, и возникновением дорожно- транспортного происшествия достоверно не установлена. Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. В соответствии с выводами взаключении судебной автотехнической экспертизы №№1702/13.1; 1703/13.2; 1706/13.3-1 от 23.12.2020 (т.1 л.д. 145-152), тормозная система автомобиля ВАЗ 21140 неисправна, неисправность тормозной системы, выразившаяся в значительном снижении эффективности торможения тормозного механизма заднего правого колеса и отказе работоспособности тормозного механизма заднего левого колеса, могла произойти вследствие износа деталей тормозных механизмов в процессе эксплуатации автомобиля до ДТП, установить конкретную причину неисправности не представилось возможным; установить наличие неисправности тормозных механизмов задних колес водитель мог путем проведения инструментального контроля состояния автомобиля или по внешним признакам в процессе эксплуатации, это зависит от уровня его навыков и опыта; неисправность тормозной системы могла находиться в причинно-следственной связи с указанным происшествием, ввиду отсутствия необходимых данных ответить на данный вопрос не представилось возможным. Таким образом, в судебном заседании не добыто объективных доказательств, бесспорно подтверждающих вину подсудимого в управлении автомобилем при наличии неисправности тормозной системы, а также не установлена причинно- следственная связь между наличием указанной неисправности и совершением подсудимым наезда на потерпевшего. По вышеприведённым основаниям суд приходит к выводу об исключении из обвинения подсудимого Ковалева В.С. обвинения в нарушении им п. 2.3.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что перед выездом он не проверил исправность управляемого автомобиля и осуществлял движение на автомобиле с неисправной тормозной системой.

        Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного Ковалеву В.С., обвинения в совершении нарушения п.п. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, как вменённых излишне, поскольку данные пункты Правил дорожного движения РФ устанавливают основные понятия, термины и общие положения по применению ПДД РФ, при этом в судебном заседании установлено, что в непосредственной причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего состоит именно нарушение Ковалевым В.С. п.п. 2.7, 9.1(1), 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

        Определяя вид и размер наказания подсудимому Ковалеву В.С., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, 10.10.2018г. рождения, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной Ковалева В.С., каковой фактически является его объяснение до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.58-59), в котором подсудимый сообщил о допущенном им нарушении при управлении автомобилем- об управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также отсутствие у Ковалева В.С. судимости.

        Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание Ковалева В.С. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания, назначаемого ему по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также положительные характеристики подсудимого по месту работы, по месту прохождения военной службы, по прежнему месту учебы, удовлетворительную характеристику по месту жительства и по месту содержания под стражей, наличие хронического заболевания у матери подсудимого, состояние здоровья малолетней дочери подсудимого (т.2 л.д. 32, 34, 36, 44).

        В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого Ковалева В.С., характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, его исправление невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

        Кроме того, суд приходит к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ст. 264 ч.4 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление, местом отбывания наказания Ковалеву В.С. следует определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять Ковалеву В.С. с момента вступления приговора в законную силу.

        По правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Ковалеву В.С. надлежит зачесть время его содержания под стражей с 15.11.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением Ковалева В.С. к реальному лишению свободы, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, данная мера пресечения с целью обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

        На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: осыпь деталей автомобиля, кроссовок, образцы буккального эпителия- надлежит уничтожить, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис обязательного медицинского страхования, 2 банковские карты, военный билет, дубликат паспорта транспортного средства, спортивную кофту и брюки, чехол водительского сиденья, оплетку руля, автомобиль ВАЗ 21140, гос.рег. знак №, и ключи к нему- подлежат передаче по принадлежности Ковалеву В.С.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Ковалева В.С. компенсации морального вреда, вызванного смертью его сына, в сумме 1 200 000 руб.

Поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, степень вины причинителя вреда.

Суд учитывает нравственные страдания, которые испытывал потерпевший в связи со смертью своего несовершеннолетнего сына и с учетом требований разумности и справедливости, материального положения виновного, считает необходимым иск о взыскании с подсудимого морального вреда в заявленной сумме удовлетворить частично и взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда с подсудимого в размере 1000000 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковалева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

          Срок наказания КОВАЛЕВУ В.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

         По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания КОВАЛЕВА В.С. под стражей с 15.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения полутора дням отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному КОВАЛЕВУ В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства- осыпь деталей автомобиля, кроссовок, образцы буккального эпителия, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис обязательного медицинского страхования, 2 банковские карты, военный билет, дубликат паспорта транспортного средства, спортивную кофту и брюки, чехол водительского сиденья, оплетку руля, автомобиль ВАЗ 21140 гос.рег. знак № и ключи к нему по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Ковалеву В.С.

          Взыскать с Ковалева В.С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись).