Решение от 19.10.2023 по делу № 33-9509/2023 от 22.09.2023

Судья: Логвиненко О.А.	УИД 42RS0002-01-2022-004516-41
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-9509/2023; 2-894/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     19 октября 2023 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Сучковой И.А.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Сорокина А.В.,

    при секретаре: Силицкой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

    апелляционные жалобы

    представителя МВД России, Отдела МВД России «Беловский» Патраковой Натальи Николаевны, Плотникова Константина Николаевича

    на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года, по делу

    по иску Дробышевского Дмитрия Геннадьевича к Плотникову Константину Николаевичу, Дробышевской Олесе Валерьевне, Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Кемеровской области-Кузбассу, Прокуратуре г. Белово о взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л А:

Дробышевский Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с иском к Плотникову Константину Николаевичу, Дробышевской Олесе Валерьевне, Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», Прокуратуре г. Белово о взыскании компенсации морального вреда, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 в квартире его матери, ФИО8, его избил представитель его бывшей жены Дробышевской О.В. - Плотников К.Н., а его мать – бывшая супруга Дробышевская О.В.

По данному факту он обратился с заявлением Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», его обращению присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на данное заявление до настоящего времени Межмуниципальный отдел МВД РФ «Беловский» никак не отреагировал.

По факту отсутствия информации по его заявлению он обращался в Прокуратуру г. Белово, однако Прокуратура города Белово также не реагирует на его жалобы в отношении бездействия ОМ МВД «Беловский».

20 октября 2022 мировым судьей судебного участка № 1 Беловского городского судебного района было вынесено постановление в отношении Дробышевской О.В. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В связи с отсутствием информации по его заявлению в результате противоправных действий/бездействий, выраженных в бездействии сотрудников ОМ МВД «Беловский», бездействии сотрудников Прокуратуры ему был причинен моральный вред, и он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

В связи с чем истец просит:

1. Взыскать с Плотникова Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 550000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями,

2. Взыскать с Дробышевской Олеси Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 550000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями,

3. Взыскать с сотрудников Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», Отдела Полиции, 550000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда, причиненного противоправными бездействиями,

4. Взыскать с сотрудников Прокуратуры <адрес>, 550000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда, причиненного противоправными бездействиями.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура Кемеровской области- Кузбасса на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Панин В.С., Грачев А.Ф., о чем вынесено определение суда от 25 мая 2023 года.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года постановлено:

    «Исковые требования Дробышевского Дмитрия Геннадьевича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дробышевского Дмитрия Геннадьевича (паспорт №) компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать с Плотникова Константина Николаевича (паспорт №) в пользу Дробышевского Дмитрия Геннадьевича (паспорт №) компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

    В удовлетворении остальной части исковых требований Дробышевского Дмитрия Геннадьевича (паспорт №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации, Плотникову Константину Николаевичу (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении исковых требований Дробышевского Дмитрия Геннадьевича (паспорт №) к Дробышевской Олесе Валерьевне, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», Прокуратуре Кемеровской области- Кузбасса о взыскании компенсации морального вреда отказать».

    На данное решение суда представителем МВД России Отдела МВД России «Беловский» подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 10 000 руб.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт нравственных страданий, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Истец в судебном заседании 15.06.2023 не смог сформулировать, какие именно страдания он испытывал, из искового заявления также этого не следует. Компенсация для истца является средством обогащения, а не возмещения его моральных страданий.

    Кроме того, в настоящий момент срок привлечения к административной ответственности не истек, указывая также на то, что вина Плотникова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации не установлена в судебном порядке.

    Ответчиком Плотниковым К.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к Плотникову К.Н.

    Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий не подтвержден. Пояснения истца о полученных нравственных и физических страданиях не соответствуют фактическим обстоятельствам. В заключении СМЭ описан иной характер повреждений, чем указан истцом, который причинен Плотниковым.

    На апелляционную жалобу Плотникова К.Н. заместителем прокурора города Белова поданы возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы Плотникова отказать.

    На апелляционные жалобы Плотникова К.Н. и МВД представителем прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса Коротковой А.Ю. поданы возражения, в которых также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, указывая о том, что суд первой инстанции верну пришел к выводу о причинении бездействием сотрудников органа полиции по привлечению Плотникова к административной ответственности.

    В судебном заседании представитель истца Дробышевского Д.Г. – Береговая Н.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме, полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

    Представитель МВД РФ, МО МВД России «Беловский» Патракова Н.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, полагая подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно положений указанного Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.09.2021) утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно которой Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в частности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП (п. 58). Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

    В порядке ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 22 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления).

    При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления).

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 22 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

    Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

    Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    Согласно ст. 18 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

    Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за № зарегистрировано обращение Дробышевского Д.Г. по факту причинения ему побоев Плотниковым К.Н.

    По данному факту сотрудником УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитаном полиции Грачевым А.Ф. с целью установления тяжести причиненного вреда здоровью Дробышевскому Д.Г. и квалификации действий Плотникова К.Н. по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначена судебно-медицинская экспертиза.

    По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что Дробышевскому Д.Г. причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде <данные изъяты>, то есть в действиях Плотникова К.Н. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» лейтенантом полиции Паниным В.С. был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плотникова К.Н., который был направлен для рассмотрения и принятия решения в адрес Беловского городского суда Кемеровской области.

    19.11.2021 судьей Беловского городского суда вынесено определение о направлении материала об административном правонарушении № в отношении Плотникова К.Н. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области в связи с тем, что административное расследование по указанному делу не проводилось, следовательно, районному суду не подведомственно.

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района от 02.12.2021 по делу № 5-794/2021 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в МО МВД России «Беловский» в связи с тем, что материалы представлены не в полном объеме и восполнены при рассмотрении дела не могут.

    20.04.2022 мировому судье судебного участка № 8 Беловского городского судебного района повторно поступило дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Плотникова К.Н.

    Из определения мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района от 20.04.2022 по делу № 5-221/2022 о возврате дела об административном правонарушении в отношении Плотникова К.Н. должностному лицу следует, что указанное административное дело в отношении Плотникова К.Н. направлено в адрес мирового судьи в первоначальном виде без устранения недостатков.

    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Белово поступило обращение Дробышевского Д.Г. по вопросу бездействия участкового полиции г. Белово по привлечению к ответственности лиц, виновных в нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ побоев в <адрес>.

    Прокуратурой города при рассмотрении обращения в действиях должностных лиц МО МВД России «Беловский» выявлены нарушения федерального законодательства, выразившиеся в длительном безосновательном непринятии предусмотренных законом мер по привлечению Плотникова К.Н. к ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненадлежащем уведомлении заявителя о ходе и результатах проверки по его заявлению, волоките при осуществлении административного расследования.

    По результатам рассмотрения обращения Дробышевского Д.Г. на бездействия сотрудников МО МВД России «Беловский», прокурором города в адрес начальника МО МВД России «Беловский» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

    МО МВД России «Беловский» представление прокурора удовлетворено, указано, что принимаются меры к устранению недостатков по делу об административном правонарушении, совершенного в отношении Дробышевского Д.Г. о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ побоев. За нарушение требований ст. 12 Федерального закона «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допущенных при проведении проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Беловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, выразившееся в отсутствии уведомления о принятом решении самого Дробышевского Д.Г., лейтенанту полиции Панину В.С., участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Беловский» объявлено публично в устной форме замечание.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Белово за № зарегистрировано обращение Дробышевского Д.Г. о бездействии МО МВД России «Беловский» по привлечению Плотникова К.Н. к ответственности за побои, нанесенные заявителю ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия сведений о передаче дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плотникова К.Н. в суд.

    По результатам рассмотрения обращения Дробышевского Д.Г., прокурором города Белово ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «Беловский» внесено представление об устранении нарушений закона.

    В ответе прокурору города от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «Беловский» сообщает, что работа по устранению недостатков, на которые указано мировым судьей при возвращении материала 05.05.2022 в орган полиции, ведется. В связи с переводом на службу в другой отдел полиции, лицо, непосредственно допустившее нарушение требований закона при проведении проверки, УУП и ПДН МО МВД России «Беловский» - Панин В.С. к дисциплинарной ответственности не привлечено, начальнику Отдела участковых уполномоченных и ПДН МО МВД России «Беловский» ФИО11 указано на усиление контроля за служебной деятельностью участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Беловский».

    Как следует из протокола совещания № при начальнике полиции МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ информация, указанная в представлении прокуратуры г. Белово № от ДД.ММ.ГГГГ, принята к сведению; за нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при проведении проверки по сообщению ФИО8, зарегистрированному в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенанту полиции Панину Вадиму Сергеевичу, участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» объявлено публично в устной форме замечание; начальнику ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» майору полиции ФИО11 поручено усилить контроль за служебной деятельностью участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отдела МВД России «Беловский».

    Как следует из протокола совещания № при начальнике полиции МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ: информация, указанная в представлении прокуратуры г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений Федерального законодательства» МВД по Кемеровской области принята к сведению; начальнику ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» подполковнику полиции ФИО11 поручено усилить контроль за служебной деятельностью участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» и довести сведения, указанные в представлении до личного состава ОУУП и ПДН.

    Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения УУП МО МВД России «Беловский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) у гр-на Дробышевского Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок, примерно, за 1-1,5 суток до момента проведения судебно- медицинского осмотра. Данные <данные изъяты> образовались от не менее двух травмирующих воздействий. Вышеуказанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом имеющихся представлений Прокурора, вынесенных в отношении МО МВД «Беловский» об устранении нарушений закона, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, с учетом пояснений свидетеля ФИО11 об утрате дела об административном правонарушении, ст. 1069, ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив факт незаконного бездействия сотрудников полиции, повлекших нарушение прав истца на защиту от противоправных посягательств, вину в действиях сотрудников полиции, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием и причинением истцу моральных и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Согласно ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан:

1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

3) осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа;

4) обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций;

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 предусмотрено, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 предусмотрено, что обращения, касающиеся процессуальных вопросов по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве должностных лиц органов внутренних дел, регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с КоАП и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении. О результатах рассмотрения письменно сообщается гражданину. В графе учетной формы об исполнении проставляется отметка "Приобщено к делу об административном правонарушении N ___". (п. 122)

Как установлено судом первой инстанции в адрес МО МВД России «Беловский» по результатам рассмотрения обращений Дробышевского Д.Г. в Прокуратуру г. Белово, вынесены представления об устранении выявленных в отношении МО МВД России «Беловский» нарушений закона.

Из протоколов совещаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при проведении проверки по сообщению ФИО8, зарегистрированному в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поручено усилить контроль, а лейтенанту полиции Панину Вадиму Сергеевичу, участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» объявлено публично в устной форме замечание.

Таким образом, при проведении проверки Прокуратурой города Белово по обращениям Дробышевского Д.Г. были установлены нарушения сроков направления дела об административном правонарушении по подведомственности, нарушение правил подведомственности, отсутствие устранений недостатков, что привело к повторному возврату дела об административном правонарушении в отношении Плотникова К.Н. должностному лицу, а также отсутствие сведений о направлении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до настоящего времени по подведомственности мировому судье для рассмотрения по существу.

В связи с установлением органами прокуратуры и судом бездействий должностных лиц МО МВД России «Беловский», суд первой инстанции, установив также нарушенное право Дробышевского Д.Г. на судебную защиту, который, по сути, является потерпевшим по делу об административном правонарушении, ввиду того, что на основании его заявления о полученных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждениях он был направлен на судебно-медицинскую экспертизу, верно определил размер компенсации морально░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1069, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░ 13-30 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░18., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 6.1.1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 49).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1.5 ░░░░ ░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░8 (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.01.2013 N 45, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2023