Решение по делу № 1-354/2020 от 16.10.2020

дело №

УИД-<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием:

государственных обвинителей <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Сушко Н.А., Чернышовой В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Полякова Д.Г.,

защитника подсудимого – адвоката адвокатской конторы № <адрес> краевой коллегии адвокатов Ляшенко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Полякова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего охранником в <данные изъяты> «<данные изъяты> военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Д.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО7, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 25 до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении комнаты кухни <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар нижней частью ладони правой руки в область головы Потерпевший №1 слева, от чего, Потерпевший №1, чувствую сильную физическую боль, упал на поверхность пола, а Поляков Д.Г., продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы и лица Потерпевший №1 и не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак, в область тела Потерпевший №1, причинив телесные повреждения: тяжелую тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, сопровождавшуюся развитием субдуральной гематомы в левом полушарии головного мозга, закрытый перелом 8 ребра слева, множественные кровоподтеки, ссадины, ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Он же, умышленно причинил Потерпевший №2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, Поляков Д.Г. находясь в помещении жилой комнаты в <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия фрагмент шлакоблока, которым, удерживая в правой руке, умышленно нанес не менее двух ударов в область головы Потерпевший №2, после чего в продолжение своего умысла, направленного на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №2, нанес не менее двух ударов, руками, сжатыми в кулаки, в область лица Потерпевший №2 В продолжении своих умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки Потерпевший №2

Своими умышленными действиями Поляков Д.Г. причинив Потерпевший №2 телесные повреждения: тупую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом костей спинки носа, ушибленную рану мягких тканей головы, множественные кровоподтеки, ссадины лица, волосистой части головы, одиночную слепую непроникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый Поляков Д.Г. вину в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1 признал частично и показал: за неделю до первого мая Потерпевший №1 пришел к нему домой, сел на стул, стал требовать дать ему водки. Он ему сказал «я тебе даю деньги, чтобы ты документы восстанавливал, а ты пропиваешь». Потерпевший №1 хотел подняться со стула, он подумал, что тот хочет кинуться на него, психанул и два раза ударил рукой по лицу. После чего Потерпевший №1 соскользнул со стула на пол, но не падал и головой, ни бился. После этого он сразу извинился перед Потерпевший №1, достал водку, и они несколько часов сидели вместе выпивали. В этот день Потерпевший №1 остался ночевать у него, так как было уже темно. Ранее он видел у Потерпевший №1 желтый синяк, когда тот раздевался, чтобы искупаться у него. Он спрашивал у Потерпевший №1, откуда это у него, тот ответил «наверно шел от тебя, упал». Когда Потерпевший №1 уходил от него ни на что не жаловался. После этого он 01 мая пришел домой к Потерпевший №1, и увидел его лежащим на полу, вызвал ему скорую помощь, а сам вернулся к себе домой, где у него готовилась еда. Потом вернулся, но Потерпевший №1 скорая помощь уже увезла. Считает, что от двух его ударов не могли образоваться такие повреждения у Потерпевший №1 Вину признает частично, так как считает, что от его двух ударов не могли образоваться телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1

Несмотря на отрицание Поляковым Д.Г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал: в связи с полученной травмой головы, в настоящее время он плохо помнит события произошедшего, не может указать, когда это произошло. Он находился в квартире Полякова Д., где на кухне распивали вдвоем спиртное. Никакого конфликта у них не было, Поляков Д. встал и ударил его рукой по лицу, отчего он потерял сознание, упал и ударился головой о батарею. Утверждает, что кроме Полякова Д. его больше никто не бил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своей матери, которая серьезно заболела, и проживал с ней по адресу <адрес>. После смерти мамы остался проживать в указанном доме. Познакомился с жителем <адрес> ФИО23, с которым распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Поляков Д. становился агрессивным, устраивал конфликты, отчего они ссорились. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до того, как он попал в больницу, какого именно числа не помнит, вечером он дома у Полякова Д. по <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития Поляков Д. затеял с ним ссору, стал кричать на него, после чего стал его избивать. Они сидели за столом, Поляков Д. встал подошел к нему и сильно ударил по голове рукой, он упал со стула на пол, ему было очень больно. После этого помнит, что когда лежал на полу, Поляков Д. начал бить кулаками по лицу, голове, по телу. Сколько было именно ударов, он не помнит, их не считал, но всего было не меньше 10 ударов. От ударов у него очень сильно болела голова, особенно от первого удара, а также болело все тело. Когда через время у него появились силы встать на ноги, он стал подниматься, и почувствовал боль в области груди. При этом Поляков Д. стал ему помогать, просил прощение за то, что его побил. Он сказал, что простил Полякова Д., так как боялся, что тот снова начнет его избивать. Он не стал обращаться в больницу за помощью, так надеялся, что боль в области головы и груди пройдет (т<данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при даче показаний следователю лучше помнил события.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «примерно 7-8 лет знает Полякова Д., как жителя одного с ним поселка. Ему также знаком житель поселка Потерпевший №1 понедельник ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, точного времени не помнит, на улице в поселке встретил Потерпевший №1, который рассказал ему, что накануне он дома у Полякова Д. распивали спиртное. В ходе распития спиртного они не поделили между собой бутылку водки, у них на этой почве возник конфликт, и Поляков Д. кинулся драться на Потерпевший №1, бил много раз по голове и по различным частям тела. Потерпевший №1 жаловался, что плохо себя чувствует, у него стала сильно болеть голова. На лице Потерпевший №1 были огромные синяки, лицо было распухшее» (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО 2. показала: работает на станции скорой медицинской помощи линейным фельдшером, дату точно не помнит она выезжала в <адрес>. Приехали на адрес, постучали, калитка была открыта, но никто не выходил. Они зашли, в дом дверь также была открыта, прошли, увидела лежачего на полу мужчину. Стали осматривать, у мужчины не работала рука и нога, на лице имелись синяки, но не свежие, цветущие желто-зеленого цвета, свежих ран не было. Мужчина в контакт не вступал. После осмотра поставили ему диагноз «инсульт» и повезли в больницу.

Свидетель ФИО 3. показала: семья Осиповых доводится им кумовьями. В конце апреля 2020 года к ним домой пришел Осипов Александр, на лице у него были под глазами синяки, на руках и теле были ссадины, на голове была болячка. У него спросили, что это. Он ответил, Дима побил. На их расспросы, не стал сообщать подробности. Предложили ему обратиться за помощью в больницу. Он сказал не надо.

Свидетель ФИО 4. показала: около двух лет она проживает в одном доме с Поляковым Д., квартира которого расположена на первом этаже, а её квартира на втором. Она видела, что к Полякову Д. приходили жители поселка Потерпевший №1 и ФИО22, но что происходило в квартире она не знает. Какое-то время Поляков Д. уезжал и его не было, а весной вернулся. В это время она видела у Потерпевший №1 синяки, но кто его побил ей неизвестно.

Свидетель ФИО 5 показала: она проживает в <адрес>, весной этого года по поселку пошли слухи, что Поляков Д. избил Потерпевший №1, но она этого сама не видела. Когда Потерпевший №1 проходил мимо дома, где она проживает, видела у него синяки на лице. Через некоторое время стали говорить, что ФИО23 побил и ФИО22

Свидетель ФИО 6. показала: она проживает в доме по соседству с Потерпевший №1 каком месяце это было сказать не может, она вечером вышла на улицу и соседи сказали, что избили Потерпевший №1 После этого когда Потерпевший №1 шел в магазин, она видела у него на лице синяки.

Свидетель ФИО 7 показала: проживает в первом подъезде <адрес>. Во втором подъезде находится квартира Полякова Д. Она часто слышала из его квартиры крики. Но что там происходило, не знает. О том, что Поляков Д. избил Потерпевший №1 ей стало известно по слухам, но при каких обстоятельствах это произошла ей неизвестно.

Из показаний Полякова Д.Г. данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, он давал показания о том, что «примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером находился дома и у него в гостях был знакомый Осипов. Они сидели на кухне и распивали вино, общались. В ходе общения и распития спиртного, у него с Осиповым произошел словесный конфликт по поводу того, что Осипов не восстанавливал себе документы, на восстановлении которых он постоянно настаивал и давал ему деньги. Во время конфликта он нижней частью ладони правой руки ударил Осипова в область глаза. Потом Осипов его ударил в ответ в лоб рукой, сжатой в кулак. Тогда он снова нанес Осипову в глаз удар левой рукой, сжатой в кулак. От этого Осипов упал со стула, на что он поднял его и усадил снова на стул, и они продолжили распивать спиртное. Разошлись с Осиповым утром на следующий день, так как Осипов ночевал у него. Тогда же он попросил у Осипова извинения, за причиненные им телесные повреждения. После этого видел Осипова ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Потерпевший №2 где они втроем распивали спиртное. Оттуда Осипов ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Осипову примерно в 18 часов 30 минут и увидел его лежащим на полу в кухне, при этом его сводила судорога, он не мог разговаривать. После чего он вызвал скорую помощь» (<данные изъяты>).

Письменными доказательствами, подтверждающими причинение Поляковым Д.Г. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре помещения комнаты кухни в <адрес>ённовского района <адрес>, участвующий в осмотре Поляков Д.Г. пояснил, что в данном помещении он избил Потерпевший №1 (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре <адрес>ённовского района <адрес>, в которой проживает потерпевший Потерпевший №1, участвующий в осмотре Поляков Д.Г. указал место, на котором ДД.ММ.ГГГГ обнаружил Потерпевший №1, лежащего на полу в указанной квартире (<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имели место: тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга тяжелой-степени, сопровождающаяся развитием субдуральной гематомы в левом полушарии головного мозга, закрытый перелом 8 ребра слева, множественные кровоподтеки, ссадины, ушибы мягкий тканей головы, лица, туловища. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контактах к каким относится кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, что могло иметь место в срок за несколько суток до обращения за медицинской помощью. Согласно п. 6.1.3 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Образование всех вышеперечисленных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста исключено (т. 2 л.д. 7-8);

- вещественное доказательство, которым признан CD диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы пояснения Полякова Д.Г. о том, что находясь в помещении кухни своей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 При этом Поляковым Д.Г. были воспроизведены свои действия и действия Потерпевший №1 (т. <данные изъяты>).

Оценивая каждое из исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все исследованные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве расследования в качестве потерпевшего, согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которых, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контактах к каким относится кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, что могло иметь место в срок за несколько суток до обращения за медицинской помощью.

Выводы судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста, опровергают утверждение подсудимого Полякова Д.Г. о возможности получения Потерпевший №1, находящемся в состоянии опьянений, обнаруженных у него телесных повреждений, при падении.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает необоснованными утверждение подсудимого Полякова Д.Г. о том, что он нанес два удара рукой по лицу Потерпевший №1, от которых не могли образоваться телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, а телесные повреждения потерпевший получил, когда находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог держаться на ногах и падал.

Показания Полякова Д.Г. суд признает неискренними, направленными на преуменьшение степени своей вины и имеющими цель избежать уголовной ответственности за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Характер телесных повреждений, обнаруженных на голове, лице и теле Потерпевший №1, локализация повреждений, свидетельствуют о нанесении потерпевшему не менее пяти ударов.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 был госпитализирован в <данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут.

Из показаний Полякова Д.Г., данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о том, что два удара рукой по лицу нанес Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Поляков Д.Г. показал, что удары рукой нанес Потерпевший №1 за неделю до первого мая.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при допросе на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в доме Полякова Д., последний сильно ударил его по голове рукой, он упал со стула на пол, Поляков Д. начал бить кулаками по лицу, голове, по телу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №1, который жаловался, что плохо себя чувствует, у него стала сильно болеть голова. На лице Потерпевший №1 были огромные синяки, лицо было распухшее. Потерпевший №1 пояснял, что накануне его избил Поляков Д.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, в целях соблюдения требований ст. 73 УПК РФ, суд считает необходимым уточнить при описании преступного деяния дату его совершения указав, что Поляков Д.Г. причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью в период с 25 до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вносимые уточнения не связаны с установлением новых фактических обстоятельств и не влияют на объем предъявленного подсудимому обвинения.

Давая правовую оценку совершенного деяния, суд квалифицирует действия Полякова Д.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина Полякова Д.Г. в умышленном причинении Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Поляков Д.Г. вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично и показал: С Потерпевший №1 он пришел домой к ФИО22, который стал просить закурить, он отказал и сказал «почему я тебе должен давать, бери у дядь Саши курить». Между ними возник словесный конфликт, ФИО22 взял нож в руки. Между ними было примерно метра полтора. Он спросил «ты че нож взял?». Под руку ему попался шлакоблок, который он, чтобы защититься, кинул в сторону ФИО22, так как расценивал его действия как угрозу. После того как бросил, сразу выбежал в комнату, где был Потерпевший №1 ФИО22 вышел следом с ножом. В комнате было темно и он не видел была ли у него кровь на голове. Он ему сказал «ты че с ножом прыгаешь? Мы с тобой 15 лет дружим, а ты за нож хватаешься». После его слов ФИО22 приставил нож к своей груди и говорит «на, хочешь меня ударь». Он понял, что тот просто пьяный, махнул рукой и выбил у него нож. В свои руки нож не брал и не бил им. После этого зашла соседка, и начались разговоры. После того, как она вышла, он сказал: «пошли ко мне дядь <данные изъяты>». ФИО22 пошел вместе с ними. Он снова стал говорить, зачем тот с ножом прыгает». ФИО22 С. снова возник конфликт, и он его ударил пару раз. ФИО22 упал. Потерпевший №1 ушел домой, а он пытался поднять Тюрина СМ. и завести его домой, но у него не получалось. Тогда он вызвал скорую, и пошел домой. Когда снова вернулся туда, там уже была полиция и скорая. ФИО22 выходил сам, и он его не вытаскивал. Признает, что нанес ФИО22 удары рукой, но с квалификацией своих действий не согласен.

Из показаний Полякова Д.Г. данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, он давал показания о том, что «ДД.ММ.ГГГГ он в 02 часа пошел в гости к своему знакомому Осипову Александру, для того чтобы пригласить его к себе в гости и вместе выпить спиртные напитки. Потерпевший №1 согласился, и они пришли к нему домой, где стали распивать вино. Во время распития, он предложил Потерпевший №1, пойти в гости к общему знакомому Тюрину Сергею, на что Потерпевший №1 согласился. Примерно в 3 часа они пришли к ФИО22, зашли к нему в квартиру. ФИО22 попросил у него сигарету, на что он в грубой форме ответил ему отказом, на что ФИО22 схватил, лежащий на столе нож со сломанной ручкой и стал выгонять их из квартиры. Тогда он взял в руки кусок обломанного шлакоблока и сказал Тюрину, чтобы тот убрал нож, ФИО22 убирать нож отказался, и он кинул в него кусок обломанного шлакоблока, и вышел в соседнюю комнату. Через некоторое время попросил Потерпевший №1, позвать ФИО22 Когда ФИО22 вышел к нему в комнату, он спросил зачем тот взял в руки нож, на что ФИО22 стал говорить, если он хочет, то может ударить его ножом. На это он сказал ФИО22 «ставь нож, я ударю». ФИО22 прислонил лезвие ножа к своей груди и сказал, чтобы он ударил по ножу. Он подошел и нанес удар правой рукой по ручке ножа, от чего порезал грудную клетку ФИО22 После этого ФИО22 выбросил нож, и они вышли на улицу, где он стал наносить удары кулаками обеих рук по лицу и различным частям тела ФИО22 От его ударов ФИО22 упал на землю. В это время он услышал голос соседки ФИО22, которая кричала, чтобы он перестал избивать ФИО22 Он перестал его бить и пошел к себе домой, где лег спать. Свою вину, в том, что нанес телесные повреждения ФИО22 признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется, подобного не совершать. Показания даны добровольно, по собственному желанию. Допрошен в присутствии адвоката без психического и физического давления» (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «примерно 7-8 лет знает Полякова Д., с которым распивали вместе спиртные напитки, когда Поляков Д. пьян, становится агрессивным, он его ни раз бил, а также бил их общего знакомого Потерпевший №1, который часто с ними распивал спиртные напитки. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Поляков Д. пришли к нему домой. В доме две комнаты, одна комната расположена сразу после входа в дом, а вторая расположена за первой через стенку. Во второй комнате находился диван и стол, за которым он кушает. Когда к нему пришли Поляков Д. и Потерпевший №1, он находился во второй комнате, лежал на диване, Потерпевший №1 остался в первой комнате, а Поляков Д. подошел к нему, и стал предлагать пойти, к нему домой употреблять спиртное. Он отказался, так как не хотел с ним-пить, знал, что, когда тот пьяный, может драться, и знал, что тот сильнее него. Полякову Д. не понравилось, что он отказался, и тот стал наносить удары руками ему по лицу, сколько раз он его ударил в тот раз точно не помнит, но не меньше двух раз, от ударов, он чувствовал резкую боль в области носа. Он встал на ноги, и, зная, что Поляков Д. сможет сейчас его сильно избить, для того, чтобы защитить себя, взял в руки нож, который лежал на столе в комнате, хотел, чтобы Поляков Д. испугался ножа и ушел, перестал его бить, он не угрожал ему, а лишь требовал, чтобы тот ушел из его дома. Поляков Д. взял в руки кусок шлакоблока, который находился в комнате, и стал наносить ему удары данным шлакоблоком по голове, он не помнит, сколько было ударов, но после ударов он чувствовал очень сильную боль в области головы, у него пошла кровь. Ему показалось, что ударов было очень много, но на самом деле их было точно не менее двух, просто ему было очень больно. Он упал на пол, лежал и стал уже терять сознание. Он видел, как Поляков Д. сразу после нанесенных ударов, бросил кусок шлакоблока в комнате. Нож, который у него был в руке, скорее всего, выпал из его руки, он не заметил этого. Поляков Д. вышел из комнаты, потом зашел и снова предложил пойти к нему домой, но после очередного его отказа, Поляков Д. подобрал с пола нож, и нанес ему удар в область живота, ему было очень больно. Поляков Д. сразу же нож бросил на пол в комнате. После этого удара он стал плохо воспринимать окружающее, так как терял сознание от боли. Он не помнит, что происходило далее, но помнит, что он лежал на улице, на земле, с ним стояла соседка ФИО 7. и его забрали в больницу. Нож, которым его ударил Поляков Д., был с поломанной ручкой, их всего дома у него было два: с черной ручкой и указанный им с поломанной ручкой. Потерпевший №1 все происходящее не видел, но скорее всего, слышал, но не заступился за него, скорее всего, потому что сам боялся Полякова Д. Когда Поляков Д. его бил и нанес удар ножом, никого не было рядом с ними, никто этого не видел. Что было с Потерпевший №1, ему неизвестно. Куда делся Поляков Д., ему тоже не известно. В больнице пролежал примерно неделю» (т. 1 л.д. 210-212).

Потерпевший Потерпевший №1 показал: в связи с полученной травмой головы, в судебном заседании он плохо помнит события произошедшего, не может сказать, когда это произошло. Он находился в квартире Полякова Д., где на кухне распивали вдвоем спиртное. Потом с Поляковым Д. пришел домой к ФИО22, который отказался идти домой к Полякову Д. распивать спиртное. Он находился в соседней комнате, а Поляков Д. и ФИО22 были в другой комнате, где стали скандалить, а потом Поляков Д. вышел из комнаты с ножом в руке. Он, Поляков Д. и ФИО22 вышли из квартиры на улицу, где ФИО22 потерял сознание. Поляков Д. остался понаблюдать за ним, а он ушел домой. Ранее Поляков Д. также неоднократно избивал ФИО22

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «точной даты он не помнит, вечером, примерно в 20 часов, Поляков Д. пришел к нему домой и пригласил к себе, где они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития, поздно ночью Поляков Д. предложил к себе позвать их общего знакомого Тюрина Сергея, и они пошли с ним домой к ФИО22, который проживает по <адрес>, номера дома не помнит. Когда они пришли к ФИО22, тот находился в одной из комнат своего дома, лежал на диване, Поляков Д. пошел в комнату, где лежал Потерпевший №2, а он остался в другой комнате, которая находилась перед указанной комнатой. Он слышал, как Поляков Д. стал звать ФИО22 к себе домой, но ФИО22 отказывался, потом он слышал шум, как он понял ФИО23 стал бить ФИО22, он это понял по крикам ФИО22 и по шуму ударов, в один момент он даже услышал как будто упало что-то тяжелое. Он встал с кресла, подошел к комнате, в которой были Поляков Д. и ФИО22, увидел как Поляков Д. тащил ФИО22 из комнаты, ФИО22 вырвался и взял в руку нож, он увидел только его лезвие, понял, что ФИО22 хотел защитить себя от Полякова Д. Он в комнату не заходил, а смотрел со стороны и сразу же снова ушел в сторону, чтобы Поляков Д. его не заметил. Он не заступился за ФИО22, так как боялся, что Поляков Д. сможет и его начать избивать. Он видел, как Поляков Д.. вышел в комнату, где находился он, в руке у него находился нож, который был у ФИО22, как он понял Поляков Д. его отнял у ФИО22 Поляков Д. встал около двери между комнатами и смотрел на ФИО22, он услышал шум, как понял, Поляков Д. бросил нож в комнате, где находился ФИО22 Также он помнит, что в дом зашла соседка ФИО22, стала кричать на Полякова Д. Когда соседка ушла, Поляков Д. держа ФИО22 вышел из комнаты, он видел, что на голове, лице, животе ФИО22 была кровь, тот рукой брался за живот, говорил, что ему больно. Он понимал, что ФИО22 избил Поляков Д., и ножом, который был в руках его ударил в живот. Он не слышал, чтобы ФИО22 кричал на Полякова Д. ФИО22 вместе с Поляковым Д. вышли из дома, и пошли, как он понял домой к Полякову Д. По пути ФИО22 упал на землю. Поляков Д. остался с ним, пытался его поднять на ноги, а он ушел к себе домой, так как ему было плохо, болела сильно голова еще от того, как его побил Поляков Д. Он не помнит, бил ли его Поляков Д. в доме у Потерпевший №2 Он помнит, что пришел домой от ФИО22, а затем очнулся уже в больнице. Он уверен, что все телесные повреждения ему были причинены именно Поляковым Д., так как его кроме него никто не бил, сам он нигде не падал, даже когда упал со стула, он боли не ощутил, так как была сильная боль от ударов» (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО 7 показала: она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По соседству с ней находится <адрес>, в которой проживает ФИО22 Поэтому ей слышно всё, что происходит в его квартире. Сейчас точно не помнит, когда все это происходило или в конце апреля или в мае этого года. Ночью она услышала звон разбитого стекла из квартиры ФИО22, затем разговор и голос ФИО22 «не бей мои окна». Она сразу подумала, что это явился Поляков Д. Она побежала в квартиру ФИО22, в первой комнате в кресле сидел Потерпевший №1, кожа вокруг глаз была синяя, но не свежая, а как бы уже проходила. Она прошла в следующую комнату и увидела стоящего Полякова Д., а ФИО22 сидел на полу и, увидев ее, стал протягивать руку со словами помоги мне. Рядом с ФИО22 на полу лежал камень. Поляков Д. обращаясь к ФИО22 требовал вставай, пошли ко мне домой. Она стала набирать по телефону полицию. Пока набирала полицию, Поляков Д. за воротник вытащил ФИО22 из квартиры, мимо её порога за угол дома. Она выскочила следом и, разговаривая по телефону, стала наблюдать за ними, видела как Поляков Д. снова бил ногой ФИО22 лежащего на земле и требовал встать, а ФИО22 не мог подняться. Увидев её Поляков Д. стал говорить, обращаясь к ней, что все говорят я его бью, а он сам нажирается пьяным и даже с земли встать не может. Когда приехали сотрудники полиции, стали осматривать ФИО22 и когда подняли одетую на нем майку, увидели ножевое ранение, ссадины в области плеч, голова была разбита, кровь текла на лицо.

Письменными доказательствами, подтверждающими причинение Поляковым Д.Г. средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №2 с телесными повреждениям, был обнаружен на территории прилегающей к домовладению № по <адрес> (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре <адрес>, в которой проживал Потерпевший №2, во второй комнате на полу был обнаружен фрагмент шлакоблока. На шкафу, стоящем в первой комнате находился нож. На навесной полке в коридоре находился еще один нож (<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два ножа, изъятые при осмотре места происшествия – домовладения, расположенного по адресу <адрес>, относятся к хозяйственно-бытовым ножам общего пользования и к холодному оружию не относятся (<данные изъяты>);

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом костей спинки носа, ушибленная рана мягких тканей головы, множественные кровоподтеки, ссадины лица, волосистой части головы, одиночная слепая непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей.

Данные повреждения, а именно: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом костей спинки носа, ушибленная рана мягких тканей головы, множественные кровоподтеки, ссадины лица, волосистой части головы образовались в результате ударного воздействия твердых, тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, фрагмент шлакоблока, что могло иметь место в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Одиночная слепая непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей образовалась в результате ударного воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства типа ножа или ему подобных, что могло иметь место в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела II п.7.1 Приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения РФ, Потерпевший №2 комплексом повреждений в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома костей спинки носа, ушибленной раны мягких тканей головы, множественных кровоподтеков, ссадины лица, волосистой части головы, причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

Согласно раздела II п.8.1 Приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, Потерпевший №2 повреждением в виде одиночной слепой непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Образование всех вышеперечисленных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении высоты собственного роста исключено (т. 1 л.д. 240-241);

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 просил привлечь к ответственности Полякова Д.Г., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома по <адрес>, причинил ему телесные повреждения, нанося удары кулаками, куском шлакоблока (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для нанесения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №2, Поляков Д.Г. использовал нож, длиной 240 мм., состоящий из клинка длиной 120 мм. И рукоятки длиной 120 мм., фигурной формы накладного типа. Рукоятка имеет повреждения в виде частичного отсутствия полимерной части (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для нанесения потерпевшему Потерпевший №2 телесных повреждений Поляков Д.Г. использовал фрагмент шлакоблока неправильной квадратной формы, размерами 17х19 см., в центральной части имеется углубление округлой формы (<данные изъяты>).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Полякова Д.Г. виновным в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО 7. у суда оснований нет.

Признавая достоверными показания вышеуказанных лиц об обстоятельствах совершенного подсудимым Поляковым Д.Г. преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, и причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля в совершении данного преступления, а также их заинтересованность в исходе дела.

В показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО 7. не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств произошедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Показаний потерпевших и свидетеля также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит.

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к выводу, что целенаправленные действия, выразившиеся в нанесение фрагментом шлакоблока, не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов, руками, сжатыми в кулаки, в область лица, удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №2, свидетельствуют о том, что Поляков Д.Г. осознавал, что его действия представляют угрозу для здоровья потерпевшего и желал этого.

Указанные действия подсудимого Полякова Д.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшему Потерпевший №2 вышеуказанных телесных повреждений, которые согласно выводам эксперта, образовались в результате ударного воздействия твердых, тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, фрагмент шлакоблока, предмет, имеющий колюще-режущие свойства типа ножа или ему подобных, что могло иметь место в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном разбирательстве доказательств следует, что в момент причинения потерпевшему Потерпевший №2 телесных повреждений, подсудимый Поляков Д.Г. не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), а также не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а также в состоянии крайней необходимости, поскольку действия потерпевшего Потерпевший №2 не представляли для Полякова Д.Г. никакой опасности, тот не высказывал в его адрес угроз и не пытался нанести ему ударов, никакого сопротивления не оказывал, о чем было заведомо известно и очевидно для подсудимого, наносить удары руками, фрагментом шлакоблока и ножом потерпевшему со стороны подсудимого Полякова Д.Г. не вызывалось необходимостью.

С учетом установленных обстоятельств и давая правовую оценку совершенного преступления, суд квалифицирует действия Полякова Д.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Полякову Д.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном разбирательстве исследованы обстоятельства дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (№); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2 (№); копия паспорта на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес> (<данные изъяты>); сведения об отсутствии судимостей (<данные изъяты>

Исследованными доказательствами подтверждается, Поляков Д.Г. в явках с повинной и при проведении осмотра места происшествия, сообщал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также обоим потерпевшим вызвал бригаду скорой помощи.

В связи, с чем обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова Д.Г. по обоим эпизодам предъявленного обвинения, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова Д.Г. по обоим эпизодам предъявленного обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, нахождение на иждивении матери, которая является пенсионером.

Обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Полякова Д.Г., в судебном разбирательстве не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Полякова Д.Г., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении Полякову Д.Г. за совершенные преступления, наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью Полякова Д.Г., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения ст. 73 УК РФ, в судебном разбирательстве не установлено.

Размер назначаемого Полякову Д.Г. наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Полякову Д.Г. наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Полякова Д.Г. и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения заключение под стражу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Полякова Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня.

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: фрагмент шлакоблока, нож с рукояткой черного цвета, нож с поврежденной рукояткой – подлежат уничтожению; CD диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из сумм, выплаченных защитнику Казарян Г.А. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в сумме 11800 рублей и на стадии предварительного слушания в сумме 2930 рублей, сумм подлежащих выплате защитнику Романцову А.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 3750 рублей и защитнику Ляшенко Н.А. в сумме 2500 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В судебном разбирательстве подсудимый Поляков Д.Г. отказался от услуг защитника Казарян Г.А. В связи с чем по ходатайству подсудимого для оказания юридической помощи был назначен защитник Романцов А.В., а в дальнейшем защитник Лященко Н.А., от услуг которых Поляков Д.Г. не отказывался и не ходатайствовал об освобождении его от выплаты процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что Поляков Д.Г. отказался от услуг защитника Казарян Г.А., суд считает осужденный подлежит освобождения от возмещения процессуальных издержек в сумме 14730 (11800+2930).

Учитывая трудоспособный возраст осужденного, состояние его здоровья, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для освобождения Полякова Д.Г. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, подлежащих выплате из средств федерального бюджета защитнику Романцову в сумме 3750 рублей и защитнику Ляшенко Н.А. в сумме 2500 рублей.

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в федеральный бюджет с осужденного Полякова Д.Г. процессуальных издержек в сумме 6250 (3750+2500) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова Д.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 (год) 06 месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Полякову Д.Г. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Полякову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Полякову Д.Г. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать Полякову Д.Г. в срок отбытия наказания: период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Освободить Полякова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от возмещения процессуальных издержек в сумме 14730 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Полякова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: фрагмент шлакоблока, нож с рукояткой черного цвета, нож с поврежденной рукояткой – уничтожить;

- CD диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным Поляковым Д.Г. в тот же срок с даты получения копии приговора.

Осужденный Поляков Д.Г. в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

отпечатано

в совещательной комнате

    Судья: Чулков В.Н.