Решение по делу № 2-772/2024 (2-7709/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-772/2024

УИД 41RS0001-01-2023-013110-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО10 Э.С.,

с участием представителя истца ФИО11 Д.Л., представителя ответчика ФИО12 С.О., третьего лица ФИО13 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» обратился в суд с иском к ФИО15 В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает член кооператива ФИО16 Е.В.

11 августа 2023 года произошло залитие жилого помещения из вышерасположенной квартиры № № принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной залития послужил открытый кран смесителя горячего водоснабжения в помещении кухни. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 1 891 700 руб.

Поскольку квартира истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 298 000 руб.

Таким образом, материальный ущерб от залития составил 1 593 700 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО17 В.Н. сумму материального ущерба в размере 1 593 700 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 169 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер взыскиваемого материального ущерба до 1 407 134 руб. 07 коп.

    Ответчик ФИО19 В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

    Представитель ответчика ФИО20 С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании причину залития не оспаривал, с размером причиненного материального истцу ущерба не согласился.

    Третье лицо ФИО21 Е.В. в судебном заседании полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Третье лицо – ООО «ФИО22» о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома, переданных в собственность граждан, возложена на собственника жилого помещения (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании соглашения о членстве в ЖК «Бест Вей» № от 25 марта 2020 года и акту приема-передачи объекта недвижимости от 31 января 2022 года вышеуказанное жилое помещение передано ФИО23 Е.В. в безвозмездное пользование исключительно для проживания.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 11 августа 2023 года произошел залив квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности ФИО24 В.Н.

Согласно акту от 11 августа 2023 года, составленному представителем управляющей компании ООО «Жилкомфортсервис», обширное залитие квартиры № № в доме № по улице <адрес> (в ванной комнате, санузле, кухне, коридоре, большой и маленькой комнатах) произошло из вышерасположенной квартиры № № причина залития – на кухне в смесителе открыт кран с горячей водой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

     Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, в материалы дела не представлено.

          Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая обстоятельства и причины повреждения помещений квартиры, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность за причиненный вред в результате допущенной халатности, выразившейся в оставлении в помещении кухни открытого крана с горячей водой.

В целях определения размера причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавших в результате залива квартиры) истец обратился в оценочную компанию ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению специалиста-оценщика № № от 18 августа 2023 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, стоимость затрат на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям и имуществу двухкомнатной квартиры по состоянию на 18 августа 2023 года, с учетом округления, составила 1 891 700 руб.

Из содержания искового заявления следует, что квартира истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования № № от 7 ноября 2022 года. После обращения к страховщику последним произведена выплата страхового возмещения в размере 298 000 руб.

         Определением суда от 21 декабря 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от 3 июня 2024 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО25 А.Н., общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 705 134 руб. 07 коп., из которой: 1 154 819 руб. 72 коп. – стоимость восстановительного ремонта элементов отделки, 427 500 руб. – стоимость восстановления мебели, выполненной на заказ, 73 346 руб. – стоимость дивана, 37 588 руб. 35 коп. – стоимость кровати, 6 100 руб. – стоимость доставки и сборки кровати, 3 780 руб. – стоимость крышки стиральной машинки, 2 000 руб. – стоимость замены крышки стиральной машинки.

Наименования перечня работ, материалов и затрат приведены в локальном сметном расчете № №

         Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 407 134 руб. 07 коп. (1 705 134, 07 – 298 000).

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт залива квартиры истца по вине ответчика, суд приходит к выводу, что с ФИО26 В.Н. в пользу Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 1 407 134 руб. 07 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № № от 18 августа 2023 года.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 169 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 230 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15 235 руб. 67 коп.

                Излишне уплаченная истцом по чеку от 9 ноября 2023 года государственная пошлина в размере 933 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    иск Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» удовлетворить.

        Взыскать с ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» (7814613150, ОГРН 1147847190039), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 1 407 134 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 235 руб. 67 коп., всего взыскать 1 447 599 руб. 74 коп.

        Возвратить Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 933 руб. 33 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий            подпись                            А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                     А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-772/2024