Решение по делу № 33-3505/2022 от 22.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Ажгихина Н.В.         № 18RS0022-01-2022-000634-72                                                                       № 33-3505/2022 (апелляционная инстанция)        № 2-457/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С. Н. и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Андрияновой Л. А., Воробьевой Л. М., Воробьева Ф. И., Воронцовой Л. В., Губановой К. А., Егоровой Г. Е., Егорова Н. В., Ильина И. А., Ильиной Н. В., Максимовой И. А., Матвеевой Т. В., Михайловой А. Л., Михайлова Н. И., М. Р. М., Николаевой А. М., Николаевой Е. А., Николаева Л. М., Н. М. Н., Николаева М. Ю., Николаевой О. З., Николаевой С. Ю., Николаева С. Ю., Николаевой Т. М., Николаевой Т. П., Николаева Ю. М., Осиповой М. Н., Пантелеевой О. Н., Пантелеевой С. А., Федоровой В. Н., Федоровой Зои С., Федорова И. Н., Федорова Л. Н., Федоровой Т. П. к Сельскохозяйственному кооперативу «Родина» (далее – СПК «Родина»), Егоровой Л. Н., Ильину А. Г. и Петровой О. Н. о признании незаконными их возражений относительно местоположения границ земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка и определении местоположения границ земельного участка, по апелляционной жалобе истца Федорова С.Н. и третьих лиц на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Федорова С.Н., третьих лиц Воробьевой Л.М., Воробьева Ф.И., Егорова Н.В., Ильиной Н.В., Матвеевой Т.В., Михайлова Н.И., Николаева С.Ю., Николаева Ю.М., Осиповой М.Н., Пантелеевой О.Н., Пантелеевой С.А., Федоровой В.Н., Федоровой З.С., Федорова И.Н., Федорова Л.Н. и Федоровой Т.П., их представителя Шамсеевой А.М., поддержавших доводы и требования жалобы, представителей СПК «Родина» Антипова Г.Ф. и Вершинина И.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, третьего лица Туровой И.И., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ф. С.Н. обратился в суд с иском к СПК «Родина», Егоровой Л.Н., Ильину А.Г. и Петровой О.Н.: о признании незаконными возражений ответчиков, поданных на извещение, опубликованное в газете «Маяк» № 4 (10040) от 21 января 2022 года, относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 18:16:000000:288, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, земельный участок прилегает к д. Новая Монья и граничит с землями СПК имени Кирова, «Красная Звезда», Республики Татарстан, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Туровой И. И.; о признании согласованным указанного проекта межевания земельного участка и определении местоположения границ земельного участка с условным обозначением 18:16:000000:288:ЗУ1, состоящего из 4 контуров, выделяемого с счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:288 в кадастровых кварталах 18:16:090001, 18:16:088001, 18:16:089001, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Туровой И.И., указывая в обоснование своих требований на необоснованность поданных ответчиками возражений на проект межевания земельного участка. Считает возражения поданными в целях воспрепятствования выдела им земельного участка. Земельный участок, из которого осуществляется выдел земельных долей, имеет единое целевое назначение и не характеризуется различными качественными показателями, качество земель оценивается как равнозначное. Договор аренды земельного участка, на который СПК «Родина» ссылается в своих возражениях, не зарегистрирован в установленном законом порядке, собственники неоднократно уведомляли СПК «Родина» о расторжении данного договора аренды и намерением выделить свои земельные доли. Описание местоположения границ выделяемого земельного участка считает необязательным условием составления проекта межевания земельных участков. Ответчиками не представлено объективных доказательств своих возражений. Истцом права ответчиков на выдел их земельных долей не нарушаются.

Определением суда от 30 мая 2022 года изменен статус третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андрияновой Л.А., Воробьевой Л.М., Воробьева Ф.И., Воронцовой Л.В., Губановой К.А., Егоровой Г.Е., Егорова Н.В., Ильина И.А., Ильиной Н.В., Максимовой И.А., Матвеевой Т.В., Михайловой А.Л., Михайлова Н.И., М. Р.М., Николаевой А.М., Николаевой Е.А., Николаева Л.М., Н. М.Н., Николаева М.Ю., Николаевой О.З., Николаевой С.Ю., Николаева С.Ю., Николаевой Т.М., Николаевой Т.П., Николаева Ю.М., Осиповой М.Н., Пантелеевой О.Н., Пантелеевой С.А., Федоровой В.Н., Федоровой З.С., Федорова И.Н., Федорова Л.Н. и Федоровой Т.П. на третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в связи с предъявлением ими аналогичного иска к тем же ответчикам по тем же основаниям.

В судебном заседании истец Ф. С.Н., действующий также в интересах Воронцовой Л.В., Губановой К.А., М. Р.М. и Федоровой Т.П., а также третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Воробьев Ф.И., Егоров Н.В., действующий за себя и в интересах Егоровой Г.Е., Николаева Л.М., Н. М.Н. и Николаевой О.З., Ильина Н.В., действующая за себя и в интересах Андрияновой Л.А., Ильина И.А., Максимовой И.А., Николаевой Е.А., Пантелеевой О.Н., Матвеева Т.В., Михайлов Н.И., действующий за себя и в интересах Федоровой В.Н. и Федорова И.Н., Н. С.Ю., действующий за себя и в интересах Николаевой А.М., Николаева М.Ю. и Николаевой Т.П., Н. Ю.М., действующий за себя и в интересах Николаевой С.Ю. и Николаевой Т.М., Осипова М.Н., действующая за себя и в интересах Михайловой А.Л., Пантелеева С.А., Федорова З.С., Ф. Л.Н., Федорова Т.П., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика СПК «Родина» Антипов Г.Ф. и Вершинин И.Б. исковые требования не признали, считая свои возражения относительно выдела земельных долей истцом и третьими лицами обоснованными.

Третье лицо Турова И.И. (кадастровый инженер) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Егорова Л.Н., Ильин А.Г. и Петрова О.Н., а также третьи лица Андриянова Л.А., Воробьева Л.М., Воронцова Л.В., Губанова К.А., Егорова Г.Е., Ильин И.А., Максимова И.А., Михайлова А.Л., М. Р.М., Николаева А.М., Николаева Е.А., Н. Л.М., Н. М.Н., Н. М.Ю., Николаева О.З., Николаева С.Ю., Николаева Т.П., Николаева Т.М., Пантелеева О.Н., Федорова В.Н. и Федорова И.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2022 года исковые требования Федорова С.Н. и привлеченных по делу третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ф. С.Н. и привлеченные по делу третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора просят решение суда отменить, и удовлетворить заявленные им исковые требования, полагают, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд неправильно применил нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), определяющие порядок выдела земельных долей. Истцом и третьими лицами требовался не выдел земельных долей, а согласование местоположение границ земельного участка. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются непоследовательными. СПК «Родина» на момент подачи возражений на проект межевания земельных участков являлся сособственником земельного участка, из которого истцом и третьими лицами образуется земельный участок, вправе был подавать возражения на данный проект межевания как собственник, а не как арендатор земельного участка. Являясь собственником земельного участка, СПК «Родина» не могло быть одновременно его арендатором. Возражения СПК «Родина» относительно выделения лучших по качеству земель не подтвержден ни одним доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца и третьих лиц просят оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчиков Егоровой Л.Н., Ильина А.Г. и Петровой О.Н., третьих лиц Андрияновой Л.А., Воронцовой Л.В., Губановой К.А., Егоровой Г.Е., Ильина И.А., Максимовой И.А., Михайловой А.Л., М. Р.М., Николаевой А.М., Николаевой Е.А., Николаева Л.М., Н. М.Н., Николаева М.Ю., Николаевой О.З., Николаевой Т.М., Николаевой Т.П., Пантелеевой О.Н., Федоровой В.Н., Федоровой З.С., Федорова И.Н., Федорова Л.Н. и Федоровой Т.П., не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Ф. С.Н. и третьи лица Андриянова Л.А., Воробьева Л.М., Воробьев Ф.И., Воронцова Л.В., Губанова К.А., Егорова Г.Е., Егоров Н.В., Ильин И.А., Ильина Н.В., Максимова И.А., Матвеева Т.В., Михайлова А.Л., Михайлов Н.И., М. Р.М., Николаева А.М., Николаева Е.А., Н. Л.М., Н. М.Н., Н. М.Ю., Николаева О.З., Николаева С.Ю., Н. С.Ю., Николаева Т.М., Николаева Т.П., Н. Ю.М., Осипова М.Н., Пантелеева О.Н., Пантелеева С.А., Федорова В.Н., Федорова З.С., Ф. И.Н., Ф. Л.Н. и Федорова Т.П. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:16:000000:288.

Так, указанным лицам принадлежали следующие земельные доли в указанном земельном участке: Федорову С.Н. – 3/271 (том 1 л.д. 21, 26, том 2 л.д. 48, 51, 71, 118), Андрияновой Л.А. -2/271 (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 44, 116), Воробьевой Л.М. – 1/271 (том 2 л.д. 69, 131), Воробьеву Ф.И. – 2/271 (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 69, 130), Воронцовой Л.В. - 3/542 (том 1 л.д. 33, том 2 л.д. 59, 125), Губановой К.А. – 1/542 (том 1 л.д. 39, том 2 л.д. 65, 129), Егоровой Г.Е. – 1/271 (том 1 л.д. 51, том 2 л.д. 77, 134-135), Егорову Н.В. – 3/271 (том 1 л.д. 24, 33, том 2 л.д. 50, 60, 71, 119, 125, 132), Ильину И.А. – 1/813 (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 48, 118), Ильиной Н.В. – 1/271 (том 1 л.д. 37, том 2 л.д. 63, 128), Максимовой И.А. – 1/813 (том 1 л.д. 27, том 2 л.д. 52, 121), Матвеевой Т.В. – 2/271 (том 1 л.д. 51, том 2 л.д. 75, 134), Михайловой А.Л. – 1/271 (том 1 л.д. 48, том 2 л.д. 74, 134), Михайлову Н.И. – 1/271 (том 1 л.д. 34, том 2 л.д. 60, 126), М. Р.М. – 1/271 (том 1 л.д. 33, том 2 л.д. 60, 125), Николаевой А.М. – 1/271 (том 1 л.д. 41, том 2 л.д. 67, 130), Николаевой Е.А. – 1/813 (том 1 л.д. 27, том 2 л.д. 52, 121), Николаеву Л.М. – 3/271 (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 65, 128), Н. М.Н. – 2/271 (том 1 л.д. 19, 36, том 2 л.д. 44, 63, 116, 127), Николаеву М.Ю. – 1/271 (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 62, 127), Николаевой О.З. – 1/271 (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 65, 128), Николаевой С.Ю. – 1/271 (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 44, 116), Николаеву С.Ю. – 2/271 (том 1 л.д. 36, том 2 л.д. 62, 127), Николаевой Т.М. – 1/271 (том 1 л.д. 46, том 2 л.д. 72, 132), Николаевой Т.П. – 1/271 (том 2 л.д. 62, 127), Николаеву Ю.М. – 1/271 (том 2 л.д. 72, 132), Осиповой М.Н. – 1/271 (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 52, 120), Пантелеевой О.Н. – 1/542 (том 2 л.д. 66, 129), Пантелеевой С.А. - 3/542 (том 1 л.д. 43, том 2 л.д. 69, 131), Федоровой В.Н. – 1/271 (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 64, 128), Федоровой З.С. – 1/271 (том 1 л.д. 33, том 2 л.д. 59, 125), Федорову И.Н. – 1/271 (том 1 л.д. 44, том 2 л.д. 70, 131), Федорову Л.Н. – 1/271 (том 1 л.д. 33, том 2 л.д. 59, 125) и Федоровой Т.П. – 1/271 (том 1 л.д. 44, том 2 л.д. 70, 131).

Ответчики также являются собственниками указанного земельного участка: им принадлежат следующие земельные доли в этом земельном участке:

Егоровой Л.Н. – 1/271 (право собственности зарегистрировано 5 апреля 2010 года, том 1 л.д. 37, том 2 л.д. 64, 127);

Ильину А.Г. - 2/271 (право собственности зарегистрировано 25 марта 2010 года, том 1 л.д. 47, том 2 л.д. 73);

Петровой О.Н. – 1/271 (право собственности зарегистрировано 5 апреля 2010 года, том 1 л.д. 34, том 2 л.д. 61, 126).

СПК «Родина» согласно выписке из Единого государственного реестра надвижимости от 14 января 2022 года (том 1 л.д. 16-51) принадлежали следующие земельные доли:

1/271 (право собственности зарегистрировано 21 августа 2017 года, запись о регистрации права № 18:16:00000:288-18/008/2017-11, том 1 л.д. 23-34); 2/271 (право собственности зарегистрировано 2 октября 2017 года, запись о регистрации права № 18:16:00000:288-18/008/2017-18, том 1 л.д. 23), 1/271 (право собственности зарегистрировано 15 ноября 2017 года, запись о регистрации права № 18:16:00000:288-18/008/2017-24, том 1 л.д. 23), 4/813 (право собственности зарегистрировано 5 декабря 2017 года, запись о регистрации права № 18:16:00000:288-18/008/2017-27, том 1 л.д. 23), 1/271 (право собственности зарегистрировано 15 декабря 2017 года, запись о регистрации права № 18:16:00000:288-18/008/2017-30, том 1 л.д. 22), 2/271 (право собственности зарегистрировано 15 декабря 2017 года, запись о регистрации права № 18:16:00000:288-18/008/2017-32, том 1 л.д. 22), 2/271 (право собственности зарегистрировано 26 февраля 2018 года, запись о регистрации права № 18:16:00000:288-18/008/2018-41, том 1 л.д. 22), 2/271 (право собственности зарегистрировано 12 марта 2018 года, запись о регистрации права № 18:16:00000:288-18/008/2018-46, том 1 л.д. 22), 1/271 (право собственности зарегистрировано 23 марта 2018 года, запись о регистрации права № 18:16:00000:288-18/008/2018-48, том 1 л.д. 21-22), 1/271 (право собственности зарегистрировано 23 марта 2018 года, запись о регистрации права № 18:16:00000:288-18/008/2018-50, том 1 л.д. 21), 1/813 (право собственности зарегистрировано 1 октября 2020 года, запись о регистрации права № 18:16:00000:288-18/062/2020-123, том 1 л.д. 19), 1/271 (право собственности зарегистрировано 27 января 2021 года, запись о регистрации права № 18:16:00000:288-18/062/2021-129, том 1 л.д. 19).

По состоянию на 22 апреля 2022 года согласно выписке из ЕГРН от 22 апреля 2022 года № КУВИ-001/2022-61327748 (том 2 л.д. 42-79) СПК «Родина» принадлежали следующие доли: 1/271 (право собственности зарегистрировано 15 декабря 2017 года, запись о регистрации права № 18:16:00000:288-18/008/2017-30, том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 48), 1/271 (право собственности зарегистрировано 23 марта 2018 года, запись о регистрации права № 18:16:00000:288-18/008/2018-48, том 1 л.д. 21-22, том 2 л.д. 48), 1/271 (право собственности зарегистрировано 27 января 2021 года, запись о регистрации права № 18:16:00000:288-18/062/2022-171, том 2 л.д. 43).

Согласно выписке из ЕГРН от 29 мая 2022 года № КУВИ-001/2022-81083625 (том 2 л.д. 42-79) в собственности СПК «Родина» долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:16:000000:288 не имеется.

По заказу истца Федорова С.Н. 20 января 2022 года кадастровым инженером ООО «Земпроект Плюс» Туровой И.И. подготовлен проект межевания земельных участков (том 1 л.д. 52-60), в соответствии с которым путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:288 площадью 11788000 кв. м образован четырехконтурный земельный участок с кадастровым и номерами 18:16:000000:288:ЗУ1(1), 18:16:000000:288:ЗУ1(2), 18:16:000000:288:ЗУ1(3) и 18:16:000000:288:ЗУ1(4) общей площадью 1848000 кв. м, расположенный в Малопургинском районе Удмуртской Республики.

Извещение о согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков опубликовано 21 января 2022 года в районной газете «Маяк» Малопургинского района № 4 (10040) (том 1 л.д. 61).

В установленный в указанном извещении срок – 19 февраля в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от СПК «Родина» (СПК «Родина» кадастровому инженеру дополнительно представлены возражения 26 февраля и 10 марта 2022 года в связи с получением им 18 февраля и 2 марта 2022 года писем кадастрового инженера о доработке проекта межевания (том 1 л.д. 60,62, 64, 66), а также Петровой О.Н. (том 1 л.д. 60, 71)

22 февраля 2022 года – кадастровому инженеру также поступили возражения Егоровой Л.Н. и Ильина А.Г. (том 1 л.д. 60, 69)

Возражения СПК «Родина» обоснованы тем, что данный кооператив является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:288, а Ф. С.Н. выделяет лучшие по качеству земли и в месте, где СПК «Родина» посажены многолетние травы и кукуруза (том 1 л.д. 62).

Возражения Егоровой Л.Н., Ильина А.Г. и Петровой О.Н. обоснованы тем, что выделяются лучшие по качеству земли, в непосредственной близости от д. Новая Монья, и отсутствием описания границ выделяемых земельных участков.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

К возражениям СПК «Родина» приложен договор аренды земельного участка собственников земельных долей от 13 марта 2017 года, заключенный между собственниками земельного участка в лице Васильевой Л.Н., действующей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 12 мая 2014 года, и СПК «Родина» в лице председателя Антипова Г.Ф., а также подписанное теми же лицами дополнительное соглашение к указанному договору от 20 марта 2017 года.

По условиям указанного договора аренды арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 18:16:000000:288 общей площадью 1174,4 га на срок с 13 марта 2017 года по 10 марта 2018 года.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения арендатор принял на себя обязательство 1 раз в год выдавать каждому собственнику на каждую земельную долю 1 ц зерна и дополнительно в зависимости от полученной урожайности зерновых: 1 ц - при урожайности 25ц/га и выше, 2 ц зерна - при урожайности 30ц/га и выше.

Договор аренды в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировался.

В соответствии с п. 7.2 договора, если ни одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях.

Договор аренды земельного участка заключен представителем собственников земельного участка, действующим на основании решения общего собрания собственников земельного участка, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец и третьи лица заключение данного договора аренды и его исполнение сторонами не оспаривали.

Как следует из объяснений истца и третьих лиц, СПК «Родина» до настоящего времени использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, ежегодно выплачивает собственникам земельного участка арендную плату, в установленном законом порядке о прекращении действия договора аренды собственниками земельного участка не заявлено.

Ссылка истца и третьих лиц о том, что они уведомляли СПК «Родина» о желании расторгнуть договор аренды земельного участка не могут быть приняты во внимание при определении того обстоятельства, продолжает ли действовать в настоящее время договор аренды земельного участка, поскольку направление отдельными собственниками земельных долей уведомлений о расторжении договора не являются юридически значимыми. Решение о прекращении договора аренды земельного участка его собственниками в установленном законом порядке на общем собрании собственников земельных долей не принималось. А отдельные собственники земельных долей не являются лицами, уполномоченными без доверенности действовать от имени других собственников того же земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом и третьими лицами исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ими выделяется в отсутствие согласия СПК «Родина», являющегося арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:288, а истец и часть третьих лиц не выразили на общем собрании собственников земельного участка свои возражения относительно передачи земельного участка в аренду СПК «Родина».

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

По смыслу указанных положений закона право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 (пункт 4).

Из представленных суду доказательств не следует, что истец и третьи лица выразили на общем собрании участников долевой собственности своё несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды земельного участка, из которого истец и третьи лица намерены выделить свои земельные доли (13 марта 2017 года), СПК «Родина» собственником данного земельного участка не являлся. Первая земельная доля СПК «Родина» приобретена в собственность 21 августа 2017 года, на момент принятия решения судом первой инстанции в собственности СПК «Родина» земельных долей не имеется.

В соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве.

Кроме того, обязательства арендатора по отношению к соарендодателям, не являющимся продавцами долей, не могут прекратиться на основании договора купли-продажи, в котором эти соарендодатели не участвуют в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В связи с изложенным правило ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит. До согласования иного порядка пользования общим имуществом обязательства, возникшие на основании договора аренды, подлежат исполнению с учетом того обстоятельства, что арендатору принадлежит доля в праве на земельный участок (в частности, возможно соразмерное уменьшение арендной платы).

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (вопрос 4).

Таким образом, на момент совершения истцом и третьими лицами действий по выделу принадлежащих им земельных долей и на момент подачи возражений относительно местоположения выделяемого ими земельного участка СПК «Родина» являлось арендатором исходного земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Случаи, когда такое согласие в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ не требуется, не установлены.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена форма выражения несогласия арендатора с намерением собственника земельной доли произвести её выдел из арендуемого земельного участка на стадии согласования собственником местоположения предполагаемого к выделу участка, арендатор вправе выразить такое несогласие, в том числе, путем подачи возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Доводы жалобы истца об отсутствии в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения положений, обязывающих собственника земельной доли получить согласие арендатора на выдел своей доли в арендуемом участке, судебной коллегией отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам указанного Федерального закона.

В настоящем деле в качестве самостоятельных требований истцом, в том числе, заявлены требования о признании необоснованными возражений других участников общей долевой собственности относительно местоположения границ выделяемого истцом в счет своей земельной доли земельного участка.

Оценивая эти требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В ответ на опубликованное извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого истцом и третьими лицами в счет своих земельных долей, другие участники общей собственности - Егорова Л.Н., Ильин А.Г. и Петрова О.Н. направили кадастровому инженеру и в орган регистрации прав свои возражения относительно местоположения границ предполагаемого к выделу земельного участка, в которых сослались на неправомерное выделение истцом и третьими лицами лучших по качеству земель, а также указали на отсутствие в проекте межевания описания местоположения границ выделяемого земельного участка.

Между тем доказательств, позволяющих признать данные возражения обоснованными, ответчики суду не представили. При этом содержащиеся в возражениях ответчиков доводы о том, что истец выделяет лучшие по качеству земли, ничем не подтверждены, какие-либо доказательства того, что качество выделяемых земель отличается от остальных земель, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не доказаны.

Возражения ответчиков об отсутствии в представленном для согласования проекте межевания конкретного описания местоположения границ выделяемого земельного участка также нельзя признать обоснованными, поскольку согласно утвержденным приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388 «Требованиям к проекту межевания земельных участков» в числе данных требований не предусмотрено наличие в проекте межевания описания местоположения границ земельного участка с точным указанием координат его характерных точек, данное требование является обязательным при составлении межевого плана при осуществлении кадастрового учета образованного земельного участка.

Между тем, отсутствие оснований считать обоснованными возражения других участников общей собственности не влечет удовлетворение заявленных истцом в данном деле требований, исходя из следующего.

Так, в п. 15 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения законодатель предусмотрел, что при наличии возражений других участников общей собственности надлежащим способом защиты нарушенного права лица, имеющего намерение выделить свою земельную долю, является разрешение в судебном порядке требований о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

При этом в рамках разрешения указанных требований подлежит оценке обоснованность возражений других участников общей собственности. Таким образом, проверка обоснованности возражений осуществляется судом только при разрешении требований истца о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, так как вопрос обоснованности поданных возражений по сути является основанием этого иска. Поэтому отсутствуют основания для разрешения судом в качестве самостоятельных требований вопроса об обоснованности или необоснованности заявленных другими участниками общей собственности возражений. В силу прямого указания закона в этом случае надлежащим способом защиты является требование об определении местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о признании возражений ответчиков относительно местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными не могут быть признаны надлежащим способом защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения их судом. При этом также надлежит учесть, что данные требования истца и третьих лиц сами по себе на восстановление их нарушенных прав не направлены.

Таким образом, учитывая, что предметом спора является определение местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, а также принимая во внимание, что истец и третьи лица не вправе реализовать свое право на выдел указанной земельной доли без согласия арендатора, а такое согласие на момент разрешения настоящего спора ими не получено, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных истцом и третьими лицами в данном деле требований.

Доводы жалобы истца о том, что суд разрешил спор не по заявленным им требованиям и не в соответствии с нормами Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, регулирующими возникшие спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются как противоречащие принятому по делу решению, из содержания которого следует, что данное решение принято судом по заявленным истцом требованиям и основано на правильном применении норм материального права, в том числе, положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, регулирующего эти отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьих лиц оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 года.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина