Решение по делу № 33-626/2020 от 13.03.2020

Судья Конышев К.Е. (дело № 2-212/2020) дело № 33-626/2020

УИД 12RS0003-02-2019-005640-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Кириловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Переяслова А. А.овича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска Переяслова А. А.овича к Переясловой В. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переяслов А.А. обратился в суд с иском к Переясловой В.А., в котором просил признать ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, возложить обязанность на Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Марий Эл снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, ответчик зарегистрирована по указанному адресу. Стороны состояли в браке с <дата> по <дата>. Соглашение о том, что ответчик сохраняет право на спорную жилую площадь, не оформлялось. С 2014 года ответчик, собрав вещи, выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, после чего не возвращалась, в связи с чем истец полагает, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Переяслов А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что раздел совместно нажитого имущества супругов между сторонами не производился. С момента расторжения брака пошло более 5,5 лет, ответчик имела возможность обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов. Судом при рассмотрении дела не была применена норма пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Переяслова А.А., его представителя Никифорова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Переяслов А.А. и Переяслова В.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>. Раздел совместно нажитого имущества супругов между сторонами не производился. Брачный договор между сторонами не заключался.

<дата> между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 (продавцы) и Переясловым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Переяслов А.А. приобрел недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г<адрес>.

Спорная квартира была приобретена с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что подтверждается договором целевого жилищного займа <№> от <дата>, заключенным истцом (заемщиком) с ФГКУ «Росвоенипотека», и кредитных средств по кредитному договору от <дата> <№>, заключенным истцом с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество).

В соответствии с пунктом 3.1 договора целевого жилищного займа <№> от <дата> целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере <...>. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по указанному кредитному договору, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Согласно пункту 2 кредитного договора <дата> <№> сумма кредита составляет <...> руб. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого по договору жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, иных случаях, в том числе предусмотренных законодательством, за счет собственных средств заемщика (пункт 2.4 кредитного договора).

Также судом первой инстанции установлено, что общая стоимость квартиры по договору купли-продажи от <дата> составляет <...> руб. При этом денежные средства в размере <...>. уплачены истцом за счет собственных денежных средств (пункт 2.1 договора купли-продажи от <дата>).

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№>.

В данной квартире зарегистрированы Переяслов А.А., Переяслова В.А. и Переяслова А.А.

Учитывая, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, на нее, в частности, потрачены и денежные средства, полученные истцом по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанный объект недвижимости не может быть отнесен к личному имуществу истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на него распространяется режим совместно нажитого имущества супругов.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является единоличным собственником спорного жилого помещения, семейные отношения между сторонами прекращены, также не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части принадлежности спорного жилого помещения и не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Таким образом, военнослужащий обеспечивается жильем с учетом членов семьи.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14 мая 2018 года № 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На момент рассмотрения настоящего спора общее имущество истца и ответчика в установленном законом порядке разделено не было. Соответственно, спорная квартира является общим имуществом сторон, находящимся в их совместной собственности, и Переяслова В.А., как сособственник, вправе пользоваться спорной квартирой.

С учетом приведенных норм закона Переяслова В.А. не может быть признана прекратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком Переясловой В.А. срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, и неприменении судом пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По смыслу указанной нормы Семейного кодекса Российской Федерации, ее применение возможно только в рамках рассмотрения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и не допускает произвольного ее применения в иных правоотношениях бывших супругов.

Кроме того, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, само по себе истечение трехлетнего срока с момента расторжения брака между супругами не является основанием для вывода о прекращении у ответчика Переясловой В.А. права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Переяслова А. А.овича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Н.Г. Лелеков