Решение по делу № 22-2610/2022 от 23.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Мальцев А.Н.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Изюменко Г.П.,

судей: Федоровой     С.А., Ялцевич Т.В.,

адвоката Филипповой Т.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного Степанова С.С. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

СТЕПАНОВ С. С.ич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин <адрес>,

ранее судимый:

- <дата> <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с частичным присоединением наказания по приговору от <дата> общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. <дата> освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на основании постановления <адрес> от <дата>;

-осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначено ему наказание по:

- ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.2 ст.228 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ч.2 ст.228 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно Степанову С.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Степанову С.С. – в виде заключения под стражу – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Степанову С.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Степанову С.С. зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима, с момента фактического задержания: <дата>, то есть один день, с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Филипповой Т.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного Степанова С.С., мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Степанов С.С., выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания. Считает приговор суда чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания.

В обоснование своей позиции по жалобе указывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, способствовал установлению обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Отмечает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд тяжких хронических заболеваний, является инвали<адрес> группы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Степанова С.С. в инкриминируемых преступлениях установлена и доказана, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором Свидетель №1 сообщает о лице, совершившем в период времени с <дата> в помещении магазина <адрес> открытого хищения товара (<...>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <дата>, согласно которым произведен осмотр помещения магазина «<...>

-показаниями представителя потерпевшего пр. потерп. в судебном заседании о хищении неизвестным лицом, угрожавшим сотруднику магазина ножом, товара на сумму 1235 рублей.

-справкой о стоимости похищенного <дата> товара, составляющей 1235 рублей 34 копейки (<...>

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата>, когда он находился на рабочем месте в магазине «<...>», к нему обратилась Свидетель №1, заметившая мужчину, складывающего товар в сумку.

Далее он пошел к выходу из магазина, туда же подошла Свидетель №1. В кассовой зоне он заметил Степанова, приобретавшего бутылку воды и направившегося к выходу из магазина. Он преградил Степанову выход и попросил показать содержимое сумки. В какой-то момент Степанов достал из кармана складной нож и стал размахивать перед ним, высказывая угрозы –«Не подходи, зарежу!». Данную угрозу он (Потерпевший №1) воспринимал как реальную и испугался, что Степанов нанесет ему телесные повреждения. В связи с этим он отошел от Степанова, после чего последний покинул помещение магазина <...>);

-протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 опознал Степанова как мужчину, который <дата> открыто похитил товар из магазина «<...>» и угрожал ему ножом (<...>);

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6 о совершении Степановым хищения товара из магазина «<...>» (<...>

-рапортом о задержании Степанова С.С. <дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (<...>);

-протоколом осмотра предметов-документов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные на похищенный товар от <дата> (<...>

-рапортом о доставлении Степанова С.С. <дата> в №... отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, у <адрес>

-протоколом об административном задержании Степанова С.С. от <дата>, согласно которому у Степанова в ходе личного досмотра в левом наружном кармане джинсовых шорт обнаружен и изъят пакет из прозрачного бесцветного материала с комлиментарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество светло-коричневого цвета <...>

-справкой о результатах исследования эксперта <...> от <дата>, согласно которой вещество массой 1,72 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство -производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалефенон <...>

Протоколом досмотра Степанова С.С. от <дата>, согласно которому из правого переднего кармана джинс изъят прозрачный полимерный пакетик с комплиментарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, при этом Степанов пояснил, что вещество хранил при себе для личного употребления <...>

-заключением экспертов о том, что изъятое у Степанова <дата> вещество массой 2, 57 грамма является смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин <...>

Данные доказательства не оспариваются в апелляционной жалобе осужденного Степанова С.С.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степанова С.С., в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав содеянное им по ч.2 ст.162, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Степанова, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Степанов С.С. вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о совершенном им <дата> преступлении, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом второй группы. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертиз <...> Степанов С.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркомании не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается <...>

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о совершенном им преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний и инвалидности.

Указанные обстоятельства суд признал смягчающими и пришел к правильному выводу о необходимости назначить Степанову С.С. по трем преступлениям наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 162 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При этом, суд принял во внимание, что Степанов С.С. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, представляющие повышенную общественную опасность, совершенные против общественных отношений в сфере собственности, а также в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в действиях подсудимого Степанова С.С. усматривается, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, принимая во внимание необходимость соразмерности и справедливости при назначении наказания, наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу, что исправление подсудимого Степанова С.С. возможно только в условиях его изоляции, поскольку назначение иного вида наказания не способно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление Степанова С.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, однако применив к подсудимому правила назначения наказания при рецидиве, предусмотренные положением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы суд не усмотрел.

Суд принял во внимание материальное положение Степанова С.С., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и не нашел оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личности подсудимого Степанова С.С., оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд также обоснованно не признал совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с данным выводом судебная коллегия апелляционной инстанции согласна.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных Степановым С.С. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения Степанову С.С., в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения им отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких данных, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Степанова С.С., судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, поскольку суд фактически при назначении наказания Степанову по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного сложения наказаний, указав в резолютивной части приговора о полном сложении наказаний, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении СТЕПАНОВА С. С.ича изменить, указав в резолютивной части приговора о частичном слоении назначенных Степанову по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказаний вместо указанного судом полного сложения наказаний.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степанова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: