Решение по делу № 7У-7174/2021 [77-2791/2021] от 01.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-2791/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей: Бородиной С.А. и Подгорновой О.В.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

осужденного Соколова Н.А., посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного Соколова Н.А. - адвоката Половко А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова Н.А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 2 ноября 2020 года.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2020 года

Соколов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                  <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, судимый:

    по приговору Донского городского суда Тульской области от 3 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в             исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 августа 2017 года по отбытии наказания;

    по приговору Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 декабря 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1        ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соколову Н.А. исчислен с даты вынесения приговора 17 августа 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года по 16 августа 2020 года из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 2 ноября 2020 года приговор Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Соколова Н.А. и его защитника-адвоката Половко А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения в отношении Соколова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Соколов Н.А. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в покушении на грабеж.

    Преступления совершены 25 января 2020 года в г. Донском Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов Н.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1                 ст. 161 УК РФ, не мотивированы. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30,                ст. 158.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Донского Тульской области ФИО8 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Соколова Н.А., возражений на кассационную жалобу прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

            Вина Соколова Н.А. в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в покушении на грабеж, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Соколова Н.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Магнит», где взял продукты, и, не оплачивая товар, ушел с ним из магазина, его никто не видел и не останавливал. Через 30 минут он вернулся в тот же магазин, где взял продукты, затем его задержали сотрудники Росгвардии; показаниями представителя потерпевшей ФИО9, согласно которым, услышав шум в торговом зале магазина, и выйдя из подсобного помещения, увидела продавца ФИО10, которая сообщила, что мужчина пытается вынести из торгового зала товар мимо кассы; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он ждал Соколова Н.В. возле кассовой зоны магазина, Соколов Н.А. удерживая в руках черный пакет с содержимым, подойдя к кассовой зоне, крикнул ему идти и отдал в руки черный пакет. Затем он услышал крики продавца, после этого продавец забрала у него переданный ему Соколовым Н.А. пакет. Соколов Н.А. забрал у продавца пакет, и пытался выйти из торгового зала магазина, но его не пускали сотрудники магазина и требовали вернуть похищенный товар; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14 – сотрудников магазина «Магнит» об обстоятельствах покушения на грабеж Соколовым Н.А. и последующего его задержания.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, очных ставок, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Соколова Н.А. в совершении преступлений.

Проверив показания Соколова Н.А. о том, что он набрав товар в магазине «Магнит» следовал к кассовой зоне, чтобы его оплатить, и не имел намерения его похищать, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Соколова Н.А. по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Соколов Н.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осознавая, что после совершения тайного хищения в магазине, его действия стали очевидны для окружающих, продолжил осуществление своего умысла, и пытался скрыться с места происшествия с похищенным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного с               ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ не имеется.

Наказание Соколову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,                  60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия заболеваний, психического состояния здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

    Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Соколову Н.А. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Соколову Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Соколову Н.А. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 2 ноября 2020 года в отношении Соколова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: