Решение по делу № 11-355/2024 от 29.07.2024

Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                       Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Невский экологический оператор» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель АО «Невский экологический оператор» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО с собственника жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 362 руб. 15 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 408 руб. 97 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что задолженность по оплате коммунальных услуг по вывозу КТО подлежит оплате каждым собственником соразмерно своей доле в собственности, в таком случае в отношении каждого из долевых собственников выносится отдельный судебный приказ и заявителю было предложено обратиться с заявлением о взыскании задолженности к каждому из долевых собственников.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель обратился в суд с частной жалобой.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга, взыскатель просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду того, что оплата коммунальных услуг по вывозу КТО относится к тем платежам, которые подлежат оплате солидарно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Невского районного суда <адрес> (http://nvs.spb.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, взыскатель АО «Невский экологический оператор» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО с собственника жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 362 руб. 15 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 408 руб. 97 коп.

В тексте заявления содержится запрос персональных данных о должнике в соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ и выдаче судебного приказа по количеству солидарных должников.

    Мировым судьёй было установлено, что согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Верховный Суд Российской Федерации отстаивает эту позицию и в дальнейших своих правоприменительных актах (п. 21 «Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что мировым судьёй установлены сособственники жилого помещения и размер их долей в жилом помещении, препятствий для предъявления заявления о выдаче судебного приказа у взыскателя не имеется.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ