Решение по делу № 33-624/2021 от 22.01.2021

                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3446/2020

судья Калмыкова С.С.

дело № 33-624                                                            поступило 22 января 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии           Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,

при секретаре              Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Анатолия Захаровича к МУП «Водоканал» о перерасчете стоимости оказанных услуг

по апелляционной жалобе истца Ильина Анатолия Захаровича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Ильин А.З. просил обязать МУП «Водоканал» произвести перерасчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в период до 20.03.2020г. на основании показаний прибора учета, с учетом переплаты в сумме 9 232 руб. 97 коп.

           Исковые требования мотивированы тем, что истец Ильин А.З. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

    Оплата услуг МУП «Водоканал» по холодному водоснабжению, водоотведению производилась на основании показаний индивидуального прибора учета, которые снимались исключительно истцом.

    Вернувшись из длительной командировки, в феврале 2020г. Ильин А.З. узнал о наличии задолженности перед МУП «Водоканал», которую он сразу же погасил, заплатив 27 789 руб. 39 коп.

    Юристы названного предприятия пояснили о необходимости проведения поверки водосчетчика, что следовало сделать до 9.10.2019г., в принятии показаний имевшегося прибора учета было отказано. Истцом было принято решение об установке нового водосчетчика.

    2.04.2020г. было принято постановление Правительства Российской Федерации ... «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым до 1.01.2021г. приостанавливалось действие положений, предусматривающих обязательность проведения поверки прибора учета в связи с истечением его межповерочного интервала.

Поэтому ответчик должен был принять для проведения расчета оплаты потребленной услуги по водоснабжению и водоотведению показания прибора учета, которые были сняты на момент его демонтажа, - 01586,616.

    Однако ответчиком данные показания не были приняты, а при проведении расчета оплаты МУП «Водоканал» применило нормативный способ, исходя из восьми прописанных в жилом помещении лиц, тогда как фактически с августа 2019г. до февраля 2020г. в квартире проживала только жена истца.

    Поскольку ответчиком расчет оплаты был произведен неверно, что привело к переплате стоимости оказанной им услуги, необходимо осуществить перерасчет.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил обязать МУП «Водоканал» произвести перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению холодной водой и водоотведению в период до 20.03.2020г. на основании подпунктов «а» и «б» пункта 59, пунктов 42, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с учетом фактического количества постоянно проживающих в жилом помещении лиц в порядке пункта 85(3) Правил и с учетом переплаты за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению в период с 20.03.2018г. по 20.03.2020г. в размере 14 699 руб. 46 коп.

    В судебном заседании Ильин А.З. уточненные требования поддержал. Пояснил, что ответчиком в период с 20.03.2018г. по 20.03.2020г. произведен расчет оплаты оказанных услуг на нормативном способе расчета из числа 8 зарегистрированных лиц, однако фактически в квартире проживала только одна супруга, которая в таком объеме холодную воду не потребляла. Иные зарегистрированные лица проживают за пределами Республики Бурятия. На основании Правил ответчик должен был рассчитать оказанную услугу по показаниям прибора учета.

Представитель МУП «Водоканал» Халзушкеева Е.С. исковые требования не признала. Пояснила, что расчет платы оказанных истцу услуг производится на основании указанных истцом Правил .... Согласно подпункту «д» пункта 81 (12) Правил при истечении межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя. Произвести перерасчет стоимости оказанных истцу услуг на основании вышедшего из строя прибора учета ответчик не имеет возможности, кроме того, истец не осуществил поверку счетчика, как ему рекомендовалось, а установил новый счетчик. Согласно п. 86 постановления Правительства РФ ... при временном, то есть не более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Данная норма не подпадает под обстоятельства, указанные истцом в качестве перерасчета платы оказанных услуг.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ильин А.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на некорректность выводов суда, на их несоответствие обстоятельствам дела и положениям Правил предоставления коммунальных услуг.

В суде апелляционной инстанции истец Ильин А.З. просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Халзушкеева Е.С. полагала, что обжалуемое решение постановлено законно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, исследовав материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Ильин А.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

МУП «Водоканал» предоставляет истцу коммунальную услугу по холодному водоснабжению, водоотведению.

Оплата за данный вид услуги истцом осуществлялась по показаниям индивидуального прибора учета, показания по которому (в течение спорного периода) в последний раз были переданы в марте 2018г.

<...>2020г. Ильин А.З. установил новый прибор учета холодной воды.

Ответчиком была рассчитана задолженность за поставленную истцу услугу за период с 1.07.2018г. по 31.10.2019г. в сумме 25 912 руб. 30 коп., пени в сумме 1 877 руб. 09 коп., и МУП «Водоканал» обратилось с заявлением о взыскании с Ильина А.З. указанной задолженности в судебном порядке.

13.12.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с семьи Ильина А.З. данной задолженности в размере 27 789 руб. 39 коп.

27.02.2020г. истцом названная сумма задолженности была оплачена.

Поводом для обращения Ильина А.З. в суд явилось его несогласие с расчетом ответчика платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с марта 2018г. по 20.03.2020г.

Районный суд посчитал, что истцом требования заявлены необоснованно, и они не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что в целом решение об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае и стороны, и суд обоснованно руководствовались положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011г. ... (далее Правил).

В п. 59 Правил сказано, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

Как следует из дела, с марта 2018г. до марта 2020г. показания прибора учета ХВС истцом не передавались. В этой связи применим подпункт «б» п.59 Правил, и МУП «Водоканал» имело право в течение трех месяцев, с апреля по июнь 2018г., расчет оплаты производить по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса. Между тем, судя по документам, оплата за эти три месяца не начислялась.

Поскольку показания потребления коммунальной услуги (ХВС) в последующем также не передавались, то с июля 2018г. до октября 2019г. при расчете платы за ХВС следовало исходить из п. 60 Правил.

Данным пунктом предусмотрено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, в указанный период (с июля 2018г. до октября 2019г.) плата за холодное водоснабжение и водоотведение должна была быть рассчитана по нормативу потребления без коэффициента, т.к. прибор учета у Ильина А.З. был действующим, но не передавались его показания.

Как видно из расчета ответчика, плата за названный вид услуги рассчитывалась с сентября 2018г. и до октября 2019г. по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента равного 1,5, что не соответствует положению п. 60 Правил применительно к ситуации, создавшейся у истца.

Так, ответчиком рассчитано в сентябре 2018г. при норме потребления (ХВС) 4.405 х 7 чел. х 1,5 х 17, 62 руб. = 814, 97 руб.; водоотведение = норма потребления 4,405 х 7 чел. х 22,51 руб. = 694,10 руб. Октябрь-декабрь 2018г. при норме потребления (ХВС) 4.405 х 8 чел. х 1,5 х 18,8 руб. = 993,77 руб. (в месяц); водоотведение = норма потребления 4,405 х 8 чел. х 24,01 руб. = 846,11 руб. Январь-июнь 2019г. при норме потребления (ХВС) 4.405 х 8 чел. х 1,5 х 19,12 руб. = 1 010,68 руб. (месяц); водоотведение = норма потребления 4,405 х 8 чел. х 24,42 руб. = 860,56 руб. и т.д. Т.е. ответчиком ошибочно применен повышающий коэффициент.

По сведениям ответчика, срок поверки прибора учета ХВС у истца истекал 9.10.2019г., т.к. предыдущая поверка проводилась 9.10.2013г.

К указанной дате поверка прибора произведена не была, в этой связи на основании п. 81(12) Правил он считается вышедшим из строя.

В этом случае, в соответствии с подп. «а» п.59 Правил в течение трех месяцев, с октября по декабрь 2019г., расчет платы следовало осуществлять по среднемесячному потреблению. А затем с января до 20.03.2020г. плата на основании п. 60 Правил подлежала расчету по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента 1,5 (для ХВС).

Однако ответчиком расчет производился за весь период с сентября 2018г. до 20.03.2020г. по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5 (для ХВС), что не соответствует вышеназванным Правилам.

Поэтому доводы истца о неверном расчете ответчиком платы за холодное водоснабжение и водоотведение заслуживают внимания. Вместе с тем обязать ответчика произвести перерасчет платы в том виде, как это было заявлено истцом, с учетом фактического количества постоянно проживающих лиц в порядке п.85(3) Правил и имеющейся переплаты по ХВС и водоотведению в размере 14 699 руб. 46 коп., оснований не усматривается.

    Согласно п.85(3) Правил, в случае составления предусмотренного пунктом 85 настоящих Правил акта об отказе в допуске к прибору учета по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, в том числе указанного в акте, составленном в соответствии с пунктом 56 (1), а также с учетом повышающего коэффициента начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен. Величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5.

    При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

    Из содержания данного пункта Правил следует, что он применяется в случае проведения исполнителем коммунальной услуги проверки прибора учета и отказа собственника помещения допустить проверяющих лиц к такому прибору. В настоящем случае такой проверки не проводилось, а потому ссылаться на п.85(3) Правил несостоятельно.

    При этом также нельзя исходить из утверждения истца о том, что переплата составила 14 699 руб. 46 коп., поскольку его расчет сделан из количества проживающих в <...> лиц, тогда как по сведениям ответчика на регистрации значилось 7-8 человек. Доказательств того, что последние в квартире не проживали, материалы дела не содержат (авиабилеты не подтверждают постоянного отсутствия граждан в спорном помещении). С заявлением о проведении перерасчета ввиду непроживания родственников в квартире с приложением соответствующих документов истец к ответчику не обращался. Поэтому расчет истца также имеет недостатки, не может быть принят как доказательство необходимости проведения перерасчета.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что иск Ильина А.З. о проведении перерасчета с содержащейся в деле формулировкой, обоснованием требования о проведении перерасчета не подлежит удовлетворению (л.д.59).

    Апелляционная жалоба истца содержит те же доводы, что были изложены им в суде первой инстанции, они не позволяют удовлетворить исковые требования ввиду неверной ссылки в иске на п.85(3) Правил и ввиду ссылки на неверный расчет переплаты в сумме 14 699 руб. 46 коп.

Исходя из изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: