Решение по делу № 2а-1/2020 от 22.06.2018

Дело № 2а-1/2020

33RS0009-01-2018-000388-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                              13 марта 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием прокурора Перфиловой А.А., административного ответчика Данилова В.Ю., его представителя Петрунина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Камешковского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Данилову В.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на период заболевания, прекращении действия водительского удостоверения, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Камешковского района обратился в суд с иском к         Данилову В.Ю., в котором просил прекратить действие права последнего на управление транспортными средствами на период заболеваний, предусмотренных Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604; прекратить действие водительского удостоверения Данилова В.Ю. на указанный период времени; возложить обязанность на административного ответчика сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району незамедлительно после вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Данилов В.Ю. имеет право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1(АS)» на основании водительского удостоверения №, выданного Дата обезл. сроком до Дата обезл.. Исходя из справок ГБУЗ ВО «....» от 20.06.2012 и от 05.02.2013 у Данилова В.Ю. имеется диагноз «....», административному ответчику рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение у врача-психиатра-нарколога по месту жительства. Даниловым В.Ю. наблюдение по месту жительства не пройдено, данный диагноз не снимался. Таким образом, у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием. Наличие прямого противопоказания к управлению транспортными средствами при заболевании, имеющемся у Данилова В.Ю., свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний законодательства и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а так же защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.                 

В судебном заседании прокурор Перфилова А.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Данилов В.Ю. и его представитель Петрунин Д.В. возражали против удовлетворения рассматриваемых административных требований.

Представитель административного ответчика ссылался на ранее принятое судом вступившее в законную силу решение о незаконной постановке Данилова В.Ю. на диспансерный учет. Полагал, что ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» не выполняла надлежащим образом свои обязанности в части надлежащей постановки на учет Данилова В.Ю., должного наблюдения за ним. Отметил, что в упомянутом судебном решении суд не дал надлежащей правовой оценки указанному бездействию ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», хотя соответствующие требования были заявлены Даниловым В.Ю., что, в свою очередь, по мнению представителя административного ответчика, привело к выводам экспертов в подготовленном ими заключении по результатам проведенной судебной экспертизы о нарушении порядка нахождения Данилова В.Ю. на наблюдении у врача-нарколога. Оспаривал заключение указанной судебной экспертизы, при этом обратил внимание на то, что данное заключение подготовлено без учета указанного выше решения суда в части выводов о незаконности постановки на учет врачом-наркологом Данилова В.Ю. Полагал, что при имеющихся в деле доказательствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований прокурора. По мнению      Петрунина Д.В., ремиссия административного ответчика подтверждается материалами дела, в том числе отсутствием записей в карточке записей об отсутствии ремиссии и отсутствием доказательств того, что не было стойкой ремиссии. Как полагает представитель административного ответчика, административный истец не доказал отсутствие ремиссии у Данилова В.Ю. Признаки заболевания, которые имели место в 2013 году, по убеждению представителя административного ответчика, не могут свидетельствовать наличии настоящей болезни у Данилова В.Ю. Доказательств наличия признаков заболевания у Данилова В.Ю., препятствующего управлению транспортными средствами в настоящее время, согласно позиции представителя административного ответчика не представлено.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», заинтересованные лица Попова Л.А., Фролова С.Б. по вызову суда не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Камешковскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав прокурора, административного ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон) к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона закреплено право граждан на безопасные условия движения граждан по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При этом, реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (п.п. 1,6 ст. 23 Федерального закона).

Согласно п.п. 1,4 ст. 23.1 Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортными средствами. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которому противопоказано управление транспортными средствами лицам, при наличии у них психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ(кодификация заболеваний F10 - F16).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее по тексту - Перечень), согласно которому противопоказано управление транспортными средствами лицам, при наличии у них признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании. Указанные лица не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источниками повышенной опасности. Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением установлено, что управление транспортным средством категории «B», «C», «Е» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12.09.1988 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", действовавшей на момент возникновения исследуемых в рамках настоящего дела правоотношений, срок стойкой ремиссии устанавливался для больных .... - 3 года.

Аналогичный срок ремиссии закреплен действующим в настоящее время Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии. Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства являются источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Законодательством РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилов В.Ю. имеет водительское удостоверение № от Дата обезл. категорий «В», «В1 (АS)» сроком действия до Дата обезл..

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в периоды времени с 05.06.2012 по 20.06.2012, с 23.01.2013 по 05.02.2013, с 24.05.2013 по 06.06.2013 административный ответчик проходил лечение в ГБУЗ ВО «ОНД» с диагнозом «....».

Доказательств того, что у административного ответчика не имеется заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела Данилов В.Ю. имеет стойкую ремиссию.

Так, согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 06.12.2019, подготовленному на основании определения Камешковского районного суда от 15.04.2019 о назначении судебной психиатрической экспертизы, у Данилова В.Ю. обнаруживаются признаки ....; ответить на вопрос об обнаружении у подэкспертного стойкой ремиссии относительно имеющегося у него заболевания, выявленного в 2012 - 2013 г.г., не представляется возможным, поскольку Данилов В.Ю. не проходил в предусмотренном порядке диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога.

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку соответствующее заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, имеют соответствующее обоснование. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется. При таких установленных по делу обстоятельств у суда не имелось и оснований для вызова в судебное заседание экспертов, подготовивших анализируемое экспертное заключение, о чем просил представитель административного ответчика. По изложенным выше мотивам суд находит несостоятельной позицию представителя административного ответчика в части несогласия с выводами эксперта, как направленную на переоценку указанного доказательства.

Оценивая позицию Петрунина Д.В. относительно того, что экспертное заключение экспертами подготовлено без учета решения суда в части выводов о незаконности постановки на учет врачом-наркологом            Данилова В.Ю., суд установил, что действительно вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от 24.09.2018, принятым по административному делу № 2а-473/2018, признана незаконной постановка Данилова В.Ю. в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» на диспансерный учет с диагнозом .... в соответствии с записью врача-нарколога указанного учреждения в медицинской карте амбулаторного больного, произведенной 22.11.2012. Основанием для вынесения такого решения послужило нарушение процедуры постановки административного ответчика на учет у врача-нарколога. При указанных обстоятельствах, по убеждению суда, приведенное судебное постановление не имеет значения для сделанных экспертами выводов, поскольку не относится к числу объектов экспертного исследования, требующих специальных познаний, а фактически является правоприменительным актом, подлежащим самостоятельной юридической оценке в рамках рассматриваемых правоотношений. При этом суд так же отмечает, что приведенным судебным решением факт выявленного ранее у Данилова В.Ю. заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, не опровергнут, поэтому признание незаконной постановки Данилова В.Ю. на учет у врача-нарколога не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу об отсутствии доказательств стойкой ремиссии у административного ответчика относительно названного заболевания.

Предполагаемое стороной административного ответчика невыполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей работниками ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» в части надлежащей постановки на учет Данилова В.Ю., должного наблюдения за ним не влияет на общий вывод суда по настоящему делу об обоснованности заявленных требований прокурора, поскольку объективная угроза безопасности дорожного движения, связанная с наличием у административного ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, при установленных по делу обстоятельствах по-прежнему сохраняет свою актуальность, а право неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение не может быть поставлено в зависимость от предполагаемого нарушения субъективного права административного ответчика третьими лицами.

Обсуждение доводов Петрунина Д.В. об отсутствии надлежащей юридической оценки указанного предполагаемого бездействия медицинского учреждения в судебном решении от 24.09.2018 по административному делу № 2а-472/2018, фактически ставящих под сомнение законность данного судебного акта, не относится к компетенции суда, рассматривающего настоящее дело.

Позиция представителя административного ответчика о том, что в медицинской документации не имеется записей об отсутствии ремиссии у Данилова В.Ю., а так же о непредосталении иных доказательств отсутствия стойкой ремиссии, является несостоятельной, поскольку применительно к анализируемым правоотношениям удовлетворение заявленных требований исключалось бы при наличии доказательств о стойкой ремиссии у Данилова В.Ю. относительно ранее выявленного у него заболевания, а само по себе отсутствие таких доказательств является основанием для удовлетворения рассматриваемого административного иска. Как отмечено ранее, в данном случае стойкая ремиссия у Данилова В.Ю. не доказана.

При отпадении установленных ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами (в том числе, по медицинским противопоказаниям) ранее возникшее право подлежит восстановлению.

Согласно ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами Данилова В.Ю. на основании водительского удостоверения № от Дата обезл. категорий «В», «В1 (АS)» по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, на период соответствующего заболевания подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета

В соответствии п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с административного ответчика Данилова В.Ю. доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Камешковского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Данилову В.Ю. удовлетворить.

Прекратить действие права Данилова В.Ю., Дата обезл. года рождения на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от Дата обезл. категорий «В», «В1 (АS)» по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать Данилова В.Ю. сдать водительское удостоверение № от Дата обезл. категорий «В», «В1 (АS)» в ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Данилова В.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.А. Варламов

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.03.2020