Решение по делу № 33-34013/2024 от 16.09.2024

Судья: Фомичев А.А.                                                    дело № 33-34013/202450RS0052-01-2023-009937-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей     Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой И.С.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> неизвестным лицом действующим мошенническим образом с использованием персональных данных истца и от его имени, заключен кредитный договор <данные изъяты> с Банком ПАО «ВТБ». Согласно указанному кредитному договору, сумма займа составила 165 903 руб., сроком до <данные изъяты>. Денежные средства были зачислены на счет истца в банке и практически сразу переведены на другие неизвестные счета, что подтверждается выпиской по счету банка. В этот же день <данные изъяты> истец обратился в МУ МВД России «Щёлковское» с заявлением о мошенничестве при оформлении кредита и хищении денежных средств, где <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, в этот же день истец признан потерпевшим. Истец считает, что по причине несоблюдения банком мер обеспечения безопасности при оформлении и выдачи кредита, у мошенников возникла возможность оформить на имя истца спорный кредитный договор. При этом истец лично не запрашивал кредит в ПАО Банк «ВТБ» не имел возможности его оформлять, и не согласовывал условия кредитного договора, денежные средства, по спорному кредитному договору, не получал. Также в рамках указанного спорного кредитного договора от имени истца было выражено согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья в страховой компании АО «Согаз» с уплатой страховой премии в размере        20 903 рубля. Истец полагает, что указанный кредитный договор <данные изъяты> с Банком ПАО «ВТБ» не должен порождать для истца правовых последствий

На основании изложенного ф просил признать недействительным кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ф и Банком ПАО «ВТБ», в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично, суд постановил признать кредитный договор, от <данные изъяты> № <данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и ф – незаключенным.

         С решением не согласился ответчик Банк ВТБ (ПАО), обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ф возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, ф с 2015 года является клиентом Банк «ВТБ» (ПАО), подав последнему заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, и заполнив соответствующую анкету клиента.

Договор комплексного банковского обслуживания действует неопределённый срок (пункт 6.1). Такой договор предусматривает дистанционное банковское обслуживание - технологические решения по взаимодействию банка с клиентами, посредством которых клиенты, не посещая офиса банка, получают информацию/пользуются продуктами и услугами.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором ДБО, подписан ПЭП клиента, имеется положительный результат проверки ПЭП банком.

Заявлением от <данные изъяты> истец просил взаимодействовать с ним по номеру мобильного телефона «<данные изъяты>».

<данные изъяты> от имени ф в банк подана анкета-заявление на получение кредита, которая подписана аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), на основании которой между сторонами в этот же день заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму кредита 165 903 руб. со сроком действия на 39 месяцев под 19,59 % годовых; страховая премия в размере 20 903 руб. на основании соответствующего заявления, в этот же день перечислена в АО «СОГАЗ». Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по счету денежные средства банком предоставлены.

<данные изъяты> истец обратился в СУ МУ МВД России «Щёлковское» с заявлением о совершении преступления, где в этот же день возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ; истец признан потерпевшим.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 166, 309, 310, 420, 421, 432, 807, 812, 819, 820, 847 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федекрации», суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ф на заключение кредитного договора.

Так, действия по заключению спорного кредитного договора совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, о чем сообщает представитель банка, прикладывая к письменным возражением лог-файл.

Согласно указанного лог-файла SMS-сообщение на номер мобильного телефона «<данные изъяты>» отправлено в 11 час. 09 мин. <данные изъяты>. Истец отрицает такие события.

Согласно детализации ПАО «Мегафон» по указанному номеру мобильного телефона, в период с 10 час. 19 мин. по 12 час. 21 мин <данные изъяты> какие-либо SMS-сообщения не поступали, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств согласования с истцом индивидуальных условий кредитного договора, условиях о переводе денежных средств, ознакомления потребителя с условиями договора и согласия истца на заключение такого договора.

Согласно постановлению СУ МУ МВД России «Щёлковское» от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо мошенническим путем завладело доступом к мобильному телефону истца, после осуществило перевод денежных средств истца на неустановленный счёт.

Зачисление денежных средств на личный расчетный счет истца, последующее причисление зачисленных денежных средств на иной банковский счёт само по себе не означает согласованное сторонами заключение кредитного договора, поскольку действия по заключению кредитного договора от имени истца совершены путем введения одноразового кода, направленного Банк ВТБ (ПАО) SMS-сообщением, однако согласно детализации мобильной связи, истец входящих и исходящих SMS-сообщений, которые бы свидетельствовали о его волеизъявления на заключение кредитного договора, в спорный период времени не получал и не отправлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума <данные изъяты> разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, именно на банк возлагается обязанность надлежащим образом исполнять функции при заключении и исполнении кредитного договора с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств ознакомления истца с условиями кредитного договора и договора страхования, данных о согласовании индивидуальных условий договора, данных об оформлении заявления также представлено не было.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей».

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Указанное обстоятельство банком при рассмотрении дела доказано не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 03 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи