Решение по делу № 2а-629/2021 от 30.09.2021

Дело № 2а-629/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении имущества и признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ФИО4 А.В., выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника. В обоснование иска указано, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство. На протяжении более семи месяцев требования исполнительного документа не исполнены. За должником числится транспортное средство, арест которого до настоящего времени не произведен. В адрес ответчика направлялось ходатайство о розыске имущества, в удовлетворении которого было отказано. Непринятие мер принудительного исполнения влечет нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО4 УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АБК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчики - УФССП России по <адрес>, представитель ФИО4 УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФФС России по <адрес> ФИО4 А.В., старший судебный пристав ФИО4 УФФС России по <адрес> ФИО4 А.В. в судебное заседание не явился. От УФССП России по <адрес> поступило сообщение о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебный пристав-исполнитель представил возражения, в которых просил в иске отказать по причине того, что автомобиль за должником не числится.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещалась о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах своей неявки не сообщила. Возражений относительно требований не представила.

Изучив заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из материалов дела следует, что мировым судьей выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя. Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений. Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем самым законодательством определены полномочия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа. Из представленного материала исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем делались запросы, в банковские организации, в регистрирующие органы, налоговые и пенсионные отделения с целью выявления имущества и доходов у должника. Из полученных ответов усматривается отсутствие имущества, за счет которого можно было бы произвести взыскание. Тем самым судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались действия, направленные на исполнение судебного решения. При этом, судебный пристав-исполнитель сам определяет какие действия и в какой последовательности необходимо выполнить в рамках исполнительного производства. У суда, как и у взыскателя, отсутствуют полномочия по указанию судебному приставу-исполнителю какие действия по исполнению решения необходимо исполнить. Отсутствие денежных средств и какого либо имущества у ФИО6 не свидетельствует о бездействии приставов и нарушении прав административного истца.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете выезда должника из Российской Федерации, исполнительное производство в настоящее время не окончено, а часть денежных средств по данному исполнительному документу уже взыскано.

В части наложения ареста на транспортное средство Форд, 2012 года выпуска, суд приходит следующему.

Как усматривается из материалов дела, арест на данный автомобиль был наложен в рамках иного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения настоящего исполнительного производства, автомобиль освобожден от ареста на основании того, что ФИО6 автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым оснований для наложения ареста на указанный в административном иске автомобиль у суда не имеется. Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» – отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья ФИО7