Решение по делу № 2-7023/2020 от 29.09.2020

Производство№ 2-7023/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009284-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» кКросс Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к Кросс Е.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 26 декабря 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и Кросс Е.В. заключен договор о предоставлении кредита № ПННДНВ51768/810/13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 274 000 рублей сроком на 60 месяцев под 59,4 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 611 964 рублей 27 копеек.

18 декабря 2017 года ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав требования уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Кросс Е.В., истцу – ООО «ЭОС».

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № ПННДНВ51768/810/13 от 26 декабря 2013 года в сумме 611964 рублей 27 копеек, из которых: 272 507 рублей 44 копеек – задолженность по основному долгу, 339 456 рублей 83 копеек – проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 рублей 64 копеек.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик указал адрес своего места жительства и регистрации: ***.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Кросс Е.В. зарегистрирован по указанному адресу.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебное уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд не врученным, с отметкой об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года между ОАО «МТС-Банк» (Кредитор, Банк) и Кросс Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ПННДНВ51768/810/13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 274 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 59,4 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 90,24 % годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом производится Кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита (включительно). Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня (п. п. 3.1, 3.2 договора).

В силу п. 3.3 кредитного договора, расчетный период для начисления процентов устанавливается с 27 числа предыдущего месяца по 26 число текущего месяца. При этом за базу берется фактическое число календарных жней в месяце и в году.

По условиям кредитного договора (п. п. 3.4, 3.5), погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком путем уплаты равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период, в размере 14352 рублей по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, Заемщик производит ежемесячно 26 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период (п. 3.6 договора).

На основании п. 4.4.3 кредитного договора, Кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия Заемщика.

Судом установлено, что 18 декабря 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, на основании которого право требования от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору № ПННДНВ51768/810/13 перешло к истцу – ООО «ЭОС».

Данный договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Из представленных истцом в материалы дела выписки по счету ***, расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись Заемщиком Кросс Е.В. несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2020 года составил 611 964 рублей 27 копеек, из них: 272 507 рублей 44 копеек – задолженность по основному долгу, 339 456 рублей 83 копеек – задолженность по процентам.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования ООО «ЭОС» о взыскании с Кросс Е.В. в его (истца) пользу задолженности по кредитному договору № ПННДНВ51768/810/13 от 26 декабря 2017 года в общей сумме 611 964 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 117719 от 27 июля 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 рублей 64 копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кросс Е. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ПННДНВ51768/810/13 от 26 декабря 2017 года в сумме 611 964 рублей 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 272 507 рублей 44 копеек, задолженность по процентам – 339 456 рублей 83 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 319 рублей 64 копеек; всего взыскать в сумме 621 283 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2020 года