Решение по делу № 2-1436/2016 (2-13553/2015;) от 08.09.2015

Дело № 2-1436/16                        23 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» к Кошелевой Т.В. и Трошеву А.Ю. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» обратилось 08 сентября 2015 г. в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с Кошелевой Т.В. и Трошева А.Ю. задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 2 784 025 рублей 07 копеек, пени в размере 2 161 224 рублей 08 копеек, штрафа в размере 370 217 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 831 рублей 63 копеек, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 686 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на такие обстоятельства, что между ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Глав Ал-Строй» (Лизингополучатель) 06 декабря 2012 года был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга № СЛК-12/12-Л-284, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

17 октября 2013 года указанное имущество (теплоэнергоустановка TURBOMATIC, тип PME-STD 1000D) было передано лизингополучателю - ООО «Глав Ал-Строй».

18 октября 2013 года между лизингополучателем и истцом было заключено дополнительное соглашение № СЛК-12/12-Л-284-ДОП-1 к договору лизинга, согласно которому график лизинговых платежей был изменен.

Новый график представлен в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № СЛК-12/12-Л-284.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом и Кошелевой Т.В., а также между истцом и Трошевым А.Ю. 06 декабря 2012 года заключены: договор поручительства физического лица № СЛК-12/12-Л-284-П-1 и № СЛК-12/12-Л-284-П-2, по условиям которых указанные поручители обязываются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Глав Ал-Строй» по его обязательствам из договора лизинга полностью.

Однако, в период действия договора лизинга ООО «Глав Ал-Строй» своих обязательств по оплате, предусмотренной договором лизинга, не исполнило, в связи с чем по состоянию на 05 июля 2015 года образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 2 784 025 рублей 07 копеек, ввиду просрочки платежей, начислены пени в размере 2 161 224 рублей 08 копеек и штраф в размере 370 217 рублей 92 копеек.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору поручительства истец направил в их адрес уведомление о погашении задолженности. Поскольку данное уведомление оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 30.11.2015 г., выданной сроком до 30.11.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Трошева А.Ю. в судебном заседании заявила, что ее доверитель не признает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 127-130).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2015 г. в отношении должника ООО «Глав Ал-Строй» введена процедура наблюдения.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Кошелевой Т.В. и ООО «Глав Ал-Строй», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы отзыва ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, допросив свидетеля Олексишина Е.В., приходит к следующему.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, между ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Глав Ал-Строй» (Лизингополучатель) 06 декабря 2012 года был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга № СЛК-12/12-Л-284, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (л.д.18-35).

Теплоэнергоустановка TURBOMATIC, тип PME-STD 1000D была передана ООО «Глав Ал-Строй» 17 октября 2103 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга срок финансовой аренды установлен до 20 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи путем перечисления безналичных денежных средств в сроки в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №2).

Согласно п. 11.4 договора лизинга лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга в случае непогашения задолженности по оплате лизинговых платежей более двух раз.

Из пункта 9.1 договора лизинга следует, что в случае несвоевременной и/или неполной уплаты лизинговых платежей, установленных договором, в нарушение «Графика лизинговых платежей» лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременно внесенных/невнесенных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

В случае, если просрочка по уплате лизинговых платежей превысит 15 календарных дней, лизингополучатель кроме штрафной неустойки также уплачивает лизингодателю штраф в размере 10% от суммы лизингового платежа за каждый случай просрочки лизингового платежа свыше 15 календарных дней.

Согласно п. 9.2 договора неустойка рассчитывается с даты наступления платежа согласно Графику лизинговых платежей по дату зачисления денежных средств на счет лизингодателя включительно.

Из материалов дела следует, что истцом уведомлением от 23.09.2014 года в одностороннем внесудебном порядке расторгнут договор лизинга с ООО «Глав Ал-Строй» с 23.09.2014 года (л.д. 46-49).

Истец указывает на то, что по состоянию на 05 июля 2015 у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 2 784 025 рублей 07 копеек, что не оспаривается ответчиками.

Данные обстоятельства установлены и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27 ноября 2015 г. по делу № А56-21592/2015 при рассмотрении заявления кредитора ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глав Ал-Строй».

Кроме того, на задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 784 025 рублей 07 копеек по условиям п.9.1. договора истец начислил, рассчитанную по состоянию на 23 сентября 2014 г. штрафную неустойку в сумме 2 161 224 рублей 08 копеек и штраф в размере 370 217 рублей 92 копеек.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, условие о размере неустойки предусмотрено условиями договора.

Кроме того, на задолженность по лизинговым платежам в сумме в размере 2 784 025 рублей 07 копеек истец с момента расторжения договора лизинга насчитал проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 181 831 рублей 63 копеек.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом и Кошелевой Т.В. (поручитель) 06 декабря 2012 года заключен договор поручительства физического лица № СЛК-12/12-Л-284-П-1, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Глав Ал-Строй» по его обязательствам из договора лизинга полностью (л.д.38-41).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом и Трошевым А. Ю. (поручитель) 06 декабря 2012 года заключен договор поручительства физического лица № СЛК-12/12-Л-284-П-2, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Глав Ал-Строй» по его обязательствам из договора лизинга полностью (л.д.42-45).

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № СЛК-12/12-Л-284, заключенному между ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (кредитор) и ООО «Глав Ал-Строй» (лизингополучатель) 06 декабря 2012 г.

В связи с неисполнением обязательств по договору поручительства истец 26 августа 2015 года направил в адрес ответчиков уведомление № 2 о погашении в срок до 06 сентября 2015 года задолженности в сумме 2 784 025 рублей 07 копеек, пени в размере 2 161 224 рублей 08 копеек, штраф в размере 370 217 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 831 рублей 63 копеек (л.д.69-74).

Данное уведомление оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательств, судом не установлены.

Ссылка ответчика Трошева А.Ю. в отзыве на исковое заявление на то, что с него не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 831 рублей 63 копеек, т.к. в объем ответственности поручителя ни в силу договора, ни в силу закона данные расходы не входят, т.е. он не поручался перед кредитором за уплату процентов по ст.395 ГК РФ, является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, данная мера ответственности предусмотрена законом, неустойка по ст.395 ГК РФ рассчитана кредитором после расторжения договора, поскольку не имелось оснований для начисления пени и штрафов согласно условиям договора лизинга, у должников возникло денежное обязательство по оплате задолженности.

Кроме того, ответчик Трошев А.Ю. в отзыве на исковое заявление указывает, что размер неустойки является чрезмерным, считает, что при сумме задолженности в размере 2 784 025 рублей 07 копеек, сумма начисленных штрафов и неустоек в размере 2 531 442 рублей является завышенной, ссылается на п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик считает, что просрочка уплаты лизинговых платежей началась в январе 2013 года, расторжение договора последовало в сентябре 2015 года, а обращение в суд состоялось лишь в сентябре 2015 года, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению неустойки и своим бездействием способствовал увеличению просрочки, к тому же полагает, что потери кредитора будут компенсированы, если для расчета неустойки применить двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства и равной 16,5 % годовых, соответственно размер неустойки составит 325 384 рублей 62 копеек, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81.

Суд не считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что не представлены доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, к тому же условие о начислении штрафных санкций в указанном кредитором размере, предусмотрено договором,

Кроме того, одной из значимых составляющих экономической основы лизинга является доход лизингодателя (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга лишило истца права на своевременное получение планируемого дохода от совершенной сделки.

ООО «Глав Ал-Строй», как юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью на свой страх и риск, обязано было добросовестно выступать в гражданском обороте и рассчитывать свой бюджет таким образом, чтобы не причинять убытки контрагенту.

В своих возражениях ответчик также указывает на то, что истец неосновательно удерживает денежные средства, уплаченные лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, т.к. согласно п. 3.1.Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.2 и 3.3. указанного Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Ответчик Трошев А.Ю. также ссылается на обстоятельства возврата предмета лизинга, представляя акт приема-передачи от 05 февраля 2015 г., подписанный генеральным директором ООО «Глав Ал-Строй» и Олексишиным Е.В. (л.д.152), однако такие обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Олексишина Е.В.

Так допрошенный судом свидетель Олексишин Евгений Валерьевич в своих показаниях суду сообщил, что он технический директор ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», подписание акта приема-передачи от 05.02.2015 г. было в связи с передачей ключей от теплоэнергоустановки TURBOMATIC, тип PME-STD 1000D) с целью осмотра предмет лизинга, однако в том месте, где он находился доступа не получил, в результате предмет лизинга так и не был осмотрен, остались только переданные ключи.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

К тому же, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в акте приема-передачи от 05 февраля 2015 г., передан не предмет лизинга, а ключи от него, при передачи предмета лизинга акт должен содержать описание состояния переданной теплоэнергоустановки.

Таким образом, доказательств передачи предмета лизинга истцу в материалы дела не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и считает расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу положений ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 686 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2015 г. №1966 (л.д. 4).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение затрат на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 31/08/2015/5 от 31.08.2015, согласно которому Уруджев Д.А. принимает на себя обязательство оказать ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» юридические услуги по составлению искового заявления, подачи его в суд и представительству в судебных заседаниях, стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 рублей, оплата произведена 02.09.2015 г. по платежному поручению № 2786 (л.д.75-78).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов в суд специалист, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Рассмотренное дело не представляется сложным, по делу проведено четыре судебных заседания, представитель истца, с котором заключен договор об оказании юридических услуг, участвовал только в двух судебных заседаниях, подготовка документов состояла из составления искового заявления, исходя из чего заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поэтому расходы подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,100,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» удовлетворить.

Взыскать с Кошелевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> адрес места жительства: <адрес> и с Трошева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, адрес места жительства: <адрес> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» задолженность по лизинговым платежам по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № СЛК-12/12-Л-284 от 06 декабря 2012 года в размере 2 784 025 рублей 07 копеек, пени и штрафы в размере 2 531 442 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 831 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 686 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 5 547 984 (Пять миллионов пятьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено: 28 апреля 2016 года.