Решение по делу № 33-10130/2022 от 14.07.2022

Судья Васильков С.А.№ 2-621/2019                           Дело № 33-10130/2022      УИД 52RS0011-01-2017-001375-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               31 августа 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юрьева Антона Анатольевича, Умновой Кристины Анатольевны

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Чиклимова Дмитрия Витальевича к Юрьеву Анатолию Александровичу об установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Богородского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично.

Дополнительным решением от [дата] в удовлетворении всех требований ФИО3 к [адрес] и Администрации [адрес] отказано. Установлены границы земельного участка [номер] по [адрес].

Указанные судебные решения обжалованы в апелляционном порядке, оставлены без изменения, и вступили в законную силу [дата].

[дата] истцом, ФИО3 в суд подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Богородского городского суда [адрес] от [дата] постановлено:

Заявление истца ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по гражданскому делу [номер] в сумме 30 000 руб. в равных долях (по 15 000 рублей с каждого).

В частной жалобе ФИО1, ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, тогда как судебные расходы взысканы в полном объеме. Полагают также, что размер судебных издержек в 30 000 руб. несоразмерно завышен.

От ФИО3 поступили письменные возражения на частную жалобу, в которой он просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7 выразила несогласие с доводами и требованиями частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О и от [дата] [номер]-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Богородского городского суда [адрес] от [дата], с учетом дополнительного решения от [дата], исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к [адрес] и Администрации [адрес] отказано.

Изначально в суд с иском обратилась ФИО8, которая [дата] умерла.

[дата] произведена замена истца ФИО8 на ее правопреемника ФИО9

В целях представления интересов истца в суде между первоначальным истцом ФИО8 и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг от [дата] и истцом ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг от [дата].

В объем работы ИП ФИО7, согласно договору об оказании юридических услуг, включены: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, выполнение ряд других мероприятий направленных на представление интересов, представлять интересы заказчика в Богородском городском суде [адрес].

Стоимость услуг по обоим договорам установлена в сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей соответственно.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг первоначальным истцом ФИО8 и правопреемником ФИО3 оплачены ИП ФИО7 в полном размере, что подтверждается квитанциями от [дата], [дата], [дата].

ФИО3 с учетом того, что его исковые требования были удовлетворены частично, просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Факт участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и вышестоящей инстанции, а также оказание профессиональной юридической помощи подтвержден материалами дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, ценность защищаемого права, характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между интересами сторон.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ФИО3 суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявленные требования истца об установлении границ земельного участка квалифицируются как негаторный иск, который относится к требованиям неимущественного характера и был удовлетворен.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В настоящем деле, с учетом всех состоявшихся по делу судебных актов, заявленные ФИО3 исковые требования об установлении границы земельного участка были удовлетворены, частично удовлетворены лишь в том, что границы установлены не по первоначально заявленным координатам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает доводы возражений на частную жалобу, подтвержденные материалами дела о том, что заявленная сумма расходов на представителя уже определена с учетом частичного удовлетворения иска, что допустимо.

Доводы авторов жалобы о том, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерно завышленными, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Согласно правовых позиций, сформированных Конституционным Судом РФ и Верховным судом РФ в множественных судебных актах (Определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2712-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 23 июля 2020 года N 1762-О, от 27.01.2022 N 59-О, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 и др.), определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, заявив о чрезмерности расходов, предъявляемых ФИО3 ко взысканию, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, заявителями жалобы не представлялось и не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В этой связи доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По иным основаниям и в остальной части определение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Юрьева Антона Анатольевича, Умновой Кристины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда                                              Н.А. Гришина