Решение по делу № 2-117/2017 от 19.01.2017

к делу № 2-117/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

    ст. Кущевская Краснодарского края                                 28 февраля 2017 года

Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                       Коробкова И.С.,

    при секретаре                                                 Губа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Колесникова П.В., Васильева А.Л. к Пустовому В.А., Скориковой М.А., Буденной Е.Н., Буденному А.С. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков,

                                                                УСТАНОВИЛ:

          Колесников П.В., Васильева А.Л. обратились в Кущевский районный суд с заявлением к Пустовому В.А., Скориковой М.А., Буденной Е.Н., Буденному А.С. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков

          В обоснование заявленных требований указано, что Истцы Колесников П.В. и Васильев А.Л. являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 3604900 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>

Колесникову П.В. принадлежит на праве общей долевой собственности доля размером 8/109 (26,458 га).

Васильеву А.Л. принадлежат на праве общей долевой собственности доли размером 4/109 (13,229 га).

В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли в соответствии с порядком, установленным статьей 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцами были заключены договоры на подготовку проектов межевания с кадастровым инженером Н.В..

Проекты межевания земельных участков по заказу истцов были подготовлены кадастровым инженером Н.В. в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков были опубликованы в общественно-политической газете <адрес> «Вперед» № (10551) от ДД.ММ.ГГГГ.

         На указанный в публикации адрес для направления возражений кадастровому инженеру Н.В. поступило возражение от ответчиков. относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков.

         В качестве обоснования причин несогласия с указанным в публикации местоположением возражающими сторонами указано, что выдел истцами участков согласно проектам межевания препятствует рациональному использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения: уменьшает посевную площадь ввиду необходимости разграничения выделяемого участка от оставшейся части исходного земельного участка путем установления визуальных границ в виде распахивания части посевной площади под межу (ров, колея), образует чересполосицу, приводит к вклиниванию и вкрапливанию.

         Просят признать необоснованным возражение Пустового В.А., Скориковой М.А., Буденной Е.Н., Буденного А.С. относительно местоположения границ выделяемого Колесникова П.В. земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, согласно извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованного кадастровым инженером Н.В. в общественно-политической газете <адрес> «<данные изъяты>» № (10551) от ДД.ММ.ГГГГ; признать согласованным местоположение и границы выделяемого Колесникова П.В. земельного участка площадью 264580 кв.м, в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №; признать необоснованным возражение Пустового В.А., Скориковой М.А., Буденной Е.Н., Буденного А.С. относительно местоположения границ выделяемого Васильевым А.Л. земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, согласно извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованного кадастровым инженером Н.В. в общественно-политической газете <адрес> «<данные изъяты>» № (10551) от ДД.ММ.ГГГГ; признать согласованным местоположение и границы выделяемого Васильевым А.Л. земельного участка площадью 132290 кв.м, в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №

В судебное заседание, назначенное на 17 февраля 201 года на 12 часов 00 минут стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки в суд не сообщили.

         В судебное заседание, назначенное повторно на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени судебного заседания были своевременно уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Учитывая, что заявитель, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не направил в суд представителя по вторичному вызову, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

         В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Колесникова П.В., Васильевым А.Л. к Пустового В.А., Скориковой М.А., Буденной Е.Н., Буденного А.С. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд, а также право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Произвести возврат уплаченной государственной пошлины, произведенной истцами Васильевым А.В., Колесниковым П.В. в ООО КБ «Кубань Кредит» в размере 1 200 (одной тысячи двухсот) рублей.

Обязать Инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ (МРИ ФНС России № по <адрес>) по Кущёвскому району возвратить Васильеву А.В., Колесникову П.В, уплаченную в ООО КБ «Кубань Кредит» государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский

краевой суд в течение 15 суток.

    Судья Кущёвского районного суда                 И.С. Коробков