Решение от 13.03.2023 по делу № 2-3352/2023 от 10.02.2023

2-3352/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.,

с участием представителя истца Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова Р. Р. к ООО Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» о взыскании материального ущерба в сумме 120 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Тойота Венза, г/н. № Дом 28, по пр. Пролетарский г. Сургута находится в управлении ответчика. 27.03.2022г. в результате падения сосулек с кровли дома 28, по пр. Пролетарский г. Сургута было повреждено лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля Тойота Венза, г/н. №. Ущерб его имуществу произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по управлению домом. Согласно отчета № от 26.12.2022г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 800 рублей. 21.10.2022г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не удовлетворены, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 120 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате падения сосулек с крыши указанного дома. Размер ущерба необоснованно определен истцом без учета износа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> находится в управлении ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», при этом на момент повреждения имущества истец в указанном доме не проживал, договорных отношений с управляющей организацией не имел.

Истец является собственником автомобиля Тойота Венза, г/н. №, что подтверждается ПТС от 16.07.2013г.

27.03.2022г. около 10 часов 00 минут с крыши <адрес> произошло падение сосулек на автомобиль Тойота Венза, г/н. №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2022г., протоколом осмотра места происшествия, представленными фотоматериалами, подтверждающими наличие сосулек на автомобиле, повреждение автомобиля истца в виде разбитого стекла.

Согласно отчета № от 26.12.2022г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 800 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу отчет № от 26.12.2022г., поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Свидетель Мазур М.Ю. показала, что 27.03.2022г. около 10 часов 00 минут с крыши <адрес> произошло падение сосулек, которые ударились о балконы и разлетелись, в результате чего сосульки упали на автомобиль Тойота Венза, г/н. № на котором сработала сигнализация. Пришедшему водителю данного автомобиля она сообщила о случившемся.

21.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не были удовлетворены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

В соответствии с подпунктами б - г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее –Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования (пункт 11 Правил).

В соответствии с п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред автомобилю истца причинен льдом, упавшим с крыши указанного дома, управление которым осуществляет ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате падения льда с крыши указанного дома суд считает несостоятельными.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по управлению указанным домом, в частности, своевременную очистку крыши, в связи с чем между бездействием ответчика ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в виде убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению в сумме 120 800 рублей.

Суд считает, что положения Закона о защите прав потребителей неприменимы к правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг), в связи с чем исковые требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба необоснованно определен истцом без учета износа суд считает несостоятельными, поскольку вышеприведенными нормами подтверждается, что ущерб возмещается в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 3616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 120 800 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3616 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:        ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░