Решение по делу № 33-7133/2023 от 28.08.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-381/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-7133/2023

УИД- 05RS0038-01-2022-016410-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указав, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата> с РСА в пользу истца были взысканы компенсационная выплата в размере 52 196 рублей 51 копеек, штраф в размере 26 098 рублей 05 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанное решение РСА не исполнено, претензия о необходимости выплатить также неустойку оставлена без удовлетворения.

С 31 декабря 2019 г. по дату вступления решения в законную силу 16 марта 2021 г. просрочка исполнения денежного обязательства в полном объеме составляет 540 дней. Неустойка за указанный период составляет: 52 196 рублей 11 копеек (сумма ущерба) х 1% х 540 дн. = 281 858 рублей 04 копейки.

По приведенным основаниям истец просит взыскать с РСА неустойку в размере 281 858 рублей 04 копейки; неустойку из расчета 1% в день от суммы задолженности в размере 52 196 рублей 11 копеек, начиная с <дата> до фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей; взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1000 рублей; взыскать с РСА и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии 0507 №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего: 4 000, 0 руб. (четыре тысячи рублей ноль копеек).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 70 000 рублей; неустойку из расчета 1% в день от суммы задолженности в размере 52196 рублей 11 копеек, начиная с <дата> до фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 0 руб. (пять тысяча рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2300,0 руб. (две тысячи триста рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии 0507 №) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400,0 руб. (четыреста рублей ноль копеек)».

В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, указывая в том числе и на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков -Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, произошедшем 25 ноября 2019 года, с участием автомобилей истца ФИО1 и ФИО2, причинены повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Сибирский СПАС».

Приказом Банка России от <дата> у АО СК «Сибирский СПАС» отозвана лицензия.

В связи с чем, истец <дата> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

<дата> РСА выплатил истцу денежную сумму в размере 238 723 копеек (л.д.65).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата> в пользу ФИО1 взысканы: компенсационная выплата в размере 52 196 рублей 51 копеек, штраф в размере 26 098 рублей 05 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

На основании решения № от <дата> РСА выплатил истцу 143294, 16 рублей (26098,05 рублей и 117196,11 рублей), что подтверждено представленными в дело платежными поручениями от 1 февраля 2023 г. (л.д.176,177).

В соответствии с п. 4 ст.19 Закона Об ОСАГО за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В ныне действующем п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты компенсации в размере 52 196 рублей 11 копеек.

Исходя из заявленного истцом требования, период нарушения подлежит исчислению, начиная с 31 декабря 2019 г. по 16 марта 2022 г. (дата вступления в законную решения мирового судьи от 27 апреля 2021 года) и составляет 808 дней, следовательно, размер неустойки, рассчитанный согласно п. 4 ст.19 Закона Об ОСАГО составляет 421744 рублей 56 копеек (52 196 рублей 11 копеек*1%*808 дн.).

Согласно иску, истец просил взыскать с РСА неустойку за период с 31 декабря 2019 г. до вступления в законную силу решения суда от 27 апреля 2021 г. в размере 281858 рублей 04 копейки.

В возражении на иск РСА просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком своего обязательства по доплате компенсационных выплат, требования истца о взыскании с РСА неустойки судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, размера недоплаченной компенсации посчитал возможным снизить размер неустойки за указанный период до 70000 рублей.

Обстоятельств, позволяющих снизить в большем размере неустойку, ответчиком не приведено и по делу не установлено.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных норм и разъяснений вышестоящего суда, обстоятельств, установленных на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно определил период, с которого подлежит начислению неустойка по недоплаченной страховой сумме. Учитывая, что заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты направлено ответчику 9 декабря 2019 года и поступило к нему 10 декабря 2019 года, следовательно, установленный законом срок для принятия решения о выплате истек 30 декабря 2019 года, соответственно, неустойка подлежала исчислению с 31 декабря 2019 года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы, которым установлен факт недоплаты суммы компенсационного возмещения, вступило в законную силу 16 марта 2022 г., соответственно срок на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки со дня осуществления выплаты не в полном объеме по день исполнения решения суда не пропущен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана правильная оценка доводам сторон и представленным им доказательствам в совокупности со всеми остальными материалами дела, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 г.