Решение по делу № 33-1715/2022 от 14.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0014-01-2021-000908-46

№ 33-1715/2022 (апелляционная инстанция)

№ 2-531/2021 (первая инстанция, судья Старкова Т. М.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года      город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Долгополовой Ю. В., Константиновой М. Р.,

с участием прокурора Савельевой О. А.

при секретарях судебного заседания Шкляевой Ю. А., Лопатиной Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивонина М. П.

на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Ивонина М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07 мая 2021 года, признании незаконным приказа об отстранении работника от работы за № от 07 мая 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке за № от 07 мая 2021 года и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении от 07 мая 2021 года отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Ивонина М. П. – Бабинцева И. В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» - адвоката Быкова А. В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Ивонин М. П. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» (далее – ООО «Специальный ремонт скважин») о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании незаконным приказа об отстранении работника от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2020 года истец был принят на работу в ООО «Специальный ремонт скважин» в цех капитального и подземного ремонта скважин на должность мастера по капитальному ремонту скважин.

07 мая 2021 года истец был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

С увольнением истец не согласен. 04 мая 2021 года, в 23 часа 40 минут составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанный акт не может являться доказательством нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как в акте отсутствует место и время выявления работника в состоянии алкогольного опьянения. Служебные записки начальника ЦКРС С.В.Н., заместителя начальника ЦКРС Ш.А.А. противоречат материалам дела. Предоставленные ответчиком документы не содержат того, что истец находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем истец не мог быть уволен по вышеуказанному основанию.

05 мая 2021 года ответчиком издан приказ № об отстранении истца от работы с 05 мая 2021 года по 07 мая 2021 года. Оснований для отстранения от работы не имелось. Работодатель не обосновал необходимость отстранения от работы, чем нарушил права истца.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника. Истец считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания, ответчиком в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8.10. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Специальный ремонт скважин» не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая его работа и поведение работника.

Истец просил восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07 мая 2021 года, признать незаконным приказ об отстранении работника от работы № от 05 мая 2021 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке № от 07 мая 2021 года, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 07 мая 2021 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца доводы и требования истца, указанные в исковом заявлении, полностью поддержали, ссылаясь на то, что работодатель не доказал законность увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что истец работал вахтовым методом, что 04 мая 2021 года находился на вахте. Просили учесть, что ранее работодатель в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения предоставлял возможность работнику уволиться по собственному желанию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурором дано заключение, что требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что истец осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, считает необоснованным. Несмотря на ходатайства представителей истца о предоставлении документов, подтверждающих работы Ивонина М. П. вахтовым методом, ответчиком данные доказательства не представлены.

Для Ивонина М. П. был установлен общий режим рабочего времени, как у основного персонала предприятия, то есть ему закрывали ежедневно до 11 часов работы. Данные обстоятельства подтверждаются графиком работы, трудовым договором.

04 мая 2021 года в нерабочее время с 20 часов до 08 часов Ивонина М. П. на работу не вызывали, производственной необходимости не было. Свое личное время 04 мая 2021 года с 20 часов до 08 часов Ивонин М. П. использовал по своему усмотрению.

Также в трудовой книжке истца отсутствует запись о работе вахтовым методом.

Ивонин М. П. употребил спиртные напитки после 23 часов, в нерабочее время, при исполнении должностных обязанностей не находился, отдыхал в своем вагоне, готовился ко сну.

Истец не согласен с выводом суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка и его соразмерность примененному дисциплинарному взысканию, отношение работника к работе. Таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Напротив, Ивонин М. П. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся работодателем за хорошие показатели в работе, является квалифицированным специалистом, создал благоприятные условия для качественной работы в своей бригаде.

При составлении акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 04 мая 2021 года в 23 часа 40 минут Ивонин М. П. отработал своей рабочий день и находился не в рабочее время, не в рабочем месте и не мог причинить или создать угрозу причинения какого-либо вреда.

Также в суде установлено, что он находился в адекватном состоянии, передал всю служебную документацию, объяснил рабочую обстановку, полностью отдавал отчет своим действиям, рабочий процесс не был прерван. Указанные обстоятельства работодателем не были учтены и не были учтены судом.

Оспариваемые приказы не содержат четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время и место его совершения. В приказе от 07 мая 2021 года № основанием для увольнения не указан приказ о применении меры дисциплинарного взыскания от 07 мая 2021 года №, так как данный приказ был издан после приказа от 07 мая 2021 года № и соответственно отсутствует дата, когда истец ознакомился с данным приказом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

Истец надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, как поставленное с неправильным применением норм материального права.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец принят на работу к ответчику с 04 декабря 2020 года на должность мастера по капитальному ремонту скважин в цех капитального и подземного ремонта скважин (приказ № от 03 декабря 2020 года, л. д. 34; трудовой договор № от 03 декабря 2020 года, л. д. 44-45).

Согласно трудовому договору № от 03 декабря 2020 года, дополнительному соглашению к нему от 31 декабря 2020 года (л. д. 46) местом работы работника являлись месторождения, где находились скважины, по капитальному ремонту которых были заключены договоры между ОАО «1», ОАО «2» и ООО «Специальный ремонт скважин».

В соответствии с приказом о приеме Ивонина М. П. на работу с условиями трудового договора работа осуществляется вахтовым методом, с суммированным учетом рабочего времени, время работы определяется графиком, условия труда относятся к вредным.

04 мая 2021 года в соответствии с графиком работы (л. д. 47) являлся для истца рабочим днем продолжительностью 11 часов с 08 часов до 20 часов.

В соответствии с приказом от 05 мая 2021 года № истец отстранен от работы с 05 мая 2021 года по 07 мая 2021 года (л. д. 41). С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 07 мая 2021 года трудовой договор с Ивониным М. П. – мастером КРС прекращен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 53).

С приказом о прекращении трудового договора с работником истец был ознакомлен под роспись 07 мая 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 21, 81, 91, 189, 192, 193, 297, 299 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на рабочем месте, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Суд пришел к выводу о том, что соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нахождения Ивонина М. П. на рабочем месте в рабочее время 04 мая 2021 года в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут, так как от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец отказался, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения истцом были даны.

Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, из пункта 3.2 трудового договора усматривается, что работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя, неукоснительно соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиены труда и противопожарной охране, предусмотренные законодательством, а также правилами и инструкциями, действующими у работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Специальный ремонт скважин», утвержденные директором 03 октября 2016 года (л. д. 48-49), истец Ивонин М. П. получил, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.3, 5.5, 5.5.4 указанных Правил работники обязаны соблюдать дисциплину труда, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка – основу порядка на предприятии. В рабочее время запрещается употребление спиртного.

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка у работодателя предусмотрено два режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, в которой продолжительность рабочей недели - 40 часов, а также вахтовый метод работы.

Кроме того, из пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен и их копию получил, следует, что рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с настоящими Правилами должен исполнять свои трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законом относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Под иными периодами времени понимаются период простоя не по вине работника, оплачиваемые перерывы в течение дня, время нахождения в командировке, время междусменного отдыха в период пребывания на вахте и т.д.

В соответствии с приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка от 03 октября 2016 года мастер по капитальному ремонту скважин включен в Перечень должностей с ненормированным рабочим днем.

Согласно должностной инструкции мастера по капитальному ремонту скважин №, утвержденной директором ООО «Специальный ремонт скважин» 24 августа 2007 года (л. д. 61-65), с которой Ивонин М. П. ознакомлен 04 декабря 2020 года, мастер КРС, в том числе, должен знать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Специальный ремонт скважин», обеспечивать соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, составлять акты на работников, появившихся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из приказа об увольнении следует, что основанием для увольнения Ивонина М. П. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 04 мая 2021 года, служебная записка начальника цеха С.В.Н. от 05 мая 2021 года, служебная записка заместителя начальника цеха Ш.А.А. от 06 мая 2021 года, объяснительная Ивонина М. П. от 06 мая 2021 года.

Иные доказательства в подтверждение противоправного поведения работника работодателем не собирались и не оценивались при принятии решения о прекращении трудовых отношений.

Согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 35), составленному 04 мая 2021 года в 23 часа 40 минут заместителем начальника ЦКРС Ш.А.А. в присутствии начальника ЦКРС С.В.Н., матера КРС С.Д.В., 04 мая 2021 года в 23 часов 40 минут по месту выполнения работ на Прикамском месторождении, куст №, мастер КРС ООО «Специальный ремонт скважин» Ивонин М. П. находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

На состояние алкогольного опьянения указывают следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение речи. Работник Ивонин М. П. отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя.

С данным актом Ивонин М. П. ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте. Кроме того, собственноручно в акте Ивонин М. П. указал, что от написания объяснений отказывается, от медицинского освидетельствования также отказывается. Имеется подпись истца и указанно время 23 часа 50 минут 04 мая 2021 года.

Служебными записками заместителя начальника ЦКРС Ш.А.А. от 06 мая 2021 года (л. д. 40), начальника ЦКРС С.В.Н. от 05 мая 2021 года (л. д. 39), написанных на имя генерального директора ООО «Специальный ремонт скважин» установлено, что 04 мая 2021 года в 23 часа 30 минут в ходе производственной проверки бригады №, работающей на Прикамском месторождении, был выявлен факт нахождения мастера КРС Ивонина М. П. в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь). В 23 часа 45 минут 04 мая 2021 года мастер КРС Ивонин М. П. отстранен от работы, составлен акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из служебной записки мастера КРС С.Д.В. от 05 мая 2021 года (л. д. 38), написанной на имя генерального директора ООО «Специальный ремонт скважин», следует, что 04 мая 2021 года на скважине № Прикамского месторождения была произведена внеплановая проверка бригады № ООО «Специальный ремонт скважин» начальником ЦКРС С.В.Н., заместителем начальника ЦКРС Ш.А.А. и мастером ООО «СРС» С.Д.В.

В ходе проверки был выявлен факт нахождения мастера бригады Ивонина М. П. в состоянии алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя. После чего мастер Ивонин М. П. был отстранен от работы, а, он, то есть С.Д.В. приступил к выполнению его обязанностей.

Согласно приказу генерального директора ООО «Специальный ремонт скважин» № от 05 мая 2021 года «Об отстранении работника от работы» (л. д. 41), в связи с тем, что мастер КРС Ивонин М. П. находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Ивонин М. П. был отстранен от работы с 05 мая 2021 года по 07 мая 2021 года; приказано не начислять ему заработную плату за период отстранения от работы; контроль за исполнением приказа возложен на начальника цеха С.В.Н.

С данным приказом Ивонин М. П. был ознакомлен под роспись.

Согласно объяснительной Ивонина М. П. от 06 мая 2021 года (л. д. 42), написанной собственноручно, следует, что он 04 мая 2021 года вечером на рабочем месте употребил алкогольный напиток (100 гр. водки с солью натощак с целью профилактики кишечного заболевания). Свою вину признает полностью, очень раскаивается в содеянном, просил смягчить ему наказание в виде увольнения с лишением премии и без записи статьи в трудовой книжке.

Таким образом, при издании работодателем приказа об увольнении работника работодателем установлено, что Ивонин М. П. 04 мая 2021 года находился в состоянии алкогольного опьянения в 23 часа 40 минут.

Нахождение Ивонина М. П. 04 мая 2021 года в состоянии алкогольного опьянения ранее 23 часов 40 минут работодателем не устанавливалось при разрешении вопроса о прекращении трудового договора с работником.

Материалами дела факт нахождения Ивонина М. П. 04 мая 2021 года в состоянии алкогольного опьянения ранее 23 часов 40 минут нельзя считать доказанным, так как суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение.

С учетом вышеизложенного позиция представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Ивонин М. П. в состоянии алкогольного опьянения находился в рабочее время в 19 часов, является ошибочной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работнику был установлен вахтовый метод организации работы, с рабочим временем с 08:00 часов до 20:00 часов.

Вывод о вахтовом методе работы истца прямо следует из подписанных им документов: приказа о приеме на работу № от 03 декабря 2020 года, трудового договора № от 03 декабря 2020 года, должностной инструкции по должности «Мастер по капитальному ремонту скважин» №, утвержденной 24 августа 2007 года.

Кроме того, вахтовый метод работы подтверждается графиком работы мастеров бригады № по вахтовому методу на 2021 год, табелями учета рабочего времени за декабрь 2020 года, январь-май 2021 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – работников ООО «Специальный ремонт скважин». Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Ивонину М. П. был установлен общий режим рабочего времени.

Согласно части 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу части 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Частью 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Частью 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Время отдыха – время в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Трудовой кодекс Российской Федерации определяет междусменный отдых как время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену).

Таким образом, для работников, работающих вахтовым методом, понятие «время междусменного отдыха» не охватывается понятием «время выполнения работ на объекте», то есть междусменных отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что установлен факт нахождения Ивонина М. П. в состоянии алкогольного опьянения в 23 часа 40 минут, в данный период времени работник не исполнял свои трудовые обязанности, работник находился в междусменном отдыхе, следовательно, указанные действия не образуют состава дисциплинарного проступка по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что работодатель не доказал наличие законных оснований для увольнения работника по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению, также как и требования о признании незаконным приказа ООО «Специальный ремонт скважин» от 05 мая 2021 года № об отстранении от работы мастера КРС Ивонина М. П.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац 6 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац 4 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Из материалов дела усматривается, что срок действия трудового договора между сторонами устанавливается с 04 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года и ограничивается сроком действия договора на выполнение текущих и капитальных ремонтов скважин № от 25 декабря 2017 года, заключенных между ООО «Специальный ремонт скважин» и ОАО «1».

В дополнительном соглашении № к трудовому договору от 03 декабря 2020 года № от 31 декабря 2020 года срок действия трудового договора изменен и установлен с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, и ограничивается сроком действия договора на выполнение капитальных ремонтов скважин, заключенных между ООО «Специальный ремонт скважин» и ОАО «2» № от 15 августа 2019 года.

Ответчик считает, что срок действия трудового договора истек 31 декабря 2021 года в связи с истечением действия гражданско-правового договора.

Уставная деятельность организации сводится к предоставлению услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа, газового конденсата, предоставлению услуг в области добычи нефти и природного газа, работ по капитальному и текущему ремонту нефтегазодобывающих скважин (статья 2 Устава общества).

Уставная деятельность организации (работодателя) (Устав общества, л. д. 73-81) предполагает оказание услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия.

В тоже время работа, для выполнения которой заключался трудовой договор с Ивониным М. П., объективно не носит конечный, и в этом смысле срочный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Следовательно, ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров, в данном случае на срок с 04 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам.

Вышеуказанные договоры не могут служить достаточным правовым основанием для заключения с работником срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанного трудового договора.

Иных правовых оснований для заключения срочного трудового договора трудовой договор не содержит.

С учетом вышеизложенного трудовой договор, заключенный с работником нельзя считать срочным, такой договор следует расценивать как договор, заключенный на неопределенный срок.

Следовательно, работник подлежит восстановлению на работе и оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с вынесением решения по спорам об увольнении, незаконном переводе.

Исходя из изложенных норм права и заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента отстранения от работы до момента увольнения работника.

Истец, оспаривая приказ об отстранении от работы, не заявлял требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного отстранения от работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в порядке части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с момента незаконного увольнения до восстановления работника на работе.

Время вынужденного прогула истца составляет с 08 мая 2021 года по 11 июля 2022 года (даты принятия решения суда о восстановлении на работе). За указанное время вынужденного прогула в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит выплате средний заработок.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В пункте 5 Положения указано, какое время и начисленные за это время суммы исключаются при исчислении среднего заработка из расчетного периода.

Учитывая установленные по делу обстоятельства истцу был установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно пункту 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции был представлен расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, определенный исходя из среднемесячного заработка истца за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, а не из среднего часового заработка, исходя из которого должен определяться средний заработок работника, у которого установлен суммированный учет рабочего времени. Также стороной истца в его средний заработок включена надбавка за вахту, которая в силу статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации определена в качестве компенсации взамен суточных и не входит в систему оплаты труда истца, не относится к выплате, учитываемой при расчете среднего заработка.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен расчет среднего часового заработка, который был определен ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует нормативным положениям об учете отработанного времени и начисленной за указанный период заработной платы при расчете среднего заработка, который определяется за период (12 месяцев), предшествующих в данном случае увольнению. При этом, ответчиком обоснованно при расчете среднего заработка не учитывалась надбавка за вахтовый метод работы. Время вынужденного прогула ответчик определяет, исходя из срока трудового договора, с 08 мая по 31 декабря 2021 года, что также является не верным.

Исходя из анализа представленных сторонами расчетов среднего заработка и его размера за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает необходимым произвести самостоятельно расчет, исходя из представленных в материалах дела доказательств.

При определении среднего часового заработка судебная коллегия исходит из фактического отработанного времени с 04 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года, что составляет согласно представленным стороной ответчика в суд апелляционной инстанции табелям учета рабочего времени за декабря 2020 года – апрель 2021 года 891 час, и начисленной заработной платы истца 154162,40 рублей без учета выплаты с кодом дохода «2720» в 2020 году, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год и 2021 год (л. д. 66, 67).

Учитывая вышеуказанное, средний часовой заработок истца составляет 173,02 рублей (154162,40 рублей : 891 час).

При определении количества часов в период вынужденного прогула истца с 08 мая 2021 года по 11 июля 2022 года судебная коллегия исходит из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции графиков работы истца за май-декабрь 2021 года. За указанный период вынужденный прогул истца составил 1254 часа.

В отсутствие графиков работы истца за 2022 год, а также иных доказательств в подтверждение рабочих часов по графику работы в 2022 году в периоде вынужденного прогула с 01 января 2022 года по 11 июля 2022 года, судебной коллегией был проанализирован график работы истца в 2021 году и определено, что периодичность работы истца составляет 14 дней по 11 часов через 14 дней. Следовательно, график работы истца на 2022 год определен: в январе – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 27, 28, 29, 30, 31; в феврале – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 24, 25, 26, 27, 28; в марте – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; в апреле – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30; в мае – 1, 2, 3, 4, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; в июне – 1, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, всего в 2022 году – 1056 часов.

Вынужденный прогул истца за период с 08 мая 2021 года по 11 июля 2022 года составил 2310 часов.

Следовательно, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с 08 мая 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 399676,20 рублей (173,02 рублей х 2310 часов).

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Иск о взыскании морального вреда основан на незаконности увольнения работника, что следует из искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившейся в незаконности увольнения работника.

Принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащим взысканию в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Иск о признании недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Ивонина М. П. № от 07 мая 2021 года подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истца признано незаконным, а сведения в трудовой книжке не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В тоже время требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки не подлежат удовлетворению, так как правовые основания для этого судом не установлены.

Трудовая книжка в данном случае не утрачена и признание недействительной записи в трудовой книжке об увольнении работника будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом были заявлены и, учитывая выводы судебной коллегии, удовлетворены судом требования о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании незаконным приказа об отстранении работника от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке.

Исходя из заявленных требований, в том числе из размера подлежащего взысканию среднего заработка, государственная пошлина, от которой освобожден истец, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 8396,76 рублей и подлежит взысканию с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь статьями 328-329, 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года отменить в части отказа в иске Ивонину М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07 мая 2021 года, признании незаконным приказа об отстранении работника от работы № от 05 мая 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке № от 07 мая 2021 года.

В этой части принять новое решение.

Иск Ивонина М. П. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» (ИНН <данные изъяты>) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07 мая 2021 года, признании незаконным приказа об отстранении работника от работы № от 05 мая 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке № от 07 мая 2021 года удовлетворить частично.

Восстановить Ивонина М. П. в обществе с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» в должности мастера по капитальному ремонту скважин с 08 мая 2021 года.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» от 05 мая 2021 года № об отстранении от работы мастера по капитальному ремонту скважин Ивонина М. П..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» в пользу Ивонина М. П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 399676 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Ивонина М. П. № от 07 мая 2021 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 8396 рублей 76 копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи      Ю.В. Долгополова

     М.Р. Константинова