Решение по делу № 33-1982/2019 от 15.03.2019

Дело № 33-1982/2019

определение

г. Тюмень 15 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Толстова Евгения Владимировича на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Заявленные требования Толстова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области в пользу Толстого Евгения Владимировича возврат государственной пошлины в сумме 750рублей.

В остальной части требований отказать.

Прекратить производство в отношении требований о взыскании судебных расходов, на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

14 февраля 2018 г. Нижнетавдинским районным судом Тюменской области было постановлено решение по иску Толстова Е.В. к администрации Нижнетавдинского муниципального района о признании незаконным распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договорам социального найма, возложении обязанности восстановить на учете, возмещении судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2018 г. указанное решение было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции также были рассмотрены требования Толстова Е.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов, в удовлетворении которых было отказано (в присуждении расходов по оплате юридических услуг - в связи с тем, что они были понесены другим лицом - Толстовым В.М., во взыскании транспортных расходов - ввиду того, что требование не было конкретизировано).

16 января 2019 г. Толстов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, с учетом увеличения требований просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., расходы на топливо в размере 426 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель Толстова Е.В. - Толстов В.М., действовавший на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области - Киселев А.Ю., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании считал заявление подлежащим удовлетворению только в части возмещения расходов по уплате госпошлины. Ссылался на то, что требование Толстова Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг уже было рассмотрено по существу Тюменским областным судом. Считал требования о возмещении расходов на топливо не основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Толстов Е.В., в частной жалобе он просит определение отменить, взыскав понесенные им судебные издержки в полном объеме. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отказал ему ранее в возмещении расходов на оплату юридических услуг по вине председательствующего судьи в первой инстанции, не приобщившего к делу представленный им оригинал договора на оказание указанных услуг и не заверившего копию данного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановив обжалуемое определение в части возмещения истцу расходов по уплате госпошлины в размере 750 руб., суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующими стороне, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Определение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в частной жалобе истца доводов о несогласии с данным взысканием не приведено.

Отказывая в возмещении Толстову Е.В. расходов на топливо для поездки в суд в целях подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что необходимость данных расходов не доказана. Основанием для прекращения производства в отношении требований о взыскании расходов на юридические услуги, в свою очередь, послужило то обстоятельство, что данные требования уже были рассмотрены ранее по существу Тюменским областным судом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку причиной отклонения ранее Тюменским областным судом требований Толстова Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг послужило не отсутствие оригинала договора, а оплата данных расходов другим лицом - Толстовым В.М.

Учитывая, что определение вынесено судом с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Толстова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи