Решение по делу № 8Г-4017/2021 [88-4777/2021] от 29.04.2021

                                                                                                                 2-285/2020

                                                                                   № 88-4777/2021

     25RS0011-01-2020-000622-96

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей:                                           Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркаровой Татьяны Николаевны к Расулову Афган Албалу Оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Расулова Афган Албала оглы на решение Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Саркарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Расулову А.А. о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 836, 78 руб. за период с 4 сентября 2018 года (со дня приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости) по 12 марта 2020 года, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания), расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по данному договору истец перечислила на счет продавца Расулова А.А. первоначальный взнос в размере 1 000 000 руб., с использованием кредитных средств. Однако, ответчик отказался от исполнения сделки, полученные от истца денежные средства не возвратил.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования Саркаровой Т.Н. удовлетворены частично: с Расулова А.А. в пользу Саркаровой Т.Н. взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за период с 13 марта 2020 года до фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с Расулова А.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе Расулов А.А. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора купли-продажи, неправильно применены нормы права о неосновательном обогащении. Указывает на недоказанность истцом факта передачи ему денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в пункте 1.7 договора купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что договор имеет юридическую силу с момента государственной регистрации.

Факт передачи истцом Расулову А.А. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю от 3 сентября 2018 года, по заявлению Расулова А.А., начиная с 3 сентября 2018 года, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от 22 августа 2018 года, приостановлена.

На момент рассмотрения настоящего спора государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 22 августа 2018 года не произведена.

Согласно письменных возражений ответчика, представленных в материалы дела, фактически между сторонами возникли правоотношения по договору аренды нежилого здания с 2016 года, которые продолжались до мая 2019 года.

Из материалов дела, объяснений ответчика усматривается, что в 2019 году Расулов А.А. неоднократно обращался в прокуратуру г. Спасск-Дальний в связи с неисполнением Саркаровой Т.Н. обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого задания. Отказ ответчика от действий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание связан с неплатежеспособностью Саркаровой Т.Н.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 395, 420, 453, 454, 549, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, наличие между сторонами отношений по договору купли-продажи нежилого здания и фактический отказ ответчика, после получения предварительной оплаты от истца, от исполнения обязательств по договору купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в рамках исполнения обязательств по договору, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания, из которых следует, что ответчик Расулов А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2020 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела ( т.1 л.д. 101), однако, в судебное заседание не явился, а явился его представитель по доверенности - Черячукин О.А. В связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика об истребовании материалов проверки из МО МВД России «Спасский» в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 17 ноября 2020 года, после перерыва судебное заседание продолжено, затем, по причине вызова свидетеля по ходатайству представителя Черячукина О.А. в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 18 ноября 2020 года, после чего представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. Учитывая изложенное, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Расулова А.А.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, и, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расулову Афган Албала Оглы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи: