Решение по делу № 33-14669/2024 от 04.07.2024

УИД 50RS0006-01-2021-002106-53

Дело № 2-85/2022

судья Зилаирского межрайонного суда РБ Фатхутдинова Г.И.

категория дела № 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-14669/2024

14 августа 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Якуповой Н.Н., Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2016 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 461000 руб. на срок до 31 мая 2017 г., далее 16 февраля 2017 г. ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 100000 руб. на срок до 31 мая 2017 г., далее ответчик 7 августа 2017г. направил в адрес истца письмо о рассрочке долга, в котором предлагал поэтапно погашать задолженность, а именно до 25 августа 2017 г. - 20000 руб., до 25 сентября 2017 г. – 20000 руб., до 25 октября 2017 г. – 20000 руб., до 25 ноября 2017 г. -20000 руб., до 25 декабря 2017 г. – 40000 руб., до 25 января 2018 г. – 40000 руб., до 25 февраля 2018 г. – 409645,55 руб. и до 28 февраля 2018 г. остаток пеней за денежными средствами с 1 августа 2017г. по 28 февраля 2018 г. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем 23 июня 2021 г. ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 819, 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность в размере 561000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 219197 руб., судебные расходы в размере 11002 руб.

В последующем истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на то, что в период 2017 г. истец имела ряд заболеваний, материальные затруднения, судебные тяжбы, в 2019 г. в связи с новой каранавирусной инфекцией истец была вынуждена находиться на самоизоляции, поэтому в установленный срок не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. отменено. Принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 561000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 175259, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10381,48 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с материалами дела заявителем было обнаружено отсутствие справки из ПАО «Сбербанк» о том, что якобы от ФИО2 денежные средства не зачислялись на счет ФИО1 В связи с отсутствием такого документа в материалах дела заявитель обратился в отделение внутренних дел адрес Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. В ходе проверки было установлено, что ответ ПАО «Сбербанк» ФИО1 содержит сведения о наличии зачислений денежных средств от ФИО2, также представлены выписки, подтверждающие периодические перечисления денежных средств ФИО2 в период с 18 сентября 2017 г. по 11 сентября 2018 г. в общей сумме 300 000 руб. Таким образом, ФИО2 повторно оплачивает задолженность по договору займа.

В возражении на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 просит отказать в удовлетворения заявления ФИО2

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Учитывая приведенные положения процессуального права, доводы ФИО2, указанные в заявлении, в письменном пояснении, а также представленные заявителем: копия постановления о передаче материала по территориальности от 12 апреля 2024 г., копия справки из ПАО «Сбербанк», выписка из ПАО «Сбербанк» от 26 сентября 2023 г., отчет по дебетовой карте, по мнению судебной коллегии, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Обращение ответчика в правоохранительные органы и получение процессуальных документов в рамках данного заявления после вынесения судебных актов по делу не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, направлены на обоснование возражений по существу исковых требований, и на попытку представить новые доказательства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела по существу.

По настоящее время приговора суда, иного судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда об установления факта фальсификации документов, не представлено.

Приведенные в заявлении суждения относительно обстоятельств дела по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи