Решение по делу № 2-2870/2021 от 15.03.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-003119-18

Решение

Именем Российской федерации

20 апреля 2021 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:     председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Раменского городского круга Московской области, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к Администрации Раменского городского круга <адрес>, ФИО2, ФИО3 о сохранении 2-этажного жилого дома с кадастровым номером <номер> (число этажей надземной части - 2, общей площадью 224,1 кв.м., из них жилой - 135,2 кв.м.), расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> по адресу: Российская Федерация, <адрес> перепланированном и реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, площадью 943 кв. м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Истец также является собственником 8/35 доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности со служебными строениями и сооружениями, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:23:0080132:355, 50:23<номер> по адресу: <адрес>. В период с 2009 года по 2020 год истцом за счет своих средств и сил была самовольно возведена пристройки лит.А7 площадью 17,0 кв.м., право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. Данная постройка (реконструкция) в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, поскольку возведена без соответствующих разрешений. Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно техническому заключению эксперта Люберецкого филиала ГБУ <адрес> «МОБТИ», возведенная пристройка (лит.А7 площадью 17,0 кв.м.) расположена на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <номер>, находится в исправном техническом состоянии и соответствует градостроительным, строительным санитарно эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец обращалась в Администрацию Раменского городского округа <адрес> с уведомлением об изменении параметров планируемой реконструкции объекта ИЖС, однако <дата> истцу было выдано уведомление об отказе в приеме уведомления, поскольку отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома. На основании изложенного, истец была вынуждена обратиться с названным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности <...> ФИО5 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание также не явился, извещался судом о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом <...>), представил письменное мнение, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие <...>

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв, которым не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д.186, 210).

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом <...> возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка, площадью 943 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д.13-19).

Истец также является собственником 8/35 доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 50<номер> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.<...>), копия договора раздела наследственного имущества от <дата> (л.д.<...>), копия договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от <дата> (л.д.<...>), копия свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.<...>); выписка из ЕГРН (л.д.<...>).

В период с 2009 года по 2020 год истцом была самовольно возведена пристройки лит.А7 площадью 17,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту, жилое здание после реконструкции имеет следующие характеристики: общая площадь помещения составила 224,1 кв.м., жилая площадь помещения – 135,2 кв.м., число этажей надземной части – 2 (л.д. 42-49).

Изменение общей площадь объекта с 243,4 кв.м. до 224,1 кв.м. связано с выделением части жилого дома, возведением пристроек лит. А5, лит. А6, лит. А7, а также с внутренней перепланировкой и уточнением линейных размеров при текущей инвентаризации (л.д.44).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец обращалась в Администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлением об изменении параметров планируемой реконструкции объекта ИЖС, однако <дата> истцу было выдано уведомление об отказе в приеме уведомления, поскольку отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома (<...>).

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признаётся изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ГБУ МО «МОБТИ», из которого следует, что исследуемая возведенная пристройка (лит.А7) к жилому дому с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, предназначена для проживания одной семьи. Исследуемая возведенная пристройка (лит. А 7) к жилому дому, расположена на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером <номер>. Фактическое использование земельного участка соответствует целевому назначению. Дефекты и повреждения, влекущие за собой разрушение объекта, а также дефекты, отрицательно влияющие на возможность эксплуатации - не установлены. Принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, эксперт допускает возможность сохранения пристройки в месте ее существующего расположения. Возведенная пристройка (лит.А7) к жилому дому находится в исправном техническом состоянии и соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение объекта недвижимости - жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (<...>).

Исследуя данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчики и третье лицо не заявляли.

Ответчиками не представлено доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, напротив, в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что они дают согласие ФИО1 на ввод в эксплуатацию построенной пристройки к жилому дому и оформление этой пристройки в собственность (<...>

Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Удовлетворяя также требование об изменении долей в праве общей долевой собственности суд принимает во внимание техническое заключение ГБУ МО «МОБТИ», которым специалистом был произведен перерасчет долей жилого дома <...>).

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, истцом произведена реконструкция и перепланировка жилого дома, принадлежащего ей также на праве собственности, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчики ФИО2 и ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований, истец также предпринимала надлежащие меры к легализации спорного объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского городского круга <адрес>, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить двухэтажный жилой дом с кадастровым <номер> (число этажей надземной части - 2, общей площадью 224,1 кв.м., из них жилой - 135,2 кв.м.), расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер> по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном виде.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 260,1 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, следующим образом:

- ФИО2 лит.А, лит.А1, лит.а4, лит.а7, площадью - 56,8 кв.м. от площади всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) по жилому дому составляет 22/100 доли;

- ФИО3 лит.А, лит.А2, лит.А3, лит.А5, лит.А6, лит.а3 площадью - 107,4 кв.м. от площади всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) по жилому дому составляет 41/100 доли;

- ФИО1 лит.А, лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.А7 площадью - 95,9 кв.м. от площади всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) по жилому дому составляет 37/100 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                  Е.В. Кочеткова