Решение по делу № 2-425/2022 (2-2493/2021;) от 30.11.2021

УИД 24RS0033-01-2021-004771-07

Дело № 2-425/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года                                                               город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре Березиной В.В.,

с участием истца Тимофеевой Г.П.,

представителя истца Гармашовой А.А.,

представителя ответчика Романенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования следующим. 29 марта 2021 года между Тимофевой Г.П. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Русский Разгуляйка» на должность продавца-кассира. В соответствии с трудовым договором оплата труда истцу была установлена из следующих частей: часовая ставка и размере 95 руб. 08 коп., районный коэффициент в размере 30% в месяц, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50% в месяц, за работу в ночное время доплата в размере 20% от части должностного оклада за час. Работу истица выполняла в магазине ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>. 28 июня 2021 года по инициативе истицы трудовой договор был расторгнут, что подтверждается копией трудовой книжки. После подачи заявления об увольнении по собственному желанию ответчик своевременно не выдал истице трудовую книжку, тем самым препятствуя трудоустройству в другом месте. С просьбой выдать трудовую книжку и копию трудового договора обращалась по телефону к ответчику. На письменное заявление от 24 августа 2021 года ответчик выслал письмом трудовую книжку. Копию трудового договора истица получила 29 сентября 2021 года. Кроме того, при увольнении ответчик выплатил заработную плату не в полном объёме. Также за время работы ответчик выплачивал заработную плату не в полном объёме. На основании копии расходного кассового ордера и расчетного листка за июнь месяц, предоставленного ответчиком, истице при увольнении начислено 31 203 руб. 08 коп., из которых выплачено 13 900 руб. 06 июля 2021 года, оставшуюся сумму 17303 руб. 08 коп. ответчик не выплатил до настоящего времени. В соответствии с представленным расчетом заработной платы за период работы с 29 марта 2021 года по 28 июня 2021 года истицей заработная плата начислялась не в полном объёме. По данным работодателя сумма к выдаче задолженности по заработной плате 17 303 руб. 08 коп., а по данным расчета истца 27 833 руб. 33 коп. Истец просит взыскать в свою пользу недоплаченную заработную плату в размере 27 883 руб. 33 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 771 руб. 51 коп., материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться, в результате невыдачи своевременно трудовой книжки в размере 83 886 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб. 94 коп., всего 4 311 руб. 94 коп.

27 сентября 2022 года истица Тимофеева Г.П. исковые требования уточнила, указав о том, что в день увольнения 28 июня 2021 года трудовая книжка работодателем выдана не была. В устном режиме истец обращалась с просьбой получить трудовую книжку. Ответа не было. 9 июля 2021 года истец обратилась письменно к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки почтой. Фактически трудовая книжка была получена почтой 17 сентября 2022 года, направлена работодателем 2 сентября 2021 года. В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Размер среднего дневного заработка по данным работодателя составляет 1 280,13 руб. Истец при работе у ответчика работал по графику сменности 2 дня через 2 дня при продолжительности рабочего дня 12 часов. Поскольку трудовые отношения были прекращены 28 июня 2021 года, а трудовая книжка была направлена 2 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 июня 2021 года по 2 сентября 2021 года – 66 дней. Исходя из графика работы истица у ответчика (2 рабочие смены через 2 дня выходных), за указанный период было бы отработано 34 смены. Размер денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составит: 34х1 208,13 = 41 076 руб. 42 коп. Просит взыскать с ООО «Русский Разгуляйка» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 июня 2021 года по 2 сентября 2021 года в сумме 41 706 руб. 42 коп.

Истец Тимофеева Г.П. исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что режим торговой точки в г. Лесосибирске был с 08-00 часов до 23-00 часов, в одну смену она работала со вторым продавцом, она (Тимофеева) приходила на работу к 08-00 часам, уходила после 23-00 часов, то есть каждую смену она отрабатывала по 15 часов, в то время как работодатель ставил ей в смену отработку только 11 часов. Документов, подтверждающих то, что именно она приходила к 08-00 часам и уходила после закрытия магазина в 23-00 часа, у неё не имеется. Каждую смену она со вторым продавцом работала по 15 часов. До настоящего времени она официально не трудоустроена.

Представитель истца Гармашова А.А. (ордер № 0932 от 14.06.2022) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русский Разгуляйка» Романенко Л.А. (доверенность №06Р/01-2022) исковые требования не признала по следующим основаниям. Тимофеева Г.П. с 29 марта 2021 года по 28 июня 2021 года действительно была трудоустроена в ООО «Русский Разгуляйка» в должности продавца-кассира. Согласно выписки из табелей учета рабочего времени, истица осуществляла работу по сменному графику работы со сменами по 11 часов, один из которых приходился на работу в ночное время, что предусматривает доплату в размере 20% от часовой ставки оплаты труда, предусмотренной Трудовым договором, сменный график составляется по принципу два дня через два. Согласно трудовому договору между ООО «Русский Разгуляйка» и истцом Тимофеевой Г.П. был установлен сменный режим работы на основании графика сменности с суммированным учетом рабочего времени. Согласно табелям учета рабочего времени время, отработанное истцом, находится в пределах нормы. Согласно табелям учета рабочего времени, истицей было отработано: в марте 1 смена 11 часов; в апреле 16 смен 176 часов; в мае 15 смен 165 часов; в июне 12 смен 132 часа. Истицей не представлено доказательств об иных отработанных часах. Исходя из данных об отработанных сменах и часах истице была начислена заработная плата: в марте 1667 руб. 82 коп.: в апреле 2021 года 26 682 руб. 01 коп.; в мае 2021 года в размере 25 014 руб. 19 коп.; в июне 2021 года 21 649 руб. 38 коп. Окончательный расчет при увольнении 28 июня 2021 года включал в себя в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составила по основному отпуску 7 дней 6 988 руб. 38 коп., по дополнительному отпуску 4 дня – 3 993 руб. 36 коп., итого 10 981 руб. 74 коп. (начислено), к выдаче 9 554 руб. 11 коп. Местом нахождения ответчика (в том числе отдела кадров с режимом работы с Пн по Пт с 9-00 по 18-00) является г. Красноярск, при этом в том числе, согласно трудового договора истица постоянно проживала и осуществляла работу по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в г. Лесосибирске, для получения всех необходимых документов, в том числе трудовой книжки истице необходимо было прибыть в г. Красноярск в период работы основного подразделения ответчика, однако, вместо этого 28 июня 2021 года истица по месту нахождения обособленного подразделения в г. Лесосибирске (магазин, в котором она осуществляла трудовую функцию) оставила заявление о выдаче ей заработной платы наличными, при этом никаких заявлений о необходимости направления ей трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности истицей не подавалось. Согласно ст. 84.1 ТК РФ направить трудовую книжку истице почтой ответчик имел право только при наличии соответствующего заявления, после поступления от истицы соответствующего заявления о направлении трудовой книжки – 2 сентября 2021 года истице была направлена трудовая книжка ценным письмом с почтовым идентификатором 66001560005487. В период трудоустройства истицы в обособленном подразделении ответчика заработная плата истицы выдавалась безналичным путем - перечислением на счет, что подтверждается сводными реестрами банковских перечислений. Окончательный расчет был произведен двумя частями – 13 900 руб. истице, безналичным путем 6 июля 2021 года и 24 декабря 2021 года 17 303 руб. 08 коп. Представленные истицей табеля учета рабочего времени (приложения к исковому заявлению) не могут являться доказательствами наличия переработки, поскольку подписаны самой истицей, при этом должностная инструкция истицы (продавец-консультант) не предусматривает ведение продавцом-кассиром табелей учета рабочего времени в обособленном подразделении, представленные истицей табеля учета рабочего времени содержат подчистки/исправления, явным примером чего является табель за июнь 2021 года, представленный истицей. Из него следует, что в табель до наступления даты были проставлены якобы отработанные часы, а в последующем внесены изменения в части взятых ею дней без содержания. В ООО «Русский Разгуляйка» приказы о привлечении истицы к сверхурочным работам не издавались, привлечении к сверхурочным работам не согласовывалось, в том числе по причине того, что в обособленном подразделении по месту осуществления истицей работы не возникало предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, в которых работодатель мог бы привлечь истца к сверхурочным работам. Кроме того, попросила суд применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться в результате невыдачи своевременно трудовой книжки, так как истец обратилась в суд с иском 30 ноября 2021 года, при этом истица уволилась 28 июня 2021 года и не оспаривает данный факт, таким образом, в отношении требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истица пропустила срок для защиты своего права. Просит в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Г.П. отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд читает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года между ООО «Русский Разгуляка» и Тимофеевой Г.П. заключен трудовой договор (далее – трудовой договор), на основании которого Тимофеева Г.П. была принята на работу в ООО «Русский Разгуляйка» в должности продавца-кассира с 29 марта 2021 года на неопределенный срок, с местом работы в обособленном подразделении ООО «Русский Разгуляйка» по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 72-74).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работодатель установил работнику заработную плату, состоящую из следующих частей: часовая тарифная ставка в соответствии со штатным расписанием работодателя в размере 95 руб. 08 коп.; - районный коэффициент в размере 30% в месяц; - надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других районах с особыми природно-климатическими условиями в размере 50% в месяц. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что за работу в ночное время работнику устанавливается доплата в размере 20 процентов от части должностного оклада за час работы. Доплата начисляется работнику за каждый час работы с 22:00 до 06:00 (л.д. 73).

В вышеуказанном трудовом договоре содержатся сведения о сменности, а именно п. 5.1 работнику устанавливается сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности; чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца производится в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работника под роспись не позднее чем за месяц до введения в действие; в отношении работника применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год; время начала и окончания работы, время предоставления перерыва и его продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (п. п. 5.2, 5.3, 5.4).

Графики сменности по торговой точке в <адрес> по адресу: <адрес>, ответчиком не представлены, со слов представителя ответчика предварительные графики сменности работодателем не составлялись, так как вопрос сменности разрешался продавцами торговой точки самостоятельно.

Из графика работы торговой точки по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что торговая точка работала с 8-00 до 23-00 часов.

Истица не отрицает факт сменности и отсутствие предварительного графика на смены, мотивируя свои требования тем, что в свои смены она на работе находилась не 11 часов, как указано в табеле рабочего времени ответчика, а весь период работы торговой точки с 08-00 часов до 23-00 часов, то есть 15 часов в смену, из которых 2 часа были ночными.

Однако, документов в подтверждение своих доводов истица не представила.

Согласно п. 2.1.22 Должностной инструкции продавца-кассира № 1, с которой Тимофеева Г.П. ознакомлена 29 марта 2021 года, продавец в конце смены (при необходимости и в прочих случаях) снимает кассу, сдает полученные деньги по инкассации (л.д. 138-140).

Согласно данных таблицы о датах и времени инкассации, что является выемкой средств из кассы следует: 04 июня 2021 в 18 часов 09 минут Тимофеева Г.П. передавала денежные средства по инкассации; 05 июня 2021 года в 16 часов 24 минуты; 08 июня 2021 года в 18 часов 15 минут; 09 июня 2021 года в 18 часов 18 минут; 16 июня 2021 года в 18 часов 12 минут; 17 июня 2021 года в 18 часов 41 минут; 21 июня 2021 года в 18 часов 13 минут

Свидетель Кувалдина Т.А. в суде показала, что она работала продавцом-кассиром в магазине «Руйсский Разгуляйка» в спорный период, иногда её смена совпадала со сменой Тимофеевой Г.П. Каждую смену продавцы отрабатывали по 15 часов, то есть приходили к 8-00 часам, уходили в 23-00 часа, документов, подтверждающих данные обстоятельства, у неё не имеется. Работать одному продавцу на протяжении всей работы торговой точки сложно, в связи с чем, в смену выходили два продавца.

Анализируя доводы истицы Тимофеевой Г.П. о том, что в смену ею были отработаны именно 15 часов, суд признает их не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, так как истицей не представлены доказательства её непрерывного нахождения на рабочем месте в течение 15 часов каждую смену. Ею не представлены доказательства того, в какой день – смену она приходила в 08-00 часам и уходила с рабочего места после 23-00 часов, и находилась в торговой точке непрерывно все 15 часов.

Более того, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, в смену должны были выходить два продавца, которые по согласованию между собой, могли определять время выхода на работу и время ухода с работы, отрабатывая каждую смену 11 часов. То есть, работодатель предоставил продавцам возможность самостоятельного согласования между собой время выхода на работу и время ухода с работы. Трудовой договор 29 марта 2021 года с Тимофеевой Г.П. не содержит сведений о минимальном количестве часов в смену, подлежащих выработке каждым продавцом.

Табель учета рабочего времени, составленный самой Тимофеевой Г.П. не является надлежащим доказательством 15 часового рабочего дня, поскольку трудовым договором от 29 марта 2021 года на неё не возлагалась ответственность за составление табеля учета рабочего времени.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы Тимофеевой Г.П. о взыскании с ответчика заработной платы исходя из 15-часовой рабочей смены, так как истицей не подтвержден факт того, что в каждую смену фактически ею были отработаны 15 часов.

Разрешая исковые требования истицы Тимофеевой Г.П. о взыскании в её пользу невыплаченной заработной платы в части неполучения всей суммы окончательного расчета равного 31 203 руб. 08 коп., а именно недополученных 17 303 руб. 08 коп., суд приходит к следующим выводам.

В данной части исковые требования истицы представителем ответчика ООО «Русский Разгуляйка» не оспариваются, так как ответчиком представлена копия историй операций по дебетовой карте Тимофеевой Г.П. за 24 декабря 2021 года, подтверждающий перевод истице Тимофеевой Г.П. 17 303 руб. 08 коп. 24 декабря 2021 года. Таким образом, окончательный расчет по заработной плате произведен 24 декабря 2021 года (л.д. 124).

В связи с чем, исковые требования истицы Тимофеевой Г.П. в данной части суд считает необходимым признать исполненными.

Учитывая, что в суде нашел свое подтверждения факт несвоевременной выдачи заработной платы, разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выполненных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в случае задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, трудовым законодательством предусмотрен способ возмещения ущерба работнику в виде уплаты работодателем процентов (денежной компенсации).

Согласно расчету истицы, ей должна быть начислена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 771 руб. 51 коп., из расчета заработной платы в размере 27 883 руб. 33 коп.

Суд, при расчете компенсации за задержку заработной платы исходит из следующего расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Дневной процент, %	Пени (платеж) руб. ([1]*[4]*[5]/100)	Пояснение
	с	по	дней
1	2	3	4	5	6	7
17 303,08	29.06.2021	25.07.2021	27	0,03667	171,32	Рассчитано по ставке рефинансирования 5,5% с коэффициентом 1/150 за каждый день просрочки
17 303,08	26.07.2021	12.09.2021	49	0,04333	367,37	Рассчитано по ставке рефинансирования 6,5% с коэффициентом 1/150 за каждый день просрочки
17 303,08	13.09.2021	24.10.2021	42	0,045	327,03	Рассчитано по ставке рефинансирования 6,75% с коэффициентом 1/150 за каждый день просрочки
17 303,08	25.10.2021	19.12.2021	56	0,05	484,49	Рассчитано по ставке рефинансирования 7,5% с коэффициентом 1/150 за каждый день просрочки
17 303,08	20.12.2021	24.12.2021	5	0,05667	49,03	Рассчитано по ставке рефинансирования 8,5% с коэффициентом 1/150 за каждый день просрочки
Итого:			179	1 399,24

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцы за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 399 руб. 24 коп.,

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться в результате невыдачи своевременно трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании достоверно установлено, что трудовой договор с Тимофеевой Г.П. был расторгнут 28 июня 2021 года, трудовая книжка получена истицей 17 сентября 2021 года, в суд с исковым заявлением обратилась 20 ноября 2021 года. Срок обращения в суд подлежит исчислению с 17 сентября 2021 года, то есть со дня, когда, она узнала о нарушении её прав, в связи с чем, ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований истицы в данной части в связи с пропуском пропуска срока исковой давности по данному требований, не подлежит удовлетворению.

В тоже время, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

В судебном заседании достоверно установлено, что трудовой договор с Тимофеевой Г.П. был расторгнут 28 июня 2021 года. Головной офис ответчика расположен в <адрес>, <адрес>, в связи с чем, Тимофеева Г.П. была лишена возможности получить трудовую книжку в день увольнения.

Ответчик не оспаривает тот факт, что не направлял Тимофеевой Г.П. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Фактически трудовая книжка была направлена истице 2 сентября 2021 года, получена Тимофеевой Г.П. 17 сентября 2021 года (л.д. 70), данный факт также не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом случае, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неполученного заработка за период с 28 июня 2022 года по 17 сентября 2021 года не имеется, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей в осуществлении трудовой деятельности в заявленный период в ином месте.

Представленный истцом ответ на обращение Тимофеевой Г.П. о трудоустройстве от 18 августа 2022 года, согласно которому ООО «Кварц» отказано Тимофеевой Г.П. в рассмотрении вопроса о трудоустройстве, поскольку у неё отсутствует трудовая книжка, датирован 18 августа 2022 года.

Иных документов, свидетельствующих обращение Тимофеевой Г.П. к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, фактов отказа ей в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у неё трудовой книжки и наступление последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, суду стороной истца не представлено.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четвертый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт неправомерных действий ООО «Русский Разгуляка» в части задержки выплаты заработной платы, окончательного расчета, суд приходит к выводу, что в пользу Тимофеевой Г.П. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., а также почтовых расходов в размере 311 руб. 94 коп.

Учитывая, что исковые требования Тимофеевой Г.П. имущественного характера заявленные на сумму 71 361 руб. 26 коп. (невыплаченная заработная плата в размере 27 883 руб. 33 коп.; 1771,51 – компенсация за задержку выплаты заработной платы; 41 706 руб. 42 коп. – компенсация за невыдачу трудовой книжки), удовлетворены частично на сумму 18 702 руб. 32 коп. (17 303 руб. 08 коп – невыплаченная заработная плата, которая исполнена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем признана судом исполненной, 1 399 руб. 24 коп. – компенсация за задержку выплаты заработной платы). Таким образом, в процентном соотношении исковые требования истицы удовлетворены на 26,20%. В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 129 руб. 72 коп.

Также, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по требованию имущественного характера в сумме 400 руб., по требованию неимущественного требования 300 руб., всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Г.П удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимофеевой Г.П. (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по красноярскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Разнуляйка» (ИНН №) компенсацию за задержку выплату заработной платы в размере 1 399 рублей 24 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 129 рублей 72 коп., всего 3 528 рублей 96 коп.

Исковые требования Тимофеевой Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка» о взыскании в её пользу невыплаченной заработной платы в размере 17 303 рублей 08 коп. считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

             Судья                                                                              А.В. Большакова

            Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года