Решение по делу № 33-407/2021 от 21.12.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лисицкая Н.В.              Дело № 33-407/2021

Номер дела 2-652/2020

36RS0004-01-2019-006486-44

Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                               город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика БМА на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 10.11.2020 об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 23.06.2020 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к БМА о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с принятием отказа истца от иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн» или общество) обратилось в суд с иском к БМА о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что с 18.05.2017 директором, учредителем и единственным участником ООО «Автолайн» являлся НАА Решением № 1-2019 от 24.07.2019 против воли НАА произведена замена директора общества на ФАА Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 указанное решение суда признано недействительным. 25.09.2019 между ООО «Автолайн» и БМА заключены договоры купли-продажи транспортных средств марки UAZ Pickup и полуприцепа автомобильного марки НЕФАЗ-93341 при этом ответчик оплату автомобилей не произвел. От имени ООО «Автолайн» при заключении договоров действовал ФАА, который указал себя в качестве директора ООО «Автолайн», который действует на основании Устава ООО «Автолайн». Указывает, что по состоянию на 25.09.2019 (дата совершения оспариваемых сделок) директором и единственным участником ООО «Автолайн» являлся НАА и волеизъявления на совершение указанных сделок у ООО «Автолайн» не имелось.

Истец ООО «Автолайн», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просило признать договоры купли-продажи от 25.09.2019, заключенные между ООО «Автолайн» и БМА, недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделок, возложить на БМА обязанность по возврату в ООО «Автолайн» транспортных средств (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 23.06.2020 от истца ООО «Автолайн» в лице директора ФАА принят отказ от иска, производство по данному гражданскому делу прекращено, в привлечении НАА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ отказано (т. 2 л.д. 67-68).

10.07.2020 представитель ООО «Автолайн», действующий на основании доверенности выданной ООО «Автолайн» в лице директора НАА, подал частную жалобу на определение суда от 23.06.2020 (т. 2 л.д. 137-140).

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 10.07.2020 частная жалоба ООО «Автолайн» оставлена без движения, заявителю предложено предоставить доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя на представление интересов юридического лица, выполненный от имени ФАА, сведения о котором как о директоре ООО «Автолайн» содержатся в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 173-174).

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 частная жалоба ООО «Автолайн» возвращена заявителю (т. 2 л.д. 207).

18.09.2020 представитель ООО «Автолайн», действующий на основании доверенности, выданной ООО «Автолайн» в лице директора НАА, подал частную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.06.2020 (т. 3 л.д. 78-80).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 10.11.2020 истцу ООО «Автолайн» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.06.2020 (т. 3 л.д. 149-152).

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика БМА подал частную жалобу на определение суда от 10.11.2020 (т. 3 л.д. 154-155).

Указывает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 29.05.2020 до 15.09.2020 единственным исполнительным органом ООО «Автолайн» являлся его директор ФАА Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 о признании записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автолайн» от 29.05.2020, которой внесены изменения в части указания в качестве директора ФАА, не вступило в законную силу и находится в стадии апелляционного обжалования. В предусмотренный законом для обжалования определения суда период НАА не имел права действовать от имени ООО «Автолайн» и обжаловать судебный акт. Действия ООО «Автолайн» по подаче рассматриваемого заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы расценивает как злоупотреблением правом.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Воронежа от 23.06.2020 принят отказ истца ООО «Автолайн» в лице директора ФАА от иска. Указанным определением суда производство по данному гражданскому делу прекращено, в привлечении НАА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ отказано.

10.07.2020 представитель ООО «Автолайн», действующий на основании доверенности, выданной ООО «Автолайн» в лице директора НАА, подал частную жалобу на определение суда от 23.06.2020.

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 10.07.2020 частная жалоба ООО «Автолайн» оставлена без движения, заявителю предложено предоставить доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В мотивировочной части определения указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Автолайн» является ФАА, тогда как предоставленная доверенность подписана от имени ООО «Автолайн» НАА

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 вышеуказанная частная жалоба ООО «Автолайн» возвращена заявителю, поскольку недостатки, поименованные в определении судьи от 10.07.2020 не устранены.

15.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице – ООО «Автолайн»: в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан его директор НАА

18.09.2020 (после внесения 15.09.2020 в ЕГРЮЛ изменений в отношении директора общества – НАА) представитель ООО «Автолайн», действующий на основании доверенности, выданной ООО «Автолайн» в лице директора НАА, подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.06.2020.

Из материалов дела следует, что решением № 3 единственного участника ООО «Автолайн» от 03.06.2020 полномочия ФАА как директора общества прекращены с 03.03.2020, НАА восстановлен в должности директора с 03.06.2020 (т. 3 л.д. 89).

11.06.2020 НАА обратился в МИФНС № 12 по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице.

Решением МИФНС № 12 по Воронежской области №А от 11.06.2020 в государственной регистрации изменений отказано, в связи с тем, что в регистрирующий орган поступил судебный акт, содержащий запрет на совершение определенных регистрационных действий (т. 3 л.д. 87).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.08.2020 меры по обеспечению иска по гражданскому делу № в виде приостановления регистрации сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Автолайн» на основании решения от 03.06.2020 (т. 3 л.д. 92).

15.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице – ООО «Автолайн»: в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан его директор НАА (т. 3 л.д. 100-101).

Разрешая заявление представителя истца ООО «Автолайн», суд первой инстанции, исследовав все обстоятельств дела и характер причин, по которым стороной пропущен установленный законом процессуальный срок, принимая во внимание, что директор общества НАА своевременно подать частную жалобу, отвечающую требованиям ГПК РФ не мог, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы и восстановлении ООО «Автолайн» пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что суд обоснованно расценил установленные обстоятельства как уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ООО «Автолайн», действующий на основании доверенности выданной обществом в лице директора НАА, 10.07.2020, то есть своевременно, обратился в суд с частной жалобой на оспариваемое определение суда от 23.06.2020, однако в связи с указанием в ЕГРЮЛ сведений о директоре ООО «Автолайн» ФАА определением судьи от 10.07.2020 данная частная жалоба ООО «Автолайн» оставлена без движения и позже возвращена.

Доводы частной жалобы представителя ответчика БМА о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автолайн» от 29.05.2020, которой внесены изменения в части указания в качестве директора ФАА, не вступило в законную силу, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку обстоятельства уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами.

В остальной части доводы частной жалобы представителя БМА не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции или опровергали выводы суда, по сути выражают несогласие с определением суда, сводятся к изложению субъективной оценки установленных обстоятельств дела, в связи чем не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 10.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика БМА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.01.2021.

Судья                             И.В. Чеча