Решение по делу № 8Г-1138/2023 [88-2346/2023] от 26.01.2023

Дело № 88-2346/2023

УИД 05RS0038-01-2021-001116-27

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-3945/2022 по иску Кострубяк Н. Д. к Прокуратуре Республики Дагестан о возложении обязанности выплатить компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, издании приказа об изменении даты увольнения,

по кассационной жалобе Кострубяк Н. Д. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан                             от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кострубяк Н.Д. к Прокуратуре <адрес> о возложении обязанности выплатить компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, издании приказа об изменении даты увольнения, отказано.

В кассационной жалобе Кострубяк Н.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения истца Кострубяк Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя прокуратуры Республик Дагестан - Шороновой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), участвующую в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи через Советский районный суд <адрес>, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Прокуратуры Республики Дагестан, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кострубяк Н.Д. назначен на должность прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан.

Приказом прокурора Республики Дагестан за №-л от ДД.ММ.ГГГГ Кострубяк Н.Д. освобожден от указанной должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Истец оспорил свое увольнение и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его требований отказано.

В день увольнения трудовая книжка ему не была вручена. В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кострубяк Н.Д. в получении трудовой книжки.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены истребуемые им документы с указанием, что трудовая книжка будет направлена по получении его письменного согласия, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кострубяк Н.Д., суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств позволяющих возложить на работодателя материальную ответственность перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку судом не был установлен факт лишения Кострубяк Н.Д. возможности трудиться по причине виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи истцу трудовой книжки. Истец не представил суду доказательств того, что с момента увольнения и до получения им трудовой книжки он обращался к работодателям с целью трудоустройства, и в приеме на работу другими работодателями ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан признала выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кострубяк Н.Д. в части взыскания компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, издании приказа об изменении даты увольнения основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                Г.Ф. Корниенко