Решение по делу № 33-1719/2019 от 01.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1719 поступило 01 апреля 2019 года

Судья Гурман З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 27 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перинова Леонида Васильевича, действующего в интересах Ивановой Татьяны Васильевны, к ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца Перинова Л.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Базарон М.В., представителя ответчика Лхасарановой А.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перинов Л.В., действуя в интересах Ивановой Т.В., обратился с названным иском, руководствуясь ч. 1 ст. 177 ГК РФ, просил признать недействительной сделку - кредитный договор от 17 ноября 2015 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 ноября 2015 года между ПАО «БайкалБанк» и Ивановой Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, на момент совершения сделки Иванова Т.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как с 2001 года она состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом: «органическое расстройство личности смешанного генеза».

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2016 года Иванова Т.В. признана ограниченно дееспособной, и приказом Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия от 13 ноября 2017 года над ней установлено попечительство. Попечителем назначен Перинов Л.В. (ее брат).

В судебном заседании представитель истца Базарон М.В. иск поддержала,пояснила, что с 2001 годаИванова Т.В. состоит на учете в РПНД после полученной в 2000 году травмы головного мозга. После смерти матери в 2007 году состояние здоровья Ивановой Т.В. ухудшилось, и на момент заключения кредитного договора она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель Лхасаранова А.Б. иск не признала, пояснила, что стороной истца не доказано как то, что в момент заключения кредитного договора Иванова Т.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так и то, что другая сторона сделки - ПАО «БайкалБанк» знало или должно было знать об этом.

Районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Перинов Л.В. просит принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение суда принято незаконно, поскольку стороной истца заявлялись требования по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, однако, районным судом был неправильно применен абз. 2 ч. 2 ст. 177 ГК РФ, что привело к принятию неверного решения. Обращаясь в суд, истец указывал, что в момент совершения сделки Иванова Т.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а не потому, что она впоследствии признана ограничено дееспособной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Базарон М.В. доводы жалобы поддержала, полагала, что районному суду надлежало рассмотреть иск по тем предмету и основанию, которые были заявлены в иске. Иванова Т.В. на момент заключения сделки не могла понимать значения своих действий, руководить ими, поскольку на следующий день была направлена на лечение в РПНД. Суд пришел к выводу об отказе в иске без проведения судебно-психиатрической экспертизы по делу. Последний раз Иванова Т.В. работала администратором в Оперном театре примерно в 2008 году. Ходатайствовала о проведении повторнойсудебно-психиатрической экспертизы

Представитель ответчика Лхасаранова А.Б. выразила несогласие с доводами жалобы, полагала, суд верно применил к спорным правоотношениям абз. 2 ч. 2 ст. 177 ГК РФ. На момент заключения сделки Иванова Т.В. являлась пенсионером, представила Банку пенсионное удостоверение. Кроме того, она являлась постоянным клиентом Банка и имела хорошую кредитную историю. Даже когда она брала данный кредит, она написала заявление о досрочном полном погашении другого кредита. При подаче заявления на кредит она указала в качестве места работы – генеральный директор ООО «<...>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Против проведения повторной экспертизы возражала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

По делу следует, что 17 ноября 2015 года между ПАО «БайкалБанк» и Ивановой Т.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 08 ноября 2018 года под 23% годовых.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2016 года Иванова Т.В. ограничена в дееспособности, и приказом Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия от 13 января 2017 года ее попечителем назначен ПериновЛ.В.

Согласно приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2001 года (л.д. 31-32) в июле 2000 года Ивановой Т.В. в результате виновных действий Абросимова Ю.Н., впоследствии осужденного за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Согласно справке ГБУЗ Республиканский психоневрологический диспансер №544 от 27 сентября 2017 года (л.д. 11) с 2001 года Иванова Т.В. состоит на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере с диагнозом: «<...>», периодически получает необходимое лечение.

Согласно справке заведующего ППЦ - врача психотерапевта (л.д. 10) Иванова Т.В. проходит лечение в дневном стационаре Психо-неврологического центра ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» с 18 ноября 2015 года по настоящее время.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 177 ГК РФ пришел к выводу о том, что при заключении между сторонами сделки Иванова Т.В. могла не осознавать значения своих действий и руководить ими, однако, в момент оформления сделки кредитная организация не могла и не должна была знать о наличии у Ивановой Т.В. психического расстройства, способного повлиять на осознание ею своих действий и возможность руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодексаРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодексаРФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 166 Гражданского кодексаРФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 177ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки по основанию, предусмотренномуп. 2 ст. 177ГК РФ, в том числе является установление факта осведомленности другой стороны о неспособности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими при заключении оспариваемого договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора Ивановой Т.В. оформлена Заявка-анкета заемщика для получения потребительского кредита от 21 октября 2015 года (л.д. 46) согласно которой Иванова Т.В. указано место работы ООО «<...>», должность – директор. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 15 января 2019 года (л.д. 50-54), согласно которой генеральным директором Общества являлась Иванова Т.В., дата прекращения деятельности юридического лица – 10 февраля 2016 года.

Кроме того, согласно Опросному листу, заполненному Ивановой Т.В. 16 ноября 2015 года (л.д. 47) в качестве источника дохода ею указано получение пенсии, в подтверждение представлено пенсионное удостоверение, согласно которому пенсия назначена по старости (л.д. 49).

Также, за день до заключения рассматриваемого кредитного договора Иванова Т.В. 16 ноября 2015 года обратилась в Банк с заявлением о полном досрочном погашении ссудной задолженности по иному кредитному договору от 16 января 2014 года (л.д. 56).

Таким образом, у ответчика при заключении кредитного договора отсутствовали основания полагать, что Иванова Т.В. не способна осознавать значение своих действий и их последствия.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обратное стороной истца не доказано.

В апелляционной жалобе истцом указывается на неверное применение районным судом норм материального права, поскольку иск основан на положениях ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Между тем, как обоснованно отмеченной судом первой инстанции к спорным правоотношениям подлежат применению положения абз. 2 п. 2 ст.177 ГК РФ, поскольку с иском об оспаривании сделки, совершенной Ивановой Т.В., впоследствии ограниченной в дееспособности вследствие психического расстройства, обратился ее попечитель Перинов Л.В.

Право выбора нормы материального права принадлежит суду.

Так, характер психического расстройства, обусловившего неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, в дальнейшем может послужить основанием для ограничения дееспособности такого гражданина в установленном законом порядке в силу п. 2 ст. 30 ГК РФ. Для подобной ситуации абзацемвторым пункта 2 ст.177 ГК РФ законодатель установил возможность оспаривания ранее совершенных таким гражданином сделок назначенным попечителем.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца Базарон М.В. заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ивановой Т.В. на предмет установления способности либо неспособности последней понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания кредитного договора от 17 ноября 2015 года.

Заявленное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее для признания сделки недействительной на основании абзаца второго ч. 2 ст. 177 ГК РФ необходимо наличие одновременной совокупности двух обстоятельств: неспособности лица, совершившего сделку, понимать в момент ее совершения значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, а также осведомленности об этом другой стороны.

Ввиду того, что материалами дела не доказан факт осведомленности Банка о неспособности заемщика понимать в момент ее совершения значение своих действий, судебная коллегия не находит оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой влечет для истца дополнительные материальные затраты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего на законность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2019 года по иску Перинова Леонида Васильевича, действующего в интересах Ивановой Татьяны Васильевны, к ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительнойоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов