Решение по делу № 33-10412/2020 от 25.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В. (дело № 2-2359/2020)

УИД 91RS0024-01-2020-003536-73

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-10412/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Сокола В.С., Галимова А.И.

при секретаре                Брожина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ялта Республики Крым в интересах Чичва Натальи Валериевны, Качановой Инны Викторовны к администрации г. Ялта Республики Крым, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации г. Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Ялта Республики Крым в интересах Чичва Е.В., Качановой И.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие администрации г. Ялта Республики Крым по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на администрацию г. Ялта Республики Крым обязанность предоставить Чичва Н.В., Качановой И.В. в собственность вне очереди жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Ялта, общей площадью не менее 38,6 кв. м, жилой площадью не менее 24,5 кв. м, находящееся в черте муниципального образования городской округ Ялта, ссылаясь на то, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований жилищного законодательства администрацией было установлено, что истцы, являющиеся собственниками вышеуказанной квартиры, проживают в жилом доме, признанном в 2007 году аварийным и подлежащим сносу.

С указанного времени администрацией г. Ялта не принимаются предусмотренные законом мероприятия по изъятию аварийного жилья, чем нарушаются жилищные права истцов, ставится под угрозу их жизнь и безопасность.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г. Ялта Республики Крым в интересах Чичва Н.В., Качановой И.В. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации г. Ялта Республики Крым по непринятию мер к переселению Чичва Н.В., Качановой И.В. из аварийного, непригодного для проживания жилья.

На администрацию г. Ялта Республики Крым возложена обязанность предоставить Качановой И.В., Чичва Н.В. в собственность вне очереди благоустроенное, применительно к муниципальному образованию городской округ Ялта, жилое помещение общей площадью не менее 38,6 кв. м, расположенное на территории муниципального образования городской округ Ялта.

С администрации г. Ялта Республики Крым в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация г. Ялта Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставление другого жилого помещения лицам, занимающим жилые помещения в нем на основании договора социального найма, носит компенсационный характер, гарантирует улучшение жилищных условий только с точки зрения безопасности. В связи с чем полагала требования прокурора не основанными на нормах действующего законодательства.

Ссылалась на то, что право на обеспечение истцов жилым помещением может быть реализовано при наличии бюджетных ассигнований, а также в порядке включения лица в список лиц, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. При этом, доказательства поступления в бюджет муниципального образования городской округ Ялта средств из бюджета Республики Крым для выполнения программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда материалы дела не представлены.

Полагала, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Указывала на отсутствие в материалах сведений о согласии истцов на предоставление иного жилого помещения взамен аварийного, либо на получение возмещение, а также не определен размер такового возмещения.

Полагала, что администрация не наделена функциями расходования бюджетных средств на приобретение помещений в соответствии с программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Крым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Ялта Республики Крым Антоненко Е.Р. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Чичва Н.В., Качанова И.В., представитель ответчика администрации г. Ялта Республики Крым, третьи лица: министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта Республики Крым, не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора Республики Крым Крупновой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ялтинского городского Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 23).

Во исполнение постановления Совета министров Республики Крым от 29 марта 2018 года № 148 «О Региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2020 годах на территории Республики Крым», указанный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Согласно представленным в материалы дела документам, Чичва Н.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, жилой площадью 24,5 кв. м, общей площадью 38,6 кв. м, принадлежащим в равных долях Чичва Н.В. и Качановой И.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16, 20).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чичва Н.В. и Качанова И.В. соответственно обратились к прокурору г. Ялта с заявлением о принятии мер реагирования, ввиду проживания в многоквартирном доме являющимся аварийным, просили обратиться в суд с иском о понуждении предоставить другое благоустроенное жилье (л.д. 6, 19).

Согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой г. Ялта по заявлению истцов, в частности, исходя из решения исполнительного комитета Ялтинского городского Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный дом №, расположенный по <адрес> в <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени Чичва Н.В., Качановой И.В. взамен принадлежащего и занимаемого помещения в аварийном доме, подлежащем сносу, иное равнозначное помещение не предоставлено, что не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, до настоящего времени жилое помещение взамен непригодного не представлено, проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем, пришел к выводу о том, что бездействие администрации г. Ялта по непринятию мер к переселению Чичва Н.В., Качановой И.В. из аварийного жилья являет незаконным, возложив на ответчика обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади принадлежащему им.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из указанного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу п. 7 названного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу положений ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В силу положений ч. 8, 10 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Согласно п. 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

То обстоятельство, что многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ.

Предоставление гражданам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, создает угрозу для их жизни и здоровья.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2020 годах на территории Республики Крым, принимая во внимание создание угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме, выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия администрации г. Ялта по непринятию мер к переселению истцов из аварийного, непригодного для проживания жилого помещения, с возложением на ответчика обязанности предоставить Чичва Н.В., Качановой И.В. иное жилое помещение взамен принадлежащего иим являются правильными, а решение законным и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обеспечения Чичва Н.В., Качановой И.В. жилым помещением вне очереди несостоятельны, поскольку указанный выше порядок предоставления жилья гражданам, занимающим жилые помещения, признанные в установленном законом порядке непригодными для проживания, прямо предусмотрен нормами действующего жилищного законодательства.

При этом, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Ссылка в жалобе на то, что при принятии решения суд не учел, что в местном бюджете не предусмотрены средства для приобретения другого благоустроенного жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, так как предоставление гражданам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, создает угрозу для их жизни и здоровья.

Указания ответчика в жалобе на то, что администрация г. Ялта Республики Крым не наделена функциями расходования бюджетных средств на приобретение помещений в соответствии с программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Крым, несостоятельны, поскольку в силу ст. 14 ЖК РФ обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения возложена на органы местного самоуправления, в структуру которых входит администрация г. Ялта Республики Крым.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявленные исковые требования прокурора подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, ч. 6 названной нормы предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Соответственно, предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений – законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор г. Ялта Республики Крым, действующий в интересах Чичва Н.В., Качановой И.В., указал, что они являются сособственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в <адрес>, который решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Из буквального содержания искового заявления следует, что прокурор заявляет требования о предоставлении жилого помещения, то есть заявляет спор о жилищных правах, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации г. Ялта Республики Крым в доход местного бюджета госпошлины в размере 600 рублей не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации г. Ялта Республики Крым в доход местного бюджета госпошлины в размере 600 рублей отменить.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: