Решение по делу № 2-2065/2023 от 21.04.2023

                                                Дело № 2-2065/2023

                                                УИД: 26RS0023-01-2023-002178-53

    Именем Российской Федерации

    Р Е Ш Е Н И Е

        19 июня 2023 года                                                                             г. Минеральные Воды

    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи             Казанчева И.Т.,

    при секретаре судебного заседания     Самутовой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТ Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда и штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что .............. между ИП ФИО8 (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта .............., по условиям которого турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристского продукта. Общая цена туристского продукта составила 99 000 рублей, которая была полностью оплачена истцом, однако заявка была аннулирована в связи с закрытием авиасообщения.

.............. ФИО1 направила в ООО «ТТ Трэвел» претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору реализации туристского продукта от 21.20.2020 .............., которая была получена ответчиком ............... Сообщением представителя ООО «ТТ Трэвел» заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении ее претензии, поскольку по заявке .............. на счет туроператора денежные средства не поступали, данная заявка была аннулирована по причине неоплаты тура со стороны агента ИП ФИО8

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании в ее пользу с ООО «ТТ Трэвел»:

- денежной суммы в размере 99 000 рублей, уплаченной по договору реализации туристского продукта от .............. .............., заключенному между ИП ФИО8 и ФИО1;

- неустойки за неисполнение требования потребителя, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за период времени с .............. по .............., в размере 53 460 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Также ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ТТ Трэвел» судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ООО «ТТ Трэвел» представил в суд письменные возражения, которые сводятся к тому, что действительно, 21.20.2020 между ИП ФИО8 (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта .............., по условиям которого Турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристского продукта.

Руководствуясь заключенным между ООО «ТТ Трэвел» и ИП ФИО8 агентским договором, турагент, посредством онлайн бронирования, направила туроператору заявку .............., в связи с чем, ООО «ТТ-Трэвел» был сформирован туристский продукт в интересах ФИО1 с оказанием следующих услуг: маршрут путешествия - Россия - Турция - Россия; даты путешествия - начало: .............., окончание: ..............; размещение: Side Premium Hotel 5*; перевозка по маршруту Россия - Турция - Россия; трансфер: групповой; медицинская страховка; Туристы: KOBZEVA ANNA; KOBZEVA TATIANA.

Обязательства по оплате договора ФИО1 были исполнены в адрес ИП ФИО8, однако, денежные средства на счет туроператора ООО «ТТ-Трэвел»не поступали.

В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы – эпидемией коронавируса, ФИО1 отказалась от исполнения договора реализации туристского продукта от .............. ............... В данной связи, туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в адрес ИП ФИО8 было направлено уведомление о предоставлении ФИО1 равнозначного туристского продукта.

.............. от турагента ИП ФИО8 в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» поступил запрос на перенос сроков тура по заявке .............., что подтверждается выпиской из личного кабинета турагента. На основании поступившего запроса, был перебронирован туристский продукт в интересах ФИО1, новой заявкой были предусмотрены следующие услуги: маршрут путешествия - Россия - Турция - Россия; даты путешествия - начало: .............., окончание: ..............; размещение: Oz Hotels Side Premium 5*; перевозка по маршруту Россия - Турция - Россия; трансфер: групповой; медицинская страховка; Туристы: KOBZEVA ANNA; KOBZEVA TATIANA.

Оплата туристского продукта была произведена турагентом ИП ФИО8 в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в размере 3 000 рублей.

Из указанного следует, что выгода (прибыль) от продажи спорного тура туристу была получена турагентом ИП ФИО8 Ввиду изложенного, прибыль стороны ИП ФИО8 от реализации спорного тура туристам, подлежит взысканию исключительно с ИП ФИО8

Невозможность исполнения обязательств стороной ООО «ТТ-Трэвел» произошло по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора (распространение новой короновирусной инфекции в мире и последствиями такого распространения) и последующими стремительно развивающимися событиями, как-то закрытие границ иностранными государствами, издание государственными органами власти ограничительных актов.

В связи с аннулированием полетной программы, истец не смогла воспользоваться перебронированным туристским продуктом. ООО «ТТ-Трэвел» могло произвести возврат средств ФИО1 в размере 3 000 рублей, однако, ею в претензии не были предоставлены реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в данной ситуации вина ООО «ТТ-Трэвел» отсутствует, т.к. ФИО1 не воспользовалась туристским продуктом не но вине туроператора, а по причине заболевания.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку, в соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права, представитель ООО «ТТ-Трэвел» просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Если суд придет к иному выводу, то просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить до разумных пределов заявленные ко взысканию неустойку и штраф.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .............. в .............. представил в суд письменное заключение, указав, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от .............. серии С ..............; представителей ответчика ООО «ТТ Трэвел» и третьего лица ИП ФИО8, а также Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .............. в ...............

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от .............. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В соответствии с абз. 13 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Из абз. 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком на непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено, признается сторонами и подтверждается материалами дела что между ООО «ТТ Трэвел» (Туроператор) и ИП ФИО8 (Турагент), путем обмена экземплярами посредством электронной связи, заключен агентский договор.

ООО «ТТ Трэвел» в сообщении от .............. копию истребованного по запросу суда агентского договора, заключенного с ИП ФИО8, не предоставил, однако, заключение такого договора не оспаривал, ссылался на него в своих доводах возражений.

Одновременно с этим установлено, что 21.20.2020 между ИП ФИО8 (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта .............., по условиям которого Турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристского продукта, указанного в Приложении .............. к данному договору, а именно предоставление комплекса услуг для ФИО1 и членов ее семьи по перевозке и размещению в отеле Oz Side Premium Hotel 5* Турция Сиде, в период времени с .............. по ...............

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что заказчик одновременно с подписанием данного договора оплачивает предварительную оплату в размере не менее 50 % от общей цены туристского продукта. Полная оплата продукта должна быть произведена заказчиком не позднее, далее по тексту договора указан прочерк.

Однако, из Приложения .............. к договору реализации туристского продукта от .............. .............., следует, что общая цена туристского продукта составила 99 000 рублей, далее по тексту: аванс 99 000 рублей внесен ...............

В соответствии с кассовым чеком ИП ФИО3 Турагентство «ТурЦентр» от .............., ФИО1 внесла в кассу денежную сумму в размере 99 000 рублей.

.............. турагент ИП ФИО8, получив от заказчика ФИО1 оплату в сумме 99 000 рублей, осуществила бронирование туристского продукта у Туроператора ООО «ТТ Трэвел», который принял соответствующую заявку турагента, подтвердил ее и присвоил номер в системе – заявка ...............

Туроператором ООО «ТТ Трэвел» для ФИО1 был сформирован туристский продукт с оказанием следующих услуг: маршрут путешествия - Россия - Турция - Россия; даты путешествия - начало: .............., окончание: ..............; размещение: Side Premium Hotel 5*; перевозка по маршруту Россия - Турция - Россия; трансфер: групповой; медицинская страховка; Туристы: KOBZEVA ANNA; KOBZEVA TATIANA.

Поскольку продажа ФИО1 туристического продукта осуществлялась ИП ФИО8 от своего имени на основании агентского договора, заключенного с туроператором ООО «ТТ-Трэвел», предусматривающего выплату туроператором комиссионного вознаграждения турагента за реализацию туристического продукта, на ИП ФИО8 могла быть возложена обязанность по возврату лишь той части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру комиссионного вознаграждения.

Согласно сообщения представителя ООО «ТТ Трэвел» ФИО4 от .............., оплата туристского продукта по заявке .............. была произведена турагентом ИП ФИО8 в размере 3 000 рублей. ООО «ТТ-Трэвел» могло произвести возврат средств ФИО1 в размере 3 000 рублей, однако, истцом в претензии не были предоставлены реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

Вместе с тем, из сообщения юриста ООО «ТТ Трэвел» ФИО5 от .............., предоставленного на претензию ФИО1, следует, что по заявке .............. на счет туроператора денежные средства не поступили, данная заявка была аннулирована по причине неоплаты тура со стороны агента.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном .............. Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) .............., указал, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с положениями ст. 11.8 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора.

При этом, в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Доказательств того, что туроператор ООО «ТТ Трэвел» уведомило турагента ИП ФИО8 и туриста ФИО1 об аннулировании заявки .............. в одностороннем порядке без удержания денежных средств, не представлены и судом таковые не добыты, в связи с чем, установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права, приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании денежной суммы в размере 99 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованию о возврате понесенных истцом расходов по приобретению туристического продукта, суд исходит из положений следующих норм права.

По смыслу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, субъект предпринимательской деятельности (исполнитель) отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено иное.

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Указанная позиция полностью соответствует сложившейся судебной практике, что отмечено в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., и ранее в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от .............. ..............-КГ20-43-К3.

Доказательств того, что ООО «ТТ Трэвел» фактически понесены расходы по организации туристического тура, либо добровольно возвращена ФИО1 стоимость туристического продукта, суду не представлены и судом таковые не добыты.

Установив данные обстоятельства, суд также принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по .............. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ...............

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее .............. за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

Согласно ст. 14 Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с .............. прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, и в обратном направлении.

Таким образом, в связи с введением специального регулирования спорных правоотношений при расторжении заказчиком договора о реализации туристского продукта, заключенного по .............. включительно (в том числе при отказе от равнозначного турпродукта), туроператор возвращает денежные средства не позднее ...............

Договор реализации туристского продукта между ИП ФИО8 и ФИО1 .............. заключен – .............., как следствие, к спорным правоотношениям применимы приведенные выше условия Положения.

Согласно абз. 4 п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

.............. ФИО1 направила в ООО «ТТ Трэвел» претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору реализации туристского продукта от 21.20.2020 .............., которая была получена ответчиком ...............

Сообщением юриста ООО «ТТ Трэвел» ФИО5 от .............., в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, просрочку исполнения требования потребителя надлежит исчислять с ............... С рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ...............

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, размер неустойки составляет 53 460 рублей, из расчета: 99 000 рублей (задолженность) * 18 дней (период с .............. по ..............) * 3 %.

Размер неустойки не превышает цену отдельного вида выполнения работы, соответствует требования Закона о защите прав потребителей.

Суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ТТ Трэвел» в пользу ФИО1 неустойки, поскольку он основан на неверном толковании норма права.

В частности, представитель ответчика ссылался на п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., однако, в данном конкретном деле, турист отказался от исполнения договора реализации туристского продукта по собственному желанию – в связи с госпитализацией, при этом, каких-либо подтверждающих документов не представив.

В рассматриваемом же деле, договор реализации туристского продукта был не исполнен по вине турагента ИП ФИО8

Одновременно с этим, суд считает необходимым дополнительно указать на то, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из возражения представителя ООО «ТТ Трэвел» следует, что ФИО1 самостоятельно отказалась от исполнения договора реализации туристского продукта от .............. ...............

Вместе с тем, представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 добровольно от исполнения договора реализации туристского продукта от .............. .............., не отказывалась; о новой заявке на перенос сроков тура по заявке .............., ей ничего известно не было.

В связи с указанными обстоятельствами, правовые основания для освобождения ООО «ТТ Трэвел» от обязанности уплаты ФИО1 неустойки, предусмотренной за неисполнение срока удовлетворения требования потребителя, отсутствуют (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ23-1-К2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от .............. .............., применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от .............. .............. разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При этом, в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от .............. .............. также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В просительной части письменных возражений представителя ООО «ТТ Трэвел» содержится ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств или доводов, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенному право, не представлено.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание что ФИО1 не заявлялось требования о взыскании неустойки с даты неисполнения ее требования до даты фактического исполнения решения суда; истец самостоятельно определил период, за который подлежит взысканию неустойка, размер которой практически в два раза меньше нарушенного права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ)

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей», и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании с ООО «ТТ Трэвел» в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого суд учитывает степень нравственных страданий потребителя, одновременно с этим затяжной характер спорных правоотношений, считает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере 25 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является соразмерным индивидуальному нравственному вреду, причиненному ФИО1 вследствие неоказания туристической услуги, при этом, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа производится, из расчета половины от всех присужденных судом сумм, включая размер компенсации морального вреда и неустойки, в связи с чем, в рассматриваемом деле штраф составляет 78 730 рублей, из расчета: 50 % от (99 000 + 53 460 + 5 000).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, у суда отсутствуют правовые основания для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ ГПК РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), был освобожденот уплаты госпошлины при обращении с рассмотренным исковым заявлением в суд, то в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 549 рублей 49 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В просительной части искового заявления ФИО1 также просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от ...............

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Поскольку произвольное уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя недопустимо, с учетом обстоятельств рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание качество оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, суд полагает, что расходы ФИО1 по оплате услуг адвоката носят разумный характер.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ...............

В отсутствие доказательств обратного, у суда отсутствуют иные правовые основания для снижения заявленной к взысканию суммы издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также о признании таких судебных расходов необоснованно завышенными и неразумными (чрезмерными).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в условиях, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, у суда также отсутствуют правовые основания для снижения заявленных к взысканию судебных издержек по данному основанию, как следствие, с ООО «ТТ Трэвел» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Такие выводы в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 37-КГ22-3-К1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ Трэвел» (ИНН 7714775020, ОГРН 1097746076273) в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина РФ серии ..............

- денежную сумму в размере 99 000 рублей, уплаченную по договору реализации туристского продукта от .............. .............., заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1;

- неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 53 460 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, во взыскании такой компенсации в большем размере – 25 000 рублей, отказать;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 78 730 рублей.

Взыскать с ООО «ТТ Трэвел» (ИНН 7714775020, ОГРН 1097746076273) в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина РФ серии .............., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТТ Трэвел» (ИНН 7714775020, ОГРН 1097746076273) в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 549 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья                                                     И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года