Решение по делу № 33-19534/2024 от 16.11.2024

УИД 61RS0005-01-2024-004531-73

Судья Никишова А.Н.              №2-3039/2024 (1-я инст.)

№ 33-19534/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Волкову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Волкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что без оформления соответствующих документов в период с 27.08.2008 по 30.06.2024 ответчик использовал 139/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 643 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемого под офисное помещение, в котором находится офис ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2023 суд обязал Волкова Д.В. заключить с департаментом имущественно-земельных отношений соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендаторов № 37007 от 20.01.2017.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Волкова Д.В в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 27.08.2008 по 30.06.2024 в сумме 30 658,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2008 по 30.06.2024 в сумме 19 744,58 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 30 658,25 руб. за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2024 исковые требования Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд взыскал с Волкова Д.В., в пользу Департамента-имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 04.07.2021 г по 30.06.2024(за исключением периода моратория) в сумме 5 783,54 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.09.2021 по 30.06.2024 (за исключением периода действия моратория) в размере 791,66 руб., и далее, начисленных на сумму 5 783,54руб. за период с 01.07.2024г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом применены положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), указывая на то, что последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве распространяются и на ответчика, при этом ответчик доказательств, подтверждающих, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Представитель апеллянта Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности – Манукян Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая заявленные Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 264, 271, 309, 310, 1102,1105,1107, 1109 ГК РФ, 42, 65 ЗК РФ и исходил из того, что ответчиком в отсутствие соответствующего договора фактически использовался спорный земельный участок, которому на праве собственности принадлежит объект недвижимости расположенный на указанном земельном участке без оформления правовых документов и осуществления платы за использование земельным участком, в связи с чем, пришел к выводу о наличии законом предусмотренных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения с учетом ходатайства ответчика о применении к периоду взыскания пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 199, 200 ГК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и исходил из того, что срок исковой давности за период с 27.08.2008 по 03.07.2021 истек, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 04.07.2021 по 30.06.2024 в размере 5 783,54 руб., с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория на взыскание в период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 30.06.2024 в размере 791,66 руб., к которым также применен период действия моратория, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 783,54 руб., за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает, что они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с нарушением норм материального права.

В соответствии с подп. 7 п.1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

В силу ч.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 27.08.2008 по 30.06.2024 ответчиком использовалось 139/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 643 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемого под офисное помещение.

Актом обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2024 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081901:34 расположено 13-ти этажное офисное здание бизнес-центра "Белый слон" со встроено-пристроенной автостоянкой.

Согласно сведениям из ЕГРН, ответчику принадлежит право собственности на офисное помещение с кадастровым номером 61:44:0081901:566.

При этом ответчик договор аренды указанного земельного участка с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не заключал, плату за использование земельного участка не производил.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2023 суд обязал Волкова Д.В. заключить с департаментом имущественно-земельных отношений соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендаторов № 37007 от 20.01.2017.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абз. 2 п.1 ст. 424 ГК РФ).

При этом по смыслу п.3 ст. 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт использования ответчиком земельного участка без правовых оснований, оплата за использование им не производилась, судебная коллегия полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженного имущества – платы за землю, которая по смыслу п.1 ст. 65 ЗК РФ и с учетом установленных обстоятельств должна была производиться на основании гражданско-правового обязательства в виде арендной платы.

Ответчиком в процессе рассмотрения данного дела не оспорен факт неосновательного использования земельного участка, а также период такого пользования, однако заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Применяя к заявленному истцом периоду взыскания неосновательного обогащения с 27.08.2008 по 30.06.2024 пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском 04.07.2024 в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек для взыскания задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 27.08.2008 по 03.07.2021.

При этом позиция суда первой инстанции относительно освобождения ответчика от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае, предметом взыскания является неосновательно сбереженные средства в связи с фактическим длительным бесплатным использованием земельного участка ответчиком при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалы дела не содержат заявление ответчика об освобождении от уплаты процентов за период действия моратория, а также доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория также не представлено, в связи с чем, оснований для его применения в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленному расчету размер неосновательного обогащения за период с 04.07.2021 по 30.06.2024 составляет 6 395,74 руб., проценты за период с 21.09.2021 по 30.06.2024 в размере 1 290,29 руб.

Указанный расчет проверен судебной коллегий, признан арифметически верным, в связи с чем, может быть положен в основу апелляционного определения.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные с 01.07.2024 по день фактического исполненные денежного обязательства на сумму 6 395,74 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчиком документов, подтверждающих, что он в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суду не представлено, вследствие чего государственная пошлина в размере 4000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Волкову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Дмитрия Викторовича (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Департамента-имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398) сумму неосновательного обогащения за период с 04.07.2021 года по 30.06.2024 года в размере 6 395,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 года по 30.06.2024 года в размере 1 290,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 395,74 руб., за период с 01.07.2024 года по день фактического исполненные денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Волкова Дмитрия Викторовича (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года