Решение по делу № 2-763/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-763/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-002376-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                    14 августа 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца/ответчика Смирнова В.А. Корсуковой Е.А., представителя ответчика/истца Смирновой О.С. Аржаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к Смирновой О.С. о признании права собственности на автомобиль;

встречному иску Смирновой О.С. к Смирнову В.А. о признании сделки ничтожной (мнимой),

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Смирновой О.С. о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA ED CEED, идентификационный №, с регистрационным №, <данные изъяты> года выпуска. Деньги продавцом были получены, а автомобиль был передан ему, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами сделки. Договор был составлен в простой письменной форме в трех экземплярах, один из которых остался у продавца и два у покупателя.

Он поставил автомобиль под окном своего дома. Поскольку на момент покупки автомобиля он был лишен права управления транспортным средством, то у него не было необходимости ставить данный автомобиль на регистрационный учет.

Ответчик выехала из <адрес> в <адрес>, но через некоторое время она вернулась в город. По её просьбе он дал ей автомобиль в пользование, а она обещала вернуть автомобиль по первому его требованию. Однако когда он стал требовать возврата автомобиля, ответчик отказалась его вернуть.

Он неоднократно обращался в полицию с заявлением об угоне автомобиля, но ему отказали в возбуждении уголовного дела, так как автомобиль стоит на регистрационном учете на имя ответчика. Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на себя сейчас он не может, поскольку не имеет возможности представить автомобиль для сверки номеров.

Считает, что приобрел право собственности на указанный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать за ним право собственности на автомобиль KIA ED CEED, идентификационный №, с регистрационным №, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать с его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей (л.д. 57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ГИБДД г. Междуреченска (л.д. 63-66).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Смирнова О.С. обратилась к Смирнову В.А. со встречным исковым требованием о признании сделки ничтожной (мнимой).

Требования встречного иска мотивированы тем, что она и Смирнов В.А. состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака отношения между ними прекращены не были, они продолжали совместно проживать до ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания в <данные изъяты> году Смирнов В.А. приобрел для нее автомобиль KIA ED CEED, идентификационный №, с регистрационным №, <данные изъяты> года выпуска, который был поставлен на учет на её имя.

В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними разладились, и она с младшим сыном переехала жить отдельно от Смирнова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила со Смирновым В.А. договор купли-продажи названного выше автомобиля, по условиям которого Смирнов В.А. приобрел у неё автомобиль за <данные изъяты> рублей, а она в день подписания договора передала ему автомобиль.

Однако намерений продавать автомобиль Смирнову В.А. у неё не было, а договор она подписала, так как Смирнов В.А. не оставлял её в покое, она не хотела продолжать с ним отношения, так как боялась за свою жизнь. Денежные средства за автомобиль от Смирнова В.А. она не получала.

Автомобилем она пользовалась как до, так и после заключения договора, пользуется им и в настоящее время. Автомобиль оформлен на её имя в ГИБДД. В полисах ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она – единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Она несет бремя содержания автомобиля, оплачивает налоги, проходит техосмотры.

Смирнов В.А. никогда не пытался поставить автомобиль на учет в ГИБДД на своё имя.

В связи с тем, что ни одна из сторон договора купли-продажи автомобиля не исполнила обязательств по договору, правовые последствия в виде перехода права собственности также не наступили, то данная сделка должна быть признана мнимой.

Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует решение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд пришел к выводу о мнимости сделки в связи с неисполнением сторонами сделки обязательств по передаче денег и товара, а также об отсутствии намерений у Смирнова В.А. использовать автомобиль. Данное решение Смирновым В.А. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля Kia Ceed, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым В.А. и Смирновой О.С., мнимой (ничтожной) сделкой (л.д. 105-107).

В судебное заседание истец/ответчик Смирнов В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 127), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца/ответчика Корсукова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), в судебном заседании поддержала доводы иска Смирнова В.А. Суду пояснила, что сделка по купле-продаже автомобиля была исполнена сторонами в день заключения договора купли-продажи, что отражено в договоре. В тексте договора указано на то, что продавец Смирнова О.С. передала автомобиль и получила деньги, а покупатель Смирнов В.А. получил автомобиль и передал деньги. Фактическое исполнение сделки подтверждается тем, что автомобиль был поставлен на хранение во дворе дома Смирнова В.А. После того, как Смирнов В.А. передал автомобиль во временное пользование Смирновой О.С. и не получил его обратно, истец неоднократно пытался защитить свои права: обращался в отдел полиции с заявлениями об угоне автомобиля и к мировому судье с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки мнимой, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, полагала, что заложенные Смирновой О.С. во встречном иске основания для признания сделки мнимой: неоплата по договору, давление со стороны Смирнова В.А., угрозы, не могут быть основанием для признания сделки мнимой.

Ответчик/истец Смирнова О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 126), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.С. суду пояснила, что спорный автомобиль они приобрели со Смирновым В.А. в момент совместного проживания, автомобиль оформили на нее. Договор купли продажи Сиирнов В.А. ее принудил заключить под страхом жизни, угрожал, что изобьет, испортит автомобиль. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, но договор купли продажи никогда не оспаривала, так как считала его ненастоящим, поскольку деньги ей переданы не были, а Смирнову В.А. не был передан автомобиль. ПТС и дубликат ключей от спорного автомобиля были у Смирнова В.А., так как когда она в очередной раз уходила от него, ключи и документы на машину остались в квартире. После подписания договора купли продажи машины она уехала на заработки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль на время отъезда она оставила у Смирнова В.А. под окнами, так как с ним проживал их сын, чтобы тот присматривал за автомобилем. Смирнов В.А. регулярно наносил ей побои и угрожал расправой. Как-то он встретил ее возле работы, выхватил ключи от автомобиля и уехал. Ключи и автомобиль ей потом вернули сотрудники полиции.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Аржаева Е.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), поддержала доводы встречного иска. Ходатайство представителя истца/ответчика о попуске срока исковой давности по встречному иску полагала необоснованным. Поскольку исполнение спорной сделки не началось, то срок исковой давности для признания сделки мнимой не начал течь. По существу требований пояснила, что на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу, сделка между Смирновыми признана мнимой, так как машина не была передана от продавца к покупателю, а от покупателя продавцу не были переданы денежные средства. Спорный автомобиль стоял во дворе истца во время отъезда Смирновой О.С. в <адрес>, поскольку общий сын сторон проживает со Смирновым В.А. Ключи от машины были оставлены у Смирнова В.А. на непредвиденный случай. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пользовалась спорным автомобилем, так как была в отъезде, после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Смирнова О.С. пользуется автомобилем.

Представитель третьего лица Отдела ГИБДД г. Междуреченска в судебное заседание не явился, о слушании дела третье лицо извещено надлежащим образом (л.д. 128), о причинах неявки представителя суд не уведомило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика/истца, представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Смирнова В.А. законны и подлежат удовлетворению, а требования встречного иска противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам права, поэтому не могут быть удовлетворены на основании следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом в силу пункта 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двусторонней сделке.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, (ст. 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу, установленному ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 Гражданского кодекса РФ установлено, что под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что Смирнова О.С. приобрела право собственности на автомобиль KIA ED CEED, идентификационный №, с регистрационным №, <данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Г (л.д. 51).

На момент возникновения права собственности на автомобиль Смирнова О.С. в браке ни с кем не состояла, что следует из объяснений сторон и свидетельства о расторжении брака со Смирновым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), согласно которому брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнова О.С. зарегистрировала автомобиль на свое имя в ГИБДД, указана в ПТС транспортного средства как собственник автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец Смирнова О.С. продала покупателю Смирнову В.А., а покупатель купил автомобиль KIA ED CEED, идентификационный №, с регистрационным №, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Расписавшись в договоре Смирнова О.С. подтвердила, что получила деньги и передала транспортное средство, а Смирнов В.А. подтвердил, что передал деньги и получил транспортные средство (л.д. 11).

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является одновременно актом приема-передачи автомобиля и денежных средств за автомобиль.

В соответствии с ответом Отдела ГИБДД по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Смирновой О.С., с заявлением о перерегистрации автомобиля Смирнов В.А. не обращался (л.д. 21).

Согласно страховым полисам ОСАГО в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год страхование спорного автомобиля по полисам ОСАГО осуществляла Смирнова О.С. (л.д. 37-39, 53-54).

Вместе с тем, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) видно, что Смирнов В.А. неоднократно обращался в отдел полиции с заявлениями, в которых указывал, что бывшая супруга Смирнова О.С. не возвращает ему спорный автомобиль, ссылался на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении. По итогам проверки заявлений Смирнова В.А. приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, Смирнову В.А. рекомендовано обратиться в суд для разрешения гражданско-правового спора со Смирновой О.С.

После чего Смирнов В.А. обратился к мировому судье с иском с Смирновой О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил истребовать из незаконного владения Смирновой О.С. спорный автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова В.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 40, 88-89). Мировой судья пришел к выводу о недоказанности того, что Смирнова О.С. удерживает имущество Смирнова В.А., так как у сторон не имелись намерения исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не передавался для оформления на Смирнова В.А., денежные средства за указанный автомобиль не переданы Смирновой О.С.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля П, которая является подругой Смирновой О.С. более <данные изъяты> лет, следует, что после расторжения брака Смирновы еще некоторое время проживали как одна семья. Сейчас между Смирновыми идет спор о праве на автомобиль «Киа Сид», которым постоянно пользовалась О.. Автомобиль Смирнова О.С. никому не продавала. Свидетель так считает, поскольку постоянно встречала Смирнову О.С. на этом автомобиле в городе. В ДД.ММ.ГГГГ Смирнова уезжала на заработки в <адрес>, где в это время был автомобиль, свидетель не знает. На момент отъезда Смирновы не проживали совместно, так как Смирнов постоянно избивал Смирнову, и она ушла от него.

Свидетель Ж суду пояснила, что со Смирновой О.С. знакома около <данные изъяты> лет. Смирнова была в браке с Смирновым В.А.. В ДД.ММ.ГГГГ Смирновы купили автомобиль KIA ED CEED. После расторжения брака Смирнова О.С. продолжила пользоваться автомобилем, свидетель часто видела Смирнову за рулем машины. Пользоваться автомобилем Смирнова перестала в ДД.ММ.ГГГГ, когда уехала на работу в <адрес>. После возвращения Смирнова О.С. опять ездила на этом автомобиле. Где она оставляла автомобиль на время отъезда, свидетель не знает. Смирнова В.А. свидетель ни разу за рулем спорной машины не видела. Смирнова говорила свидетелю о том, что подписала договор купли-продажи автомобиля, так как Смирнов ей угрожал. Свидетель слышала их разговор по телефону, Смирнов говорил, что хочет забрать у Смирновой автомобиль, оскорблял ее, угрожал. Подписала Смирнова договор или нет, свидетель не знает наверняка. Про получение денег за спорный автомобиль свидетелю Смирнова не говорила.

Свидетель Г дал показания о том, что Смирнова В.А. знает давно, они работаю вместе, проживают в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов купил автомобиль «Киа Сид». Свидетель видел, как Смирновы возле дома перед подъездом пытались завести автомобиль. За сколько и у кого Смирнов купил машину, свидетель не спрашивал. Потом на протяжении пары месяцев свидетель постоянно видел машину с другой стороны дома, автомобиль был там припаркован. Кто перегнал машину, он не видел. Никто в это время на машине не ездил, автомобиль просто стоял.

Свидетель С, который является сыном Смирнова и Смирновой, пояснил, что не знает, кому из родителей принадлежит машина «Киа Сид». До отъезда в <адрес> автомобилем пользовалась его мама, перед отъездом она и Смирнов В.А. поставили автомобиль во дворе Смирнова В.А. Свидетеля Смирнова О.С. не просила присматривать за автомобилем. За автомобилем следил Смирнов В.А., убирал с машины снег, заводил, прогревал. Автомобилем Смирнов В.А. не пользовался, так как был лишен прав. После возвращения из <адрес> Смирнова О.С. снова стала пользоваться автомобилем. Со слов отца свидетелю известно, что Смирнова В.А. дал автомобиль Смирновой О.С. во временное пользование, чтобы та могла добираться до работы, а вернуть обратно автомобиль Смирнова О.С. отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель обучается и проживает в <адрес>, с матерью не общается.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль KIA ED CEED, индикационный №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, перешло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продавца Смирновой О.С. к покупателю Смирнову В.А., поэтому требование истца/ответчика о признании за ним прав собственности на этот автомобиль обоснованно. Требование встречного иска Смирновой О.С., напротив, не подлежит удовлетворению, так как признаков мнимости сделка по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова В.А. и признавая за ним право собственности на автомобиль KIA ED CEED, индикационный №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, суд исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен в предусмотренной законом письменной форме, в договоре сторонами согласованы все существенные условия, указаны индивидуально-определенные признаки товара: наименование автомобиля, марка, государственный регистрационный знак, идентификационный номер, год выпуска, цвет. Также сторонами в договоре оговорена цена автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Автомобиль и денежные средства в счет покупной цены за автомобиль стороны передали друг другу в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, что отражено в тексте договора, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств и автомобиля.

Договор купли-продажи подписан Смирновым В.А. и Смирновой О.С. Ответчик/истец не оспаривала того, что подпись в договоре принадлежит ей и то, что она передала Смирнову В.А. оригинал ПТС от автомобиля.

Имеющийся в деле оригинал ПТС приобщен к материалам дела по ходатайству Смирнова В.А.

О фактическом исполнении договора купли-продажи сторонами свидетельствует то, что автомобиль поступил во владение Смирнова В.А., а именно после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ хранился во дворе дома Смирнова В.А. Эти обстоятельства не оспаривают обе стороны спора. Также Смирнов и Смирнова не отрицают того, что, оставив автомобиль у Смирнова В.А., Смирнова О.С. выехала из <адрес> на длительное время в другой город. Спорный автомобиль Смирнова О.С. с собой не перевозила, на хранение на период отъезда автомобиль не устроила, не интересовалась судьбой автомобиля.

В дальнейшем после возвращения в ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.С. действительно пользовалась автомобилем, но с согласия Смирнова В.А., который передал ей автомобиль во временное пользование.

Показания свидетелей о том, что спорным автомобилем всегда пользовалась и пользуется только Смирнова О.С., суд относится критически, так как пояснившие об этом свидетели ничего не знают о заключении спорного договора купли-продажи автомобиля, им не известны дата сделки, ее условия, основания пользования Смирновой О.С. автомобилем. Показания свидетелей не опровергают позицию истца о том, что Смирнова О.С. самовольно длительное время использует автомобиль и отказывается вернуть.

О том, что Смирнов В.А. считал себя собственником автомобиля, не имел намерения возвращать автомобиль Смирновой О.С., говорят неоднократные заявления Смирнова В.А. в отдел полиции об угоне Смирновой О.С. спорного автомобиля, а также обращение Смирнова В.А. к мировому судье.

Доводы стороны ответчика о том, что мировым судьей разрешен спор, аналогичный настоящему спору, суд считает не обоснованными. Предметом иска Смирнова В.А. у мирового судьи было требование об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Смирновой О.С. Основанием иска служила позиция Смирнова В.А. о том, что он – законный собственник автомобиля. Предметом настоящего иска Смирнова В.А. является требование о признании за ним права собственности на автомобиль. В основание иска Смирнов В.А. закладывает обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль. Таким образом, предмет и основания исков различны, поэтому иски Смирнова В.А. не тождественны и обстоятельства, усыновленные мировым судьей, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, у мирового судьи стороны не заявляли требование о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, поэтому такое требование мировым судьей разрешено не было.

На мнимость спорной сделки Смирнова О.С. ссылается при рассмотрении настоящего дела. Однако доказательств того, что стороны договора купли-продажи автомобиля не имели намерений исполнять указанную сделку, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ими не преследовались цели создания соответствующих сделке правовых последствий, не представлено. Ответчик/истец не указала, для чего требовалось заключение мнимой сделки, какие цели преследовала данная сделка.

Доказательств того, что спорный автомобиль на момент его приобретения Смирновым В.А. состоял в споре, под запретом, арестом или ограничением, обременен правами третьих лиц, что свидетельствовало бы о намерении сторон формально оформить право на автомобиль за Смирновым В.А. в деле нет.

Не свидетельствует об отсутствии воли сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ создать соответствующие ему правовые последствия факт того, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет за Смирновым В.А. Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором, влечет переход права собственности от продавца к покупателю в момент передачи вещи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Регистрация транспортного средства не является актом признания права, влекущего его возникновение. Регистрация транспортных средств в силу ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является необходимой для допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Помимо этого, суд находит обоснованным ходатайство представителя истца/ответчика о пропуске Смирновой О.С. срока исковой давности по требованию о признании спорного договора мнимой сделкой.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ в день ее совершения, поскольку товар и деньги за товар стороны передали друг другу сразу. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, срок для предъявления требования о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

Со встречным иском о признании сделки ничтожной (мнимой) Смирнова О.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Восстановить пропущенный срок Смирнова О.С. не просила, об уважительности пропуска срока не заявила.

Поскольку срок исковой давности Смирновой О.С. пропущен, о применении последствий пропуска срока заявлено ответной сторон, то требование встречного иска не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку по существу решение состоялось в пользу Смирнова В.А., то понесенные им судебные расходы подлежат возмещению Смирновой О.С.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Смирнова В.А. при рассмотрении дела представляла Корсукова Е.А. в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58),

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, которые по расписке Корсукова Е.А. получила от Смирнова В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Учитывая сложность настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает со Смирновой О.С. в пользу Смирнова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, находя их разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 154, 160, 166, 170, 209, 218, 223, 224, 421, 422, 432, 433, 454, 458, 486 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В.А. к Смирновой О.С. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за Смирновым В.А. право собственности на автомобиль KIA ED CEED, индикационный №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

Встречные исковые требования Смирновой О.С. к Смирнову В.А. о признании сделки ничтожной (мнимой) оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирновой О.С. в пользу Смирнова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья        подпись                                                          Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.

Оригинал решения находится в деле №2-763/2019 в Междуреченском городском суде Кемеровской области