Решение по делу № 22-2296/2017 от 31.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - Д.А. Петровой

с участием:

прокурора - О.А.Филиппенко,

защитника - адвоката С.А. Емельянова,

осужденного - О.И. Назарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Емельянова С.А., на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2017 года, которым

Назаров Олег Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев и 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2017 года, зачтено в срок назначенного наказания содержание Назарова О.И. под стражей с 18 мая 2017 года по 11 июля 2017 года.

Мера пресечения Назарову О.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Назаров О.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено осужденным в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Емельянов С.А. в интересах осужденного просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, считает, что имеется возможность применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, кроме того, считает, что суд не обоснованно указал в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ранее Назаров О.И. был осужден за преступление небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Назарова О.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Назаровым О.И. в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство Назаров О.И. поддержал в судебном заседании.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Назарова О.И., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части, которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение Назарова О.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильность юридической квалификации содеянного Назаровым О.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания Назарову О.И. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие его личность.

Личность осужденного была изучена судом первой инстанции должным образом. Так, при назначении наказания учтены данные о личности Назарова О.И., а именно то, что он ранее судим, имеет не снятые и непогашенные судимости, как материалы характеризующие личность Назарова О.И. суд учел то, что он состоит на учете у нарколога.

Судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано активное способствование Назарова О.И. раскрытию и расследованию преступления, его явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела мать Назарова О.И. добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, перечислив денежные средства в сумме 13 000 рублей на имя потерпевшей Мердовой В.В.(л.д. 139-140).

В нарушение требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не признано таковым и не учтено при назначении наказания Назарову О.И., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Назарову О.И. наказания, которое с учетом рецидива преступлений является минимальным, предусмотренным санкцией соответствующей статьи УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения осужденному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката – Емельянова С.А. о том, что суд необоснованно признал рецидив преступления обстоятельством, отягчающим наказание Назарову О.И., не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

В соответствии с материалами уголовного дела Назаров О.И. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

По данному делу Назаров О.И. осужден за совершение умышленного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при таких обстоятельствах, в содеянном Назаровым О.И. имеет место быть рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ, к опасному и особо опасному не относится.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Назначенное наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания с возможным наказанием исключительно в виде лишения свободы, единственно возможного для достижения его целей. Для принятия иного решения в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан с доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В описательно – мотивировочной части приговора судом ошибочно указано об отсутствии у Назарова О.И. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поскольку, согласно копии паспорта Назарова О.И., содержащейся в материалах уголовного дела (л.д. 140-141) последний с 31 августа 2001 года зарегистрирован <адрес>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на отсутствие у Назарова О.И. постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2017 года в отношении Назарова Олега Игоревича изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Назарову О.И. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на отсутствие у Назарова О.И. постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении Назарова О.И. оставить без изменения, а доводы жалобы защитника – адвоката Емельянова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Овчинникова