Решение по делу № 2-1401/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1401/18      11 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката – Румянцева П.А.

при секретаре – Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского В.В. к ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2013 года в 12 часов 50 минут в Санкт-Петербурге на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Воскресенского В.В., управлявшего автомобилем ........ гос.рег.знак ХХХХ, принадлежащим на праве собственности Воскресенскому В.В., и водителя З.А.Ю., управлявшего автомобилем ........ гос. Рег.знак ХХХХ.     В результате данного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения, что повлекло материальный ущерб. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.10.2015 года были частично удовлетворены исковые требования Воскресенского В.В. к З.А.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.11.2016 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Воскресенского В.В. было взыскано в возмещение ущерба 96 025 руб., что составило 25 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в удовлетворении остальной части требований и в иске к З.А.Ю. было отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что ДТП находится в причинной связи с неисправностью светофоров, при этом на организацию, отвечающую за своевременное устранение неисправности светофора, следует возложить 50 % ответственности за причинение вреда при равной степени вины водителей     Воскресенского В.В. и З.А.Ю. и Воскресенский В.В. не лишен возможности предъявить исковые требования к соответствующим организациям, обслуживающим светофоры.

Техническое обслуживание светофоров в месте дорожно-транспортного происшествия осуществляет ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» на основании государственного контракта от 28.12.2012 года № СТС-6.

Воскресенский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» о возмещении ущерба в размере 192 050 руб., причиненного в результате ДТП повреждением принадлежащего истцу автомобиля и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 041 руб., ссылаясь на то, что материальный вред причинен по вине ответчика, в результате ненадлежащего предоставления услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в месте ДТП, так как ответчик не обеспечил контроль за работоспособностью светофора, что явилось причиной ДТП.

     Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.11.2016 года были частично удовлетворены исковые требования Воскресенского В.В. к З.А.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При этом суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, а именно, что ДТП, произошедшее 13 декабря 2013 года с участием водителя Воскресенского В.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ........ гос.рег.знак ХХХХ, и водителя З.А.Ю., управлявшего автомобилем ........ гос. Рег.знак ХХХХ находится в причинной связи с неисправностью светофоров, при этом на организацию, отвечающую за своевременное устранение неисправности светофора, следует возложить 50 % ответственности за причинение вреда при равной степени вины водителей     Воскресенского В.В. и З.А.Ю. (л.д.26-34). Кроме того, судебной коллегией был определен размер причиненного при указанном ДТП ущерба, с учетом амортизационного износа, в сумме 384 100 руб.

Техническое обслуживание светофоров в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, в том числе на перекрестке <адрес>, на основании государственного контракта от 28.12.2012 года № СТС-6 осуществляет ООО «Промышленно-Инвестиционная группа».

Поскольку ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд связан указанными обстоятельствами.

В добровольном порядке ответчик ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» не возместил истцу ущерб, несмотря на письменную претензию (л.д.35-37). Доказательств, опровергающих данный факт, и письменных возражений по существу спора ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает, что причинение истцу ущерба находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 192 050 руб., что составляет 50 % от суммы ущерба.

Суд также учитывает, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии не исполнена, неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный ненадлежащей работой светофора, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

28 декабря 2012 года между ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» и СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» был заключен государственный контракт № СТС-6 на выполнение работ по содержанию ТСОДД (технических средств организации дорожного движения) в Красногвардейском и Невском районах Санкт-Петербурга в 2013 году, согласно которому ответчик ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» обязался выполнять работы по содержанию ТСОДД, в том числе, в месте ДТП на перекрестке <адрес>. В соответствии СП.5.1.2 Контракта ответчик принял на себя обязанность по ежедневному надзору и контролю за содержанием ТСОДД.

На основании п.15.3. Технического задания, являющегося приложением к контракту от 8.12.2012 года, определены конкретные мероприятия и установлен порядок технического обслуживания ТСОДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за содержание светофоров в безопасном для дорожного движения состоянии.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем ежедневном надзоре и контроле за содержанием светофорного поста в месте рассматриваемого ДТП, суд считает, что имеются основания для возложения на ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.п.7.9.,7.10. Контракта на ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» возложена полная материальная ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате неисправности ТСОДД, обслуживание которых осуществляется по указанному контракту.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5 041 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» в пользу Воскресенского В.В. в возмещение ущерба 192 050 руб., в возмещение судебных расходов по оплату государственной пошлины 5 041 руб., а всего – 197 091 (сто девяносто семь тысяч девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

судья –