Решение по делу № 2-46/2015 (2-2267/2014;) от 26.05.2014

2-2267/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 2 марта 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием ответчика Бондюгова А. П.,

представителя ответчика Пимоновой Т. Ю. – Мингалеевой А. Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала к Бондюгов А. П. и Пимонова Т. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений и письменных пояснений, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бондюгова А. П. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Пимоновой Т. Ю. автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бондюгова А. П., застрахованный по договору добровольного страхования имущества истцом. Последний в связи с наступлением страхового случая выплатил страхователю Пимоновой Т. Ю. страховое возмещение в размере 745 000.00 руб. Ни Бондюгов А. П., ни Пимонова Т. Ю. не являлись лицами, допущенными к управлению ТС, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бондюгов А. П. в судебном заседании пояснил, что являлся работником индивидуального предпринимателя Пимоновой Т. Ю., которой принадлежал автомобиль <данные изъяты>. Работал без заключения трудового договора, поскольку «находился на испытательном сроке». На указанном автомобиле лично осуществлял грузоперевозки, действуя в интересах и по заданию индивидуального предпринимателя Пимоновой Т. Ю., получая от последней вознаграждение за труд, и находясь по отношению к ней в подчиненном положении, поскольку выполнял то, что было поручено. ДТП произошло, когда он выполнял работу по заданию Пимоновой Т. Ю.

Ответчик Пимонова Т. Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что Бондюгов А. П. по ее заданию выполнял заявки ее контрагентов по грузоперевозкам на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, при этом никаких договоров с Бондюговым А. П. она не заключала. Иск не признала.

Представитель ответчика Пимоновой Т. Ю. в судебном заседании иск не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным своим доверителем.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Бондюгов А. П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пимоновой Т. Ю., уснул за рулем, и допустил наезд на другое транспортное средство. В результате ДТП автомобиль Пимоновой Т. Ю., застрахованный последней по договору добровольного страхования имущества в СОАО «ВСК», получил повреждения. Данное событие признано страховщиком страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 745 000.00 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, и подтверждены представленными истцом материалами выплатного дела.

Гражданская ответственность Бондюгова А. П. при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пимоновой Т. Ю., на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК» на основании договора ОСАГО.

Из пояснений ответчиков следует, что Бондюгов А. П. на момент ДТП являлся работником индивидуального предпринимателя Пимоновой Т. Ю. на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению последней, или ее уполномоченного на это представителя, при этом трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Такие отношения в силу ст. 16 ТК являются трудовыми.

Оснований не доверять пояснениям ответчиков у суда не имеется, факт трудовых отношений ни одним из участвующих в деле лиц не оспорен.

Согласно п. 4.8.5 Правил добровольного страхования СОАО «ВСК», не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования – с ведома Страхователя – ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица. Согласно п. 10.2 тех же Правил, при наступлении упомянутого случая Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения (л.д. 86, 102).

Соответственно, признавая рассматриваемый случай страховым и выплачивая страховое возмещение Страхователю, Страховщик тем самым признает законное использование автомобиля <данные изъяты> Бондюговым А. П. с ведома Страхователя.

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что при наступлении страхового случая водитель Бондюгов А. П. находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя трудовые функции по осуществлению грузоперевозок по заданию и в интересах работодателя Пимоновой Т. Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, учитывая, что застрахованное имущество находится на праве собственности в законном владении ответчика Пимоновой Т. Ю., являющейся страхователем по договору страхования, и одновременно лицом, ответственным за вред, причиненным ее работниками, принимая во внимание, что водитель Бондюгов А. П., управлявший транспортным средством в момент ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей, а ответчик Пимонова Т. Ю. имела интерес в сохранении транспортного средства, поскольку являлась его законным владельцем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу страховщика выплаченного им в соответствии с договором страхования возмещения вследствие повреждения транспортного средства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала к Бондюгов А. П. и Пимонова Т. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских