Решение по делу № 10-5136/2019 от 03.09.2019

Дело № 10-5136/2019                          Судья Гольдаде А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                      27 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре - помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

защитника – адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайнагабдинова Р.К. и адвоката Романовского Е.А. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 31 июля 2019 года, которым

ЗАЙНАГАБДИНОВ Ринат Камилевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

На период отбытия наказания на Зайнагабдинова Р.К. возложены обязанности: не покидать постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы административной границы г. Магнитогорска Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Полковниковой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Зайнагабдинов Р.К. осужден за:

- подделку иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования и сбыт такого документа в период с марта по конец августа 2018 года;

- подделку иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования и сбыт такого документа в период с марта 2018 года по 27 марта 2019 года;

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Зайнагабдинов Р.К. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и вынес обвинительный приговор с назначением уголовного наказания. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Адвокат Романовский Е.А. в апелляционной жалобе в интересах Зайнагабдинова Р.К. не соглашается с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ч. 4 ст. 7, ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ и п. 25.1-25.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к Зайнагабдинову Р.К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на формальный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и отсутствие возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Обращает внимание, что Зайнагабдиновым Р.К впервые совершено преступление небольшой тяжести, а отсутствие потерпевшего не позволяет с ним примириться, возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Указывает, что применение положений о назначении судебного штрафа не ограничивается отдельными категориями и видами преступлений, распространяется на все виды и составы преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, в том числе вне зависимости от их отнесения законом к «формальным» или «материальным» составам. Совершение же лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует его освобождению от уголовной ответственности.

Считает, что все предусмотренные законом условия освобождения Зайнагабдинова Р.К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа наличествовали в данном уголовном деле, в связи с чем суд неправомерно отказал в применении к Зайнагабдинову Р.К. данной меры уголовно-правового характера.

Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение о прекращении уголовного дела с назначением Зайнагабдинову Р.К. судебного штрафа.

Государственный обвинитель Кудлачева Г.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене. Решение суда, отклонившего ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает обоснованным.

Указывает, что формальный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, не исключает причиненного им вреда, что в данном случае выразилось в привлечении к уголовной ответственности лица, предъявившего сотрудникам полиции купленный у осужденного поддельный страховой полис.

Обращает внимание, что прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью, свои выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию суд, по мнению государственно обвинителя, аргументировал достаточным образом. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Зайнагабдинову Р.К. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Зайнагабдинов Р.К. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Зайнагабдиновым Р.К. по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание Зайнагабдинова Р.К. обстоятельства, данные о его личности. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным впервые двух преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности Зайнагабдинова Р.К., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений. Указанный вид наказания является самым мягким, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, размер наказания, назначенного как за каждое их двух преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, далек от максимального, предусмотренного уголовным законом, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением Зайнагабдинову Р.К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствие в диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ признака причинения ущерба или иного вреда не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства стороны защиты. Как правильно указал суд в постановлении, совершенными Зайнагабдиновым Р.К преступлениями причинен вред интересам общества и государства, в том числе, в сфере страхования гражданской ответственности, преступная деятельность Зайнагабдинова Р.К носила серийный характер, а негативные последствия влияли на интересы неограниченного круга лиц и компаний.

Кроме того, требование ст. 76.2 УК РФ о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом распространяется на все категории и виды преступлений, в том числе и в случаях, когда указание на наступление общественно опасных последствий преступления (причинение ущерба или иного вреда) не содержится в его диспозиции. Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что отсутствие в деле потерпевшего не препятствует заглаживанию причиненного вреда иным способом, позволяющим оценить изменение степени общественной опасности деяния в зависимости от таких действий обвиняемого.

Как следует из материалов дела, требования ст. 76.2 УК РФ о возмещении ущерба или ином заглаживании причиненного преступлением вреда Зайнагбдиновым Р.К. исполнены не были, сам он на соответствующий вопрос председательствующего ответить затруднился (том 2 л.д.59). Из содержания ходатайства стороны защиты (том 2 л.д.55) следует, что заглаживание вреда усматривается в действиях Зайнагбдинова Р.К. на стадии дознания - признание им своей вины и раскаяние. По мнению суда апелляционной инстанции, данные действия не относятся к предусмотренным ст. 76.2 УК РФ условиям ее применения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Зайнагабдинова Р.К., адвоката Романовского Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 31 июля 2019 года в отношении ЗАЙНАГАБДИНОВА Рината Камилевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зайнагабдинова Р.К. адвоката Романовского Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий