Решение по делу № 2-1566/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васючкова Евгения Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васючков Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18237руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ <данные изъяты> гос.№, поврежденного в ДТП 20.12.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 948,82руб. за период с 07.03.2017 по 27.09.2017, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 237руб., компенсацию морального вреда 30000руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика 10000руб., расходы по оплате юридических услуг 15000рукб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500руб.. В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ <данные изъяты>, гос.№, под управлением Плаксина М.К., Мерседес <данные изъяты>, гос.№ под управлением Шиндермана Е.И., и БМВ <данные изъяты> гос.№, под управлением Васючкова Е.В. ДТП произошло по вине Плаксина М.К., нарушившего п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате столкновений, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП. Страховщик свою обязанность по организации осмотра ТС, выплате страхового возмещения не исполнил. Согласно результатам оценки, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 236254,86 руб. С учетом результатов автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18237руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил представителя.

Представитель истца - Сарбулатов Т.В., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования, пояснил, что до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения ни полностью, ни в части не произведена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Плаксин М.К., Шиндерман Е.И., привлеченные судом к участию в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2016 г. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ <данные изъяты>, гос.№ под управлением Плаксина М.К., Мерседес <данные изъяты>, гос.№, под управлением Шиндермана Е.И., и БМВ <данные изъяты> гос.№ под управлением Васючкова Е.В.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении : схема места ДТП, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 в отношении Плаксина М.К., согласно которому Плаксин М.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП от 20.12.2016 произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Плаксина М.К., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Возражения относительно вины Плаксина М.К. в совершении ДТП не поступили. Нарушения ПДД со стороны других водителей в данном ДТП не установлены.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

08.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 06.02.2017.

По результатам осмотра ТС ответчиком составлена калькуляция от 09.02.2017 на сумму 212 500 руб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. В адрес истца страховая компания направила письмо от 23.03.2017 о продлении сроков рассмотрения его заявления.

26.06.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Д.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты> гос.№, в результате ДТП от 20.12.2016 составляет 18 237 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, заключение дано с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 18237руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 18 237руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку в установленный законом срок неоспоримая часть страхового возмещения истцу не была выплачена, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ за период с 07.03.2017 по 27.09.2017.

При этом, за указанный период неустойка составит 18237руб.*1%*205 дней =37385 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18237руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 237 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения истец имеет право начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 27.09.2017 в размере 948,82руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в пользу истца в судебном порядке следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом баланса интересов сторон, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 9118 руб. ( 18 237х50%).

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на проведение самостоятельной оценки относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку истец был вынужден привлечь к осмотру поврежденного ТС оценщика Б.М.В. для определения первоначальных требований.

Расходы Васючкова Е.В. в сумме 15 000 рублей по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию со страховщика в порядке ст.15 ГК РФ в полном объеме.

Суд не признает издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы истца по оформлению доверенности от 24.06.2017г., поскольку полномочия, указанные в данной доверенности, связаны не только с рассмотрением настоящего дела.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В силу ст.96,98 ГПК РФ по ходатайству эксперта с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП Д.С.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. в связи с неисполнением обязанности по оплате экспертизы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в 1622 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васючкова Евгения Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васючкова Евгения Вячеславовича страховое возмещение в размере 18 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9118 рублей, неустойку в размере 18237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 948,82 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Д.С.В. расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1622 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: