Решение по делу № 8Г-14350/2020 [88-16194/2020] от 23.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16194/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                  10 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-3/2020-2 по исковому заявлению ООО «ОнегоСтройСервис» к Вагиной О. В. и Вагину С. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Вагиной О. В. и Вагина С. Г. на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года,

установила:

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в суд с иском к Вагиной О.В. с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 435,09 руб., государственной пошлины в размере 497,40 руб., почтовые расходы в размере 89,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Согласно договору, заключенному 01 мая 2009 года с ТСЖ «Краснофлотская», истец является обслуживающей организацией, в том числе по оказанию услуг по расчетам с собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги дома <адрес>. От ответчика не поступали претензии по качеству, объему и стоимости поставляемых услуг. Однако, являясь собственником жилого помещения, ответчик не выполняет обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 12 435,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вагин С. Г..

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Вагиной О.В., Вагина С.Г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 15 338,64 руб., государственную пошлину в размере 613,55 руб., почтовые расходы в размере 89,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «ОнегоСтройСервис»: с Вагиной О.В., Вагина С.Г. солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 15 338,64 руб., государственная пошлина в размере 613,55 руб., почтовые расходы в размере 89,50 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вагина О.В. и Вагин С.Г., полагая, что апелляционное определение вынесено с нарушением действующего законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемое апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Вагина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Вагина О.В. и Вагин С.Г.

Согласно договору, заключенному 01 мая 2009 года с ТСЖ «Краснофлотская», истец является обслуживающей организацией, в том числе по оказанию услуг по расчетам с собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги дома <адрес>.

Судами также установлено, что за период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года ответчиками не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Размер задолженности за указанный период составил 15 338,64 руб.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой, руководствуясь статьями 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ООО «ОнегоСтройСервис» требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вагиной О. В. и Вагина С. Г. – без удовлетворения

Судья                                                                                              С.А. Шкарупина