Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2024 от 05.07.2024

Дело № АП 10-7/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Хакасия                                 

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Барановой С.Е., с участием Абаканского транспортного прокурора Бажана Д.Я., осужденной Селиной М.В., защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Хакасия «Вердиктъ» Сычева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чуприной М.И. и дополнения к указанной апелляционной жалобе, поступившие от осужденной Селиной М.В. и защитника – адвоката Сычева А.С., а также апелляционное представление государственного обвинителя Чертыкова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Селина М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая директором магазина, несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденную соответствующих обязанностей.

Приговором мирового судьи решены вопросы относительно меры процессуального принуждения и вещественных доказательств.

    Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной и защитника, просивших об отмене приговора мирового судьи, а также прокурора, просившего об изменении приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Селина М.В. приговором мирового судьи признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Преступление было совершено Селиной М.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Чуприна М.И., не оспаривая квалификацию и выводы суда о виновности Селиной М.В. в совершении указанного преступления считает, что судом допущено нарушение уголовного закона, поскольку осужденной назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применены положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что мировой судья вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, защитник Чуприна М.И. в апелляционной жалобе указала, что мировой судья признал Селину М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 237 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как органом дознания Селина М.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник - адвокат Сычев А.С. и осужденная Селина М.В. указали на то, что судом первой инстанции вопреки требованиям части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не были проверены обоснованность и достаточность доказательств, а именно не проверена дата фактического приобретения Селиной М.В. автомобиля.

Кроме того, защитник и осужденная полагали, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Адвокат Сычев А.С. и осужденная Селина М.В. также считают, что мировой судья назначил Селиной М.В. чрезмерно суровое наказание в виде исправительных работ, которое является наиболее строгим видом наказания, назначаемого за совершение инкриминируемого Селиной М.В. преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чертыков Д.А., не оспаривая квалификацию и выводы суда о виновности Селиной М.В. в совершении преступления, просит приговор мирового судьи изменить, в резолютивной части обвинительного приговора указать о признании Селиной М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции защитник Сычев А.С., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, сообщил аналогичные обстоятельства, и просил об отмене приговора мирового судьи либо об изменении приговора со смягчением назначенного осужденной наказания.

Осужденная Селина М.В. в судебном заседании поддержала приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе доводы защитников и просила о смягчении наказания с назначением наказания в виде штрафа.

В судебном заседании Абаканский транспортный прокурор Бажан Д.Я. поддержал приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы и просил изменить приговор мирового судьи, указав в резолютивной части приговора о признании Селиной М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы осужденной, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело по ходатайству Селиной М.В. рассмотрено мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимая Селина М.В. согласна с предъявленным ей обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено Селиной М.В. добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от участников уголовного судопроизводства не поступало.

Выводы мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Таким образом, предусмотренные статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены и имелись основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исходя из положений статьи 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Осужденная Селина М.В. была признана виновной в использовании заведомо подложного документа, вследствие чего, вопреки доводам защитника, обстоятельства, касающиеся перечисления денежных средств за приобретенный автомобиль, правового значения не имеют и на выводы мирового судьи о виновности осужденной в использовании заведомо подложного документа не влияют.

Действия Селиной М.В. были правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо подложного документа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно материалам уголовного дела, а также описательно-мотивировочной части обвинительного приговора Селина М.В. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, а также в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, устранив допущенную мировым судьей описку относительно статьи, по которой подсудимая признана виновной, указав, что Селина М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении осужденной наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, материальное положение осужденной и ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере были изучены характеризующие осужденную материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, которым была дана надлежащая оценка.

Отраженные в приговоре мирового судьи сведения о личности Селиной М.В. соответствуют приобщенным к делу документам, согласно которым Селина М.В. не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения были допущены мировым судьей по настоящему делу, вследствие чего, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, уровень ее жизни и жизни ее семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Мировой судья пришел к верному выводу относительно отсутствия оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Селиной М.В. наказания, активного способствования раскрытию совершенного Селиной М.В. преступления, которое было раскрыто органом дознания в результате проведенного анализа представленных Селиной М.В. документов для уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Не усмотрев оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Селиной М.В. наказания, активного способствования, не только раскрытию, но и расследованию совершенного Селиной М.В. преступления, суд первой инстанции все таки признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «действия виновной, направленные на сотрудничество с органами дознания и совершенные добровольно, выразившиеся, в том числе, в проверке показаний на месте».

Вместе с тем материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что осужденная Селина М.В. не только добровольно сотрудничала с органом дознания, но и предоставила органу дознания ранее не известную ему информацию, в частности о времени, месте и способе изготовления заведомо подложного договора купли-продажи транспортного средства, которая имела существенное значение для расследования преступления и была использована органом дознания в процессе доказывания.

Таким образом, вследствие активного содействия осужденная Селина М.В. избавила орган дознания от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, связанных с процессом доказывания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего осужденной Селиной М.В. наказания, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу части 1 статьи 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией части 5 статьи 327 УК РФ предусмотрены такие виды наказания, как штраф, обязательные и исправительные работы.

Назначая осужденной наказание в виде исправительных работ, то есть наиболее строгий вид наказания, мировой судья указал, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении Селиной М.В. указанного вида наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал, не только характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Селиной М.В., состояние ее здоровья, семейное положение, состояние здоровья ее близких родственников, материальное положение Селиной М.В., влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, но и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В силу требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако в приговоре мирового судьи не приведены убедительные доводы о невозможности назначения Селиной М.В. более мягкого наказания и достижения целей наказания путем назначения менее строгого наказания в виде штрафа.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Селина М.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном не замечена, к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах и на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, правоохранительные органы компрометирующими материалами в отношении Селиной М.В. не располагают. Осужденная Селина М.В. имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, трудоспособна, работает директором магазина, имеет постоянный источник дохода, многократно превышающий величину прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая не только характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, но и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Селиной М.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38919, 38920, 38926, 38628 и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника и дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от осужденной и защитника, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиной М.В. изменить.

    Считать в резолютивной части приговора, что Селина М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего Селиной М.В. наказание, активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное Селиной М.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначив <данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: №

В остальной части приговор мирового судьи в отношении осужденной Селиной М.В. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Гладких Р.А.